Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/224 Esas – 2018/565
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/224
KARAR NO : 2018/565

HAKİM : .
KATİP : .

DAVACI : … – T.C.N……… – Karapınar Mah. C 127 Sk. N:2/1 Yıldırım/BURSA
VEKİLİ : Av. …… – İhsaniye Mah. Barboros Cad. Gidaş Sitesi E Blok 7/8 4.Kat 16130 Nilüfer/ BURSA
DAVALI : 1-… SİGORTA A.Ş. – … Plaza Büyükdere Cad. N:110 Esentepe Şişli/İSTANBUL
VEKİLİ : Av. ….. – 1. Levent Mah. Levent Cad. Mektep Sk. No:16 Beşiktaş/ İSTANBUL
DAVALILAR : 2- … … – T.C.N……. – İstiklal Mah. Kumru Sok. N:5 İç Kapı N:2 Gürsu/BURSA
3- … – Kazım Karabekir Mah. 849. Sok. N:13-1 Gaziosmanpaşa/İSTANBUL
DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/02/2018
KARAR TARİHİ : 24/04/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 21/05/2018
Mahkememize tevzi edilen Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 01/03/2014 günü davalı …’nin maliki olduğu … plakalı araç sürücüsünün seyir halinde iken, diğer davalı … …’in maliki bulunduğu … plakalı araca, … …’in de müvekkilinin park halindeki … plakalı aracına çarpması sonucu hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, … plakalı araç sürücüsünün olay yerinden kaçtığını, meydana gelen kaza nedeniyle Bursa 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/30 D.İş sayılı dosyasında tespit yaptırıldığını, tespit için 407,00.-TL masraf yapıldığını, meydana gelen kaza nedeniyle müvekkilinin kusursuz olduğunu belirterek davalı … … adına kayıtlı bulunan … plakalı araç ve … adına kayıtlı … plakalı aracın 3. şahıslara devir ve temlikinin önlenmesi bakımından ihtiyati haciz niteliğinde ihtiyati tedbir verilmesini ve … plakalı araçtaki hasardan dolayı parça ve işçilik bedeli için 6.100,00.-TL iş gücü kaybı için 500,00.-TL tespit masrafı için 400,00.-TL olmak üzere toplam 7.000,00.-TL’nin işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 209115180/0 nolu 20/01/2014-20/01/2015 vadeli ZMMS ile sigortalı olduğunu, bu poliçedeki maddi zarar teminatının kusurlu olması halinde ve kusur oranı ile sınırlı olmak üzere kaza tarihi itibariyle araç başına 26.800,00.-TL ile sınırlı olduğunu, meydana gelen kaza nedeniyle kusur oranının tespit edilmesi gerektiğini, iş gücü kaybının trafik sigortası genel şartları ve sigorta poliçesi uyarınca sigorta teminatına dahil olmadığını, müvekkili şirketin yalnızca dava tarihinden itibaren faizden sorumlu olabileceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Diğer davalılar … … ve … davaya cevap vermemişlerdir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, yazılı beyan dilekçeleri, trafik kazası tespit tutanağı, … Sigorta poliçesi, kamera kayıtlarını içeren CD, ATK raporu, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar sebebiyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
Dosya konusunda uzman trafik kusur tespit uzmanı …’a tevdi edilerek, aldırılan 30/03/2015 tarihli bilirkişi raporunda özetle; … plakalı aracın sürücüsü … … yönünden, kavşağa yaklaşan sürücüler kavşaktaki şartalar uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak geçik hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermek zorunda olduğunu, kavşak kollarının trafik yoğunluğu bakımından farklı oldukları işaretlerle belirlenmemiş ise motorlu araçlarda soldan sağdan gelen araca, kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli, yollarda ilerlerken, yaya geçitlerinde, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken yapım ve onarım alanlarına girerken ,hızlarını azaltmak hızlarını kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş,yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak KTK 84. Maddesinin “h” bendinin ihlal ettiğini, kavşaklarda geçiş önceliğine uymama hallerinde asli kusurlu olduğunu, … plakalı araç sürücüsü … …’in 1. Dereceden asli olarak %75 oranında kusurlu olduğunu, … plakalı araç sürücüsü bilinmeyen maliki … yönünden 2. Dereceden tali olarak %25 oranında kusurlu olduğunu, … plakalı park halindeki otomobil sürücüsünün kusurunun olmadığını bildirmiştir.
Dosya konusunda uzman Trafik Kusur tespit uzmanı …, Makine Mühendisi ……, Sigorta Hukukçusu Av. ……’ye tevdi edilmiş aldırılan 28/05/2015 tarihli bilirkişi raporunda özetle;…’nin maliki olduğu … plakalı otomobil sürücüsü gündüz vakti görüşün açık olduğu bir ortamda, Gürsu Caddesi üzerinde seyir halinde iken sağa dönüş yaptığı Gürsu Caddesi ile Atatürk Caddesinin kesişmesinden oluşan “T” şeklindeki kontrolsüz kavşağa yolun sol tarafını kontrol etmeden giriş yaparak sağa dönüşe geçtiği ve kendisinin sol tarafından Atatürk Caddesi üzerinden direk gelen ve kendisine duramayacak kadar yaklaşan … plakalı sayılı otomobili sıkıştırarak dış zorlama yaptığı ve bu otomobilinde zorunlu olarak kendisine çarpmamak için sola doğru direksiyonunu kırarak manevra tedbirine başvurduğunu, halbuki sürücü … plakalı otomobil sürücüsü “T” şeklindeki kavşaktan sağ dönüşe geçmeden önce kavşakta aracını durdurup yolun solunu ve sağını kontrol ettikten sonra yol müsait ise tamamen kendini yola verip dikkatli ve ön tedbirli şeklide yolun sağ tarafına dönüşe geçmesi gerekirken bu durumun aksine davranarak idaresindeki aracı ile “T” şeklindeki kontrolsüz kavşağa geldiğinde kavşak başında aracının durdurmamış ve yolun sol tarafını iyice kontrol etmemiş ve seyir hızıyla son derecede dikkatsiz, tedbirsiz ve hatalı şekilde kavşağa giriş yapıp sağa dönüşe geçmiş ve bu kurak dışı davranışları; kendisinin sol tarafından direk seyir halinde olan … plakalı sayılı otomobilin sürüş emniyetini bozacak, etkileyecek ve sıkıştırmak şeklinde olduğu dolasıyla bu kural dışı davranışları … plakalı otomobil sürücüsü üzerinde dış zorlama yaratması sonucunda, bu aracında aracına çarpmamak zorunlu olarak sola doğru direksiyonunu kırarak manevra tedbirine başvurmasına neden olduğunu ve kendi aracı ile fiziki temas olmadan bulunduğu şeritten çıkmasına sebebiyet verdiğini ve daha sonra … plakalı aracın Ayan Sokak başında park halinde bulunan … plakalı otomobilin sağ arka köşe kısmına sol ön köşe kısmı ile çarpmasına neden olduğu anlaşılan bu davranışlarının olayın meydana gelmesinde illiyet bağı bulunduğu anlaşıldığından %80 oranında kusurlu olduğunu, … …’in sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile Atatürk Caddesi üzerinde direk seyir halinde iken kendisinin sağ tarafından Gürsu Caddesinden bulunduğu şeride giriş yaparak sağa dönüşe geçen …’nin maliki olduğu … plakalı otomobilin yarattığı dış etkinle bu araca çarpmamak için zorunlu olarak sola doğru direksiyon manevrası tedbirine başvurarak bulunduğu şeritten çıkıp ve daha sonra sol şeritte Ayan Sok. Başında park halinde bulunan … plakalı otomobilin sağ arka köşe kısmına aracının sol ön köşe kısmı ile çarpması şeklinde gelişen olayda şerit izleme kuralları ile KTY 157. Maddesinde sayılan asli sürücü kusurlarından “6” kod numaralı doğrultu manevraları yanlış yapma kuralını ihlal etmesine gerekçe teşkil edecek olan KTKY 157 maddesindeki doğması muhtemel bir kazaya önleme ve can-mal güvenliğini koruma amacıyla mecbur kalma ile ilgili şartların oluştuğu sonucunu gösterdiğini olayın meydana gelmesinde sürücüsü … …’in asli kusurlu olarak kabulünün mümkün olmayacağını,uyanık ve önlem alabilen kişilerin gösterebileceği özeni zamanında göstermeyerek bu tehlikeyi hissettiğinde aracını durdurmak için zamanında fren tedbiri almayarak zararlı sonucu önleme konusunda önceden kendisinden beklenilen dikkat ve özeni göstermediği anlaşıldığından olayın meydana gelmesinde %20 oranında kusurlu olduğunu, … plakalı otomobil sürücüsünün kusurunun olmadığını, hasar durumunun incelenmesinde ise, 7.570,00.-TL hasarlı olduğunu, Bursa 4 Sulh Hukuk Mahkemesinin 15/04/2014 tarihli bilirkişi raporunun heyetçe benimsendiğini, işçilik tutarı olarak 2.350,00.-TL olduğunu, kıymet kazandırma tenzili, dava konusu araç ,olay tarihinde 10 yaşında olduğundan yeni alınan yedek parça bedelinden %50 kıymet kazandırma tenzili düşülmesiuygun görüldüğünü, 7.570,00.-TLX%50=3.785,00.-TL,7.570,00.-TL-3.785,00.-TL =3.785,00.-TL (%50 kıymat kazandırma düşümlü), 3.785,00.-TL (yedek parça tutarı) +2.350,00.-TL = 6.135,00.-TL KDV hariç ,iş gücü kaybı , dava konusu aracın sağ arka tarafından hasarlı olduğu dikkate alındığında tamir ve onarım süresinin 10 günde tamamlanabileceği , bu zaman diliminde davacının günlük işlerini görebilmesi için, günlüğü 50.00.-TL’den toplam 500,00.-TL iş gücü kaybının uygun bulunduğu, kaza sonucunda çalışamamasından kaynaklanan kazanç kaybı sigorta poliçesiyle güvence altına alınan zararlardan olmadığını, sonuç olarak; dava konusu kaza oluşumunda Seyran Köse’nin maliki olduğu … plakalı otomobil sürücüsünün %80 kusurlu olduğunu, … plakalı otomobil sürücüsü … …’in ise %20 kusurlu olduğunu, … plakalı otomobilin kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığını, … plakalı araçta, 6.135,00.-TL KDV hariç zarar meydana geldiğini, sigorta şirketinin faiz yükümünün dava tarihinden itibaren başlayacağını, hasarlı aracın tamir ve onarım süresinin 10 günde tamamlanabileceği toplam 500,00.-TL iş gücü kaybı oluşacağını,işgücü kaybı dolaylı zarar olduğundan 500,00.-TL zararın trafik sigorta teminat kapsamı yer aldığını bildirmişlerdir.
Tarafların aldırılan bilirkişi raporlarına karşı itiraz etmeleri ayrıca iki rapor arasında çelişki olması üzerine dosya İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 2016/23206/3198 sayılı raporunda özetle; davalı … … sevk ve idaresindeki otomobili ile seyri sırasında, ilk geçiş hakkının kendisinde olduğunu, ancak kavşağa yaklaşırken hızını azaltıp, her iki yol bölümünü dikkate alınarak, müteyakkız ve tedbir alabilecek şekilde bu alana yanaşması, hareketle gelen araçların hız ve mesafelerini kaale alması gerektiğini, belirtilen hususlara riayet etmeyip, mevcut hızıyla kavşağa yanaşarak seyrini sürdürüp, sağdan kavşağa yanaşarak girmeye çalışan aracı fark ettiğinde sola kaçarak yolun solunda park halindeki aracada çapmasıyla kazaya karıştığı anlaşıldığını, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışla zikredilen olayda tali derecede kusurlu olduğunu, davalı …’nin … plaka sayılı otomobil sürücüsü vasıtası ile seyri sırasında,kavşağa yanaştığında hızını azaltması, olay mahallini kontrol edip kavşak özelliği gereği düz seyirde gelerek kavşağa geçen araçların ilk geçiş hakkına riayet etmesi boş ve geçiş hakkı kendisinde olduğundan kavşağa girip kavşaktaki geçişini ve seyrini sürdürmesi gerektiğini, belirtilen hususlara riayet etmeden mevcut hız ve kontrolsüzce kavşağa yanaşarak kontrolsüzce giriş yapmak isterken soldan kontrolsüzce kavşağa yanaşan otomobili seyir dengesini bozmasıyla sebebiyet verdiği kazada, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışıyla zikredilen olayda asli derecede kusurlu olduğunu, davacı …’a ait … plakalı otomobilin yolun solunda park halinde bulunduğu esnada sağdan şeridine giren araç nedeniyle kontrollü kaybeden otomobilin gelip çarpmasıyla karıştığını olayda araç ile sürücüsünün etkenliği bulunmadığının anlaşıldığını, davalı … …’in %40 oranında kusurlu olduğunu, davalı …’nin maliki olduğu … plakalı sayılı otomobil sürücüsünün %60 oranında kusurlu olduğunu belirtmişlerdir.
Araçta meydana gelen maddi zararın tespiti için dosya konusunda uzman makine mühendisi …’e tevdi edilerek, aldırılan 08/12/2016 tarihli bilirkişi raporunda özetle;dava konusu kazanın oluşumunda park halinde … plaka sayılı aracın sağ arka kısmında gelen darbe şase denge sis teminde kalıcı etkisi olabileceği , aracın 10 yaşında olduğundan yedek parça bedelinde %30 oranında iskonto olacağını, çarpma nedeniyle hasar gören parçaların vida veya civata ile sökülüp takılan parçalar olmadığından araca kıymet kazandırma tenzili yapılmadığını, dosya kapsamında yapılan incelemede dava konusu … plaka sayılı 2004 Model Ford Focus 1,6 tipi aracın sağ arka kısmında hasarlanmış olduğu bu aracı sürücüsünün olayda kusurunun olmadığını, kazada … ve … plaka sayılı araçların sürücülerinin kusurlu olduğu dava konusu araçta meydana gelen zararın 6.849,00.-TL ‘si olduğunu bildirmiştir.
Davacı vekili 19/08/2014 tarihli dilekçesinde, davalı … hakkındaki davasını atiye terk edildiğini beyan etmişlerdir.
Mahkememizce davalı … yönünden davanın atiye terk edilmesi sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar hakkında işgücü ve hasar bedeli yönünden kısmen kabulune karar verilmiş dosya davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurularak İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmiştir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 2017/599 Esas ve 2018/81 Karar sayılı Kararında “Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat isteğine ilişkindir.
Yargılama sırasında davacı vekili mahkemeye hitaben verdiği 19/08/2014 günlü dilekçe ile davalılardan … hakkındaki davayı atiye bıraktıklarını bildirmiştir. Ne var ki HMK’nun da davanın atiye bırakılması şeklinde bir düzenleme bulunmamaktadır. Bu davanın geri alınmasıdır. Anılan kanunun 123.maddesinde ” Davacı hüküm kesinleşinceye kadar, ancak davalının açık rızası ile davasını geri alabilir” denmektedir. Düzenlemeden de anlaşılacağı üzere; davacı davalının açık rızası olmaksızın davasını geri alamaz. Mahkemenin gerekçesini dayandırdığı 19/08/2014 günlü dilekçedeki beyan davalı …ye iletilmediğine ve açık rızası alınmadığına ve davacı vekili 10.03.2015 günlü oturumda davalı …’ye tebligat yapılmasını istediğine, yapılan tebligat sonucunda da davalı …, takip eden 12.05.2015 günlü duruşmaya katılarak hakkında açılan dava ile ilgili beyanda bulunduğuna göre; mahkemece bu davalı hakkındaki dava bakımından da işin esasına girilerek taraf delilleri toplandıktan ve değerlendirildikten sonra olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme sonucunda bu davalıya yönelik isteğin esası hakkında karar verilmemiş olması;HMK’nun 353/1-a/6 maddesi kapsamında değerlendirildiğinden kararın kaldırılarak dosyanın yeniden yargılama yapılmak üzere mahkemesine gönderilmesi gerekmiştir.” vurgulandığı üzere kaldırma kararı verilmiştir.
O halde toplanan delillerden somut olayda, 01.03.2014 günü davalı sürücü … … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı ve davalı … Sigorta AŞ. tarafından sigortalı otomobili ile Kurtuluş Mahallesi Atatürk Caddesini takiben Aroma Kavşağı yönüne düz seyirle olay mahalli Kavşağa geçtiği sırada, gidiş yönüne göre yolun sağındaki Gürsu Caddesi üzerinden aynı kavşağa giren davalı … ‘nin maliki olduğu … plaka sayılı otomobili gördüğünde sola kaçarken direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun sol kenarında ve ters yönde park halinde bulunan davacı … ‘a ait … plakalı otomobilin sağ arka kısımlarına … plakalı otomobilin sol ön kısmıyla çarpması neticesi ile maddi hasarla sonuçlanan olayda Adli Tıp Kurumunun kusur raporu gerekçeli denetime açık dosya kapsamına uygun görülmüştür. Buna göre kazanın oluşumunda … … % 40 oranında, … ise % 60 oranında kusurlu kabul edilmiş ve bu rapora itibar edilmiştir.
Maddi tazminat ve işgücü kaybı yönünden yapılan bilirkişi incelemeleri ile davacının aracında oluşan hasar bedeli parça ve işçilik toplamı olarak 6.849,00 TL’dir. Davacının araçtaki hasara ilişkin istemi ise 6.100 TL’dir. Mahkememizin taleple bağlı bulunması ve istenen miktarı aşacak miktarda hüküm kuramayacağı yönündeki usul kuralları dikkate alırak talep edilen 6.100 TL hasar bedelininin davalı Hikmetin kusuruna isabet eden % 40’lık kısmı olan 2.440 TL maddi hasarın davalı … … ve sigorta şirketi olan … Sigortadan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar vermek gerekmiş ve davalı … yönünden davaya devam edildiği ve davanın geri alınmasına dair açık muvafakatın olmadığından bu davalının kusuruna isabet eden % 60’lık kısmı olan 3660 TL araç maddi hasarın davalı …’ den tahsiline karar vermek gerekmiştir. Davacının faiz istemi ile haksız eylem faili olan … … ve … yönünden haksız eylem tarihinden itibaren, kendisine davadan önce ihbar yapılmayan sigorta şirketi yönünden ise dava tarihinden itibaren başlatılmıştır.
Davacının işgüç kaybı yönündeki isteminde 500 TL’lik talebinin %40 davalı kusuruna isabet eden kısmı 200,00 TL’ davalı … … yönünden, %60 davalı kusuruna isabet eden kısım 300 TL’ nin davalı … yönünden davalılardan tahsiline karar vermek gerekmiştir. Ancak işgücü kaybı trafik genel şartları ve sigorta polsi uyarınca sigorta teminatı kapsamında olmadığından bu istem yönünden davalı sigorta şirketinin sorumlu olmadığı belirlenmiş, sigorta şirketi aleyhine bu yönde hüküm tesis edilmemiştir.
Davacının değişik iş tesbit dosyasındaki masraf istemi zaten yargılama gideri niteliğinde bulunduğundan yargılama giderleri kısmına dahil edilerek belirleme yapılmış, bu suretle tahsilde mükerrerlik oluşturulmamaya çalışılmıştır.
Açıklanan gerekçe ile aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın kısmen kabul kısmen reddine,
A-2.440,00.-TL araç hasar bedelinin davalı … Sigorta’dan dava tarihinden itibaren (18/04/2014), davalı … …’ten haksız eylem tarihinden itibaren (01/03/2014) işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
B-200,00.-TL iş gücü (kazanç) kaybı bedelinin haksız fiil tarihinden itibaren (01/03/2014) işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … …’ten tahsili ile davacıya verilmesine,
C-3.660,00 TL araç hasar bedeli ve 300,00 TL işgücü kaybı bedeli olmak üzere toplam 3.960,00 TL’nin haksız fiil tarihinden itibaren (01/03/2014) işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’den tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 450,84 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 119,55 TL’nin mahsubu ile bakiye 331,29 TL nispi karar ve ilam harcının;
a- 198,77 TL kısmının davalı …’ den alınarak maliye hazinesine,
b- 132,52 TL kısmının davalı … … ve davalı … Sigortadan ( davalı … Sigortanın 132,52 TL harcın 122,48 TL kısmından sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından bozmadan önce yapılan(Bursa 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/30 D.İş sayılı delil tespiti dosyası da dahil) 2.085,10 TL yargılama gideri ile bozmadan sonra yapılan 211,00 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 2.296,10 TL yargılama giderinden kabul ve red oranlarına göre hesaplanan 2.164,89 TL yargılama gideri ve 119,55 TL peşin harç olmak üzere toplam 2.284,44 Tl yargılama giderinin;
a- 1370,66 TL kısmının davalı …’ den alınarak davacıya verilmesine,
b- 913,78 TL kısmının davalı … … ve davalı … Sigortadan( davalı … Sigortanın 913,78TL yargılama giderinin 612,53 TL kısmından sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı … Sigorta A.Ş tarafından yapılan 3,80.-TL vekalet ücreti, 3 tebligat gideri 33,00.-TL olmak üzere toplam 36,80.-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesap olunan 22,08.-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı … Sigorta A.Ş’ye verilmesine, bakiye giderin davalı … Sigorta üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesap olunan 2.180,00.-TL vekalet ücretinin, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı … Sigorta kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesap olunan 2.180,00.-TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
8-HMK’ nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin, davalı … Sigorta vekilinin ve davalı asil …’nin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/04/2018

Katip ……. Hakim …
¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.