Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/214 Esas – 2019/592
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/214 Esas
KARAR NO : 2019/592
HAKİM : ……….
KATİP : ………
DAVACI : … … ACENTELİĞİ A.Ş. – Silahşör Cad. Bomonti İş Merkezi Bomonti Şişli/İSTANBUL
VEKİLİ : Av. …… – Hacı İzzet Paşa Yokuşu No:13/1 Setüstü Kabataş 34427 Beyoğlu/ İSTANBUL
DAVALI : 1-… NAKLİYAT TAHMİL TAHLİYE TİC. VE SAN. LTD. ŞTİ. – Bursa Gemlik Karayolu Üzeri 24. Km Engürücük köyü mevkii Gemlik/BURSA
VEKİLİ : Av. ……. – Ankara Yolu Tüze Kule Plaza No:36 D:2 Osmangazi/ BURSA
DAVALI : 2-… – T.C.N……. – … Nakliyat Ltd. Şti Bursa Gemlik Karayolu Üzeri 24. KM Engürücük Köyü Mevkii Gemlik/BURSA
DAVA İHBAR OLUNAN : … SİGORTA A.Ş. -… Plaza, Büyükdere Cad. No:110 – 34394 Esentepe Şişli/ İSTANBUL
VEKİLİ : Av. …… – Büyükdere Cad. No:110 … Plaza Esentepe Şişli/ İSTANBUL
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/02/2018
KARAR TARİHİ : 09/04/2019
KARAR YAZIM TARİHİ : 08/05/2019
Mahkememize tevzi edilen Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin tazminat talebinin haklı olup davalı şirket ve sürücünün asli ve ağır kusurlu olduğunu, ayrıca davalı şirketin birçok aracının tarz kazalara karıştığı bilindiğini, olayın liman sahasında meydana geldiğinden trafik sigortası kapsamında olmadığını, dolayısıyla sigorta himayesinin olmadığını, bu nednele yargılama sonunda haklı alacağının tahsilinin imkansız hale geldiğini, dolayısıyla haklı alacağın teminat altına alınabilmesi için davalı şirkete ait … plakalı haklı alacağın teminat altına alınabilmesi için davalı şirketi ait … plakalı aracın tarfik kaydına tedbir konulmasını ve satışının engellenmesini talep ettiklerini, … plakalı aracın trafik kaydını tedbir konulmasına ve satılamaz şerhi işlenmesine, 17.826,92 Tlnin olay tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır.
İhbar olunan … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçede yazılan limitle sınırlı olduğunu, poliçenin işlerlik kazanabilmesi için kazanın oluş şeklinin incelenmesi ve kusurun kime ait olduğunun belirlenmesi ve bunun sonucunda kazanın meydana gelmesinde sigortalıya atfedilecek hukuki bir sorumluluğunun tespit edilmesi gerektiğini, aksi halde müvekkili şirkete sorumluluk atfedilemediğini, bu sebeple müvekkili şirketin davaya dahil edilmesini talep edilmesini beyan etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, ihbar dilekçesi, ihbara cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçesi, hasar tespit tutanağı, faturalar, kasko poliçesi, sigorta poliçesi örneği, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar tazminat istemine ilişkindir.
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
Kusur ve hasar konusunda rapor tanzim edilmek üzere dosya 1 makine, 1 sigortacı ve 1 trafik bilirkişisine tevdi edilmiştir.
Bilirkişi heyetinin mahkememize sunmuş olduğu 25/12/2018 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle: Davalı araç malikinin adına kayıtlı olan … plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, meydana gelen zararın 10.022,27 TL yedek parça tutarı + 5.085,29 Tl işçilik tutarı olmak üzere 15.107,56 TL kdv hariç, 17.826,92 TL kdv dahil olduğunu, davalı şirketi ile davalı araç sürücüsünün meydana gelen zarardan dolayı TBK’nun haksız fiil hükümleri ve yine aynı kanunun adam çalıştıranın sorumluluğu hükümleri gereğince sorumluluklarının bulunduğu mütalaa edilmiştir.
O halde toplanan delillerden somut olayda, davalıların sürücü ve işleten olduğu … plakalı aracın davacıya ait Renault Talisman Marka araç arasında … Liman İşletmesine ait … terminali sahasında meydana gelen kazada, davacıya ait aracın hasar görmesi sebebiyle zararın tazmini talep edilmiş olup davalı taraf ancak kusuru oranında gerçek zarar miktarından sorumludur.
Bu kapsamda taraflarca imzalanan, ihtirazi kayıt düşülmeyen … A.Ş liman işletmesi tarafından düzenlenen 27/06/2016 tarihli hasar tespit tutanağı içeriğine uygun olarak düzenlenen gerekçeli denetime açık hüküm kurmaya elverişli 21/12/2018 tarihli bilirkişi raporuna itibar edilerek davalı …’ un sevk ve idaresindeki arkasında yarı römork takılı … plakalı çekicinin … terminali sahası üzerinde gereken dikkati yola vermeden, kontrolsüz, dikkatsiz ve tedbirsiz şekilde sola dönüş yaptığı sırada kendisinin sağ tarafından gelip aracının ön tarafından geçişini sürdüren davacı araç sürücüsünin üzerine giderek aracın ön kısımları ile otomobilin sal yan kısımlarına çarpması olayında davalı sürücünün dikkatsiz ve tedbirsiz şekilde araç kullanmak, doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma sebebiyle %100 oranında davalı tarafın kusurlu olduğu ve davacının aracında 17.826,92 TL zararın meydana geldiğinden davalıların araç sürücüsü ve araç maliki adam çalıştıran olması sebebiyle müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğundan talebin kabulune, kazanın gerçekleştiği tarih itibariyle temerrüdün gerçekleştiğinden ve kazaya sebebiyet veren aracın ticari araç olduğundan kaza tarihinden itibaren ticari faiz işletilerek davanın kabulune karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın kabulü ile, 17.826,92 TL hasar tazimnatı bedelinin 26/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.217,76 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 304,44 TL’nin mahsubu ile bakiye 913,32 TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan bilirkişi gideri 1.350,00 TL, posta, talimat ve tebligat gideri 100,00 TL olmak üzere toplam 1450,00 TL yargılama gideri ve 304,44 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.754,44 TL yargılama giderinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kararın niteliği gereği üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-HMK’ nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı şirket vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/04/2019
Katip ……..
¸e-imzalıdır.
Hakim ……..
¸e-imzalıdır.
Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.