Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/198
KARAR NO : 2021/775
BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …
DAVACI/KARŞI DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI/KARŞI DAVACI : … – … …
VEKİLİ : Av. … –
DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/02/2018
KARAR TARİHİ : 29/09/2021
YAZIM TARİHİ :26/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalının beyaz eşya … üretimi alanında faaliyet gösteren … … Tasarım Makine San. ve Tic. Ltd. Şti. firmasında %50’şer paya sahip olduğunu, davalının , şirketin kuruluş tarihinden itibaren şirket müdürü sıfatıyla tek başına temsile yetkili olduğunu, müvekkilinin özverili çalışması sayesinde …, …, …, … ve … ünvanlı firmaların tamamının davacının çabalarıyla müşteri portföyüne dahil edildiğini, buna karşılık davalının, şirket işleri ile ilgilenmediği gibi şirketi özensiz yönettiğini, dava konusu firmaya ait 30.11.2017 tarihli mizan incelendiğinde usulsüz işlemler ve davalının şahsi menfaatleri açığa çıkacağını, mizanda 34.000 TL personele borç, 58.702,73 TL KDV ve 33.603,47 TL sgk borcu görünmekte ise de kasa mevcudu 150.000 TL olarak göründüğünü, davalının YKB A.Ş. Eskişehir Osb şubesine ait keşidecisi Ata Döküm Sanayi firması, cirantası … firması olan 15.11.2017 ve 25.11.2017 tarihli toplam 100.000 TL tutarlı çeki firma kayıtlarına yansıtmayarak şahsi menfaat sağladığını, şirketi zarara uğrattığını, davalı tarafından şirket hesaplarından bugüne kadar 400.000 TL üzerinde para çektiğini, bu paralar hakkında müvekkiline bilgi vermediğini belirterek fazlaya ait hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.000 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, dava dilekçesinde belirtilen …, … ve … Yedek Parça gibi firmaların davalının sahibi
olduğu ve yüzlerce müşterisi bulunan … Teknik Makine … ve Otomotiv Yan. San. İth. İhr. Tic. ve
San. Ltd. Şti. firmasının müşteri portföyünde bulunan şirketler olduğu ve davacının iddialarının bu
yönü ile de gerçeği yansıtmadığı,
… … şirketine davacı yanın maddi anlamda herhangi bir katkı sağlamadığı ve
davalı yanı büyük borç ve kefaletleri/teminatları nedeniyle risk altına soktuğu, davacı yanın sahibi olduğu dava dışı … … Metal San. ve Tic. A.Ş.’nin geçmiş
tarihlerdeki borçlarından dolayı açılmış olan icra takiplerine ilişkin dosyalardan davalının ortağı davaya konu … … Ltd. Şti.’nin adreslerinde haciz işlemleri uygulanmaya başladığı, icra
dosyaları nedeni ile müşteriler nezdinde büyük bir itibar kaybı oluştuğu, şirketin üretim
faaliyetlerinin olumsuz etkilendiği ve bir kısım menkullerin haczedildiği,
davacı tarafın gayri ciddi tavırları ve işlerini aksatması nedeniyle çoğu zaman müşterilerden alınan
siparişlerin yetiştirilemediğini, dışarıdan başka firmalardan ücret karşılığı … hizmeti alındığını,
davacı tarafından sunulan mizanın şirket hesapları ile ilgili gerçeği yansıtmadığını, mizanın geçici
bir mizan olduğu, müvekkilinin, şirket tüzel kişiliğinden 30.11.2017 tarihi itibari ile 76.610,35 TL alacağı kaldığı, şirketin
son kayıtlarının incelenmesi sonucunda davalının şirket tüzel kişiliğinden 10.615,45 TL alacağının
olduğu,
şirket kayıtları incelendiğinde şirket kasasında 150.000,00 TL bedelin bulunmadığı,
yine şirket kayıtları incelendiğinde 338.000,00 TL belgelendirilemeyen gider şeklinde bir kalemin
olmadığı, müvekkilinin şirket hesaplarından dönem dönem nakdi paralar çekmiş olmasının doğru olduğu ancak bu
bedellerin şirketin giderlerine harcandığı ve bu harcamalardan davacının bilgisi olduğunu, müvekkilinin müşterilerden teslim aldığı tüm çeklerin şirket kayıtlarına işlendiği, müvekkilinin bu yolla da
şahsi menfaat temin etmesinin söz konusu olmadığını belirterek asıl davanın reddine, davacının şirket kredi kartından usulsuz harcamalar yaparak, evine televizyon alarak ve şirkete sermaye koyma borcunu yerine getirmeyerek şirketi zarara uğrattığını belirterek fazlaya ait hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL ‘nin davacıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
KANITLAR
Şirket kayıtları, bilirkişi raporu,
KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME
Asıl ve karşı dava; tarafların ortak oldukları … … Ltd. Şti’ni uğratmış oldukları zararların tazminine ilişkindir .
Taraflarca gösterilen kanıt ve belgeler toplanmış, gösterilen tanıklar dinlenmiş, … … Ltd. Şti. Şirketi defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak asıl ve ek bilirkişi raporları aldırılmıştır.
Dinlenen davacı tanığı … beyanında; “…ben … …’ın üretimde kullandığı kesici takımların imalatının tedariğini yapan kişiyim ,ben işlerimi davalı şirketi yürütürken sadece davacı … bey ile muhatap olurdum, ödemeler konusunda … Bey, … beyi çağırırdı, ödemelerin yapılmasını … bey sağlardı, yani mal alımını … bey yapar, ödemeleri ise … bey yapardı,ben gün içerisinde sık sık işyerine uğrardım, mesai saatleri dışında da sadece şirkette … bey ile karşılaşırdım, şirketin işlerinin yapılma aşamasında benim muhatabın … bey idi, … beyi sadece ödeme konusunda görürdüm, aralarındaki sorunların olduğunu tam olarak bilmiyorum ancak … bey şirketten hakediş alacaklarının olduğunu söylüyordu, miktarını bilmiyorum, hatta benim … şirketinden 15.000 TL kadar alacağım vardı, bu alacağımın ödenmemesi nedeniyle icraya başvurdum, alacaklarımı alırken de … bey bana açıklama yapardı, ancak … bey bana hiçbir açıklama yapmazdı öyle ki zaman zaman hakedişlerimi ertelemek zorunda kaldım, şirketin çalıştığı firmalar iyi firmalardır, bildiğim kadarıyla bu firmaları … bey ayarlamıştır, ben … bey’in bir takım haklarının yenildiğini düşündüğüm için tanıklık yapmaya geldim, ben, talep edilen herhangi bir saatte şirkete gittiğimde her daim … beyi gördüm, ancak … beyi nadiren görüyordum, mesai saatleri dışında bir iki karşılaştığımız olmuştur, ancak … bey gece iki de bile gittiğimde işyerinde görürdüm, hattta ailesi ile birlikte işyerinde bulunduğuna şahit olmuştum, … beyin kendisine ait … teknik isimli bir şirketi de vardır, ben bu şirketi bilmediğim için … beyin orda durup durmadığını da bilemem, … beyin Arçelik firmasını, … şirketine kazandırdığını, yine Arçelik’in Eskişehir’de bulunan yan şirketlerinin de … firması ile çalıştığını biliyorum, ben bir defasında … Bey’den … beyin sahibi olduğu … şirketine pas edilen işin hatalı yapılması sebebiyle taraflar arasında gerginlik olduğunu ve … şirketinin bu işi başka bir şirkete yaptırdığını duymuştum, ben … beyin … şirketine Arçelik ve yan firmaları bağladığını bizzat görmedim ancak ben bu sektörde olduğum için kimin hangi firmayla iş yaptığını, bağlandığını biliyorum, dolayısıyla … beyin Arçelik ve yan sanayiyi bağladığını biliyorum, bildiğim kadarıyla … bey Dempoy isimli bir firmada danışmanlık yaptığını biliyorum, yani daha doğrusu … beyin Dempoy firmasına iş pas ettiğini biliyorum, ancak görevinin ne olduğunu tam olarak bilmiyorum , … şirketinin … firması ile bağlantının kim yaptığını bilmiyorum , ama zaten … firması piyasada 500 den fazla şirkete iş vermektedir, … şirketinin benim şirketine ürün iadesi ile ilgili herhangi bir şey hatırlamıyorum..” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Dinlenen davacı tanığı … beyanında; …Ben … şirketinde, … montaj cnc oporetörü olarak çalıştım, Kasım 2017 tarihinde işten ayrıldım, … şirketinde müşteri ilişkilerini, … toplama, ve ilerleme konusunda … bey ilgilenirdi, … bey ise günde en fazla 1,5-2 işyerine gelirdi, iş durumu sorar, başka bir işle ilgilenmeden çıkardı , benim bildiğim kadarıyla Asssan firmasının iş bağlantılarını … bey yapardı, kasa … beyde olduğu için ödemeleri … bey yapardı ,… firması … şirketine kesim işini vermekte idi, bildiğim kadarıyla … şirketinin sahibi … bey’dir, kesim işinin hatalı yapıldığı olmuştur, ancak bu konuda taraflar arasında problem çıktığına şahit olmadım, iş yerinde 10 kişi çalışmakta idi, maaşların ödenmesinde geçikme oluyordu, hatta … bey , kayınpederinden borç alıp, işçilerin maaşını ödediğini biliyorum , Eskişehir’de … San. isimli firma ile olan ticaret nedeniyle bu firmanın …’a vermiş oludğu 50.000,00 TL ‘lik çeki, … beyin kendisinin aldığını, … beyin cep telefonuna gönderdiği watsap mesajında gördüm, doğruluğunu bilmiyorum, … beyin kayıppederinden altın borç alarak işçilerin maaşını ödediğini … beyden duydum, … beyin sahibi olduğu … … şirketin alacaklılarının alacakları nedeniyle … şirketine gelip görüştüğünü bir defa gördüm , ancak icra işlerine şahit olmadım, beni davacı … bey çıkardı, çıkarma gerekçesi ile davalı ile olumsuzluklar nedeniyel şirketin kapatılma ihtimali idi, ben şirkette Let TV görmedim… ” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Dinlenen davacı tanığı … beyanında; …ben … şirketinde yaklaşık 2018 yılı sonuna kadar , kalıphane şefi olarak görev yaptım, şirketin işleriyle ilgili genelde … bey ilgilenirdi, normal şartlarda … bey gün için de ve bazen gece yarılarına kadar bizimle birlikte idi, … bey ise, günde 1-2 saat gelir, işyerinde durur, sonra … isimli kendi şirketine giderdi, bildiğim kadarıyla … şirketin müşterilerinin tamamını … bey temin etmiştir, hatta burada gelen işleri biz davalı … beyin firması … şirketine yönlendirdiğimiz de olmuştur, maaşlarımızı … bey öderdi, maaşların ödenmesinde zaman zaman aksaklık olurdu maaşlarımızda bir defasında 10 günlük bir aksama olunca … bey ile konuştuk, bana alacağın 3 kuruş maaş deyince kendisi ile tartıştım, … bey, eşinin veya kayıppederinin altınlarını satarak bizim maaşımızı ödediğini biliyorum, … tekniğe verilen işlerden hatalı üretim nedeniyle … şirketinin işlerinin aksadığına şahit oldum, … bey ile … beyin aralarında fabrikanın üst katındaki odalarında tartışırken … beyin … beye bu paralar nereye gitti diye sorduğunu duydum, … beyin ne dediğini duymadım, daha sonra … bey bana tartışma sebebinin ,… beyin … San. isimli Eskişehir şirketinden aldığı paralar olduğunu söyledi, hatta … bey bana … beyin watsaptan yazdığı mesajları da gösterdi,ayrıca … beyin arabasında iken, tarafların bu konuda telefonda konuşarak tartıştıklarına şahit oldum , davalıya ait Bodrum’da bir marketi olduğunu biliyorum ve davalı ayda en az bir -iki defa gidip yaklaşık 3 -4 gün … döndüğünü biliyorum , ben şu anda … şirketinde çalışmaktayım, … şirketinin müdürü de, … bey idi, beni işyerinden çıkaran Feruh beydir, benim işi aksattığımdan bahisle aramızda çıkan tartışma neticesinde işten çıkardı, ancak …’da çıkışı vermeden, işe aldı, ikinci defasında ise yine … bey ile çalışmadan kaynaklanan sıkıntılar nedeniyle işten çıkardı , çalıştığım süre içinde, … firmasına bir avukat haciz mevzusu ile geldiğini duydum, … bey ile konuşulup mesele çözüldü, ancak borcun … firmasına mı, … bey’e mi ait olduğunu bilmiyorum, işçileri işe götürüp getirme işi … beye verilmişti, ancak … bey bu görevi aksatınca şirket aracı bana verildi, işçileri ben götürüp getirdim..” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Dinlenen davalı tanığı … beyanında; “… ben … şirketinde 2018 yılı başına kadar çalıştım, şirket kapanana kadar en son çalışanlardan biriyim, ben işe başladığımda … beyin bana … beyin finansmana baktığını, … beyin imalat işinden anlamadığı için ilgilenmediğini, amirin kendisi olduğunu söyledi, işyerine sürekli … bey kalırdı, … bey ise işyerine günde 2-3 saatliğine uğrardı, zaten işyerinde kalmasını gerektirecek bir işi yoktu, … beyin … teknik isimli firması vardı ancak …’dan çıkınca buraya mı giderdi bilmiyorum taraflar arasındaki tartışmanın mali sorunlardan kaynaklandığını biliyorum, … bey daha önce aynı sektörde olduğu için, …’ın iş bağlantılarını … bey yapardı, maaşlarımızı şirket adına … bey öderdi, şirketin sıkışık olduğu durumlarda … beyin Bodrum’daki marketinden para alıp ödediğini duydum, ancak … beyin böyle bir fedarakarlık yapıp yapmadığını bilmiyorum ,ben 2018 yılı ocak ayında bize iş aramak için ihtar verildi, o sırada … bey bize işten ayrılmayıp işi yürütmemizi rica etti, bu dönemde … bey işyerine hiç gelmedi, tahminime göre … 2018 yılı ocak ayında fiilen kapandı ancak … şirketinin ,bir şirkete olan taahhüdü nedeniyle 2 … üretilmesi gerektiğinden, … bey bize kendi cebinden para vererek , başka bir yerde çalıştırmak suretiyle … şirketinin bu taahhütlerinin yerine getirilmesini sağladı, çalıştığımız yer … tekniğe ait bir yer değildi, işçileri genel olarak … bey çıkarırdı, … bey finansal işlere baktığı için bu konudaki kararları … bey alırdı, … beyin şahsi borçları için … firmasına haciz için birkaç kez gelen oldu, hatta makinaların yazıldığına dair tutanakların tutulduğunu biliyorum, Ocak ayında bize iş aramak için ihtar verildiğinde, … bey yemek yediğimiz lokantaya gelerek , sizi işten çıkardım, bundan sonra işyerine giremezsiniz diyerek işyerine girmemizi engelledi..” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Dinlenen davalı tanığı … beyanında;”…ben 2017-2018 tarihleri arasında yaklaşık … firmasında tasarım ve tekliflendirme bölümünde çalıştım, tekliflendirme aşamalarında … bey ile çalıştım, ben teklifleri değerlendirip … beye sunardım, … bey de müşterisine sunardı, zaman zaman … bey ile de çalıştım, ancak çoğunlukla … bey ile çalıştım, … bey şirketin finansal aşamasıyla ilgilendiği için , şirkette sürekli durmasına gerek yoktu, … bey ise şirketin imalat işi ile ilgilendiği için şirkette daha fazla kalırdı, … beyin ayrıca … teknik isimli firması vardı, o şirketle de ilgilenmesi gerektiği için oraya giderdi, hatta … teknik, … şirketin tedarikçisi konumunda idi, … bey … gelmese bile, … kalıbın tel erezyon işlerini … beyin … şirketi yapmıştı, bu şekilde … firmasının işlerini yüklenmişti, maaşların ödenmesinde biz sorun yaşamadık, en fazla 5-10 gün aksadığını biliyorum, şirkette para olmadığı durumunda … bey yeri geldiğinde, Bodrum’da marketinden para getirerek maaşlarımızı ödemişti, … beyin yaptığı ise , … beye maaşların ödenmesi için baskı yapmasıdır, maaşların ödenmesi konusunda başka yaptığı bir şey duymadım, zaman zaman malzeme alacağımız şirketler, malzeme parasını vereceğimiz halde , bize mal vermek istemediler, bunun da sebebi … beyin bıraktığı intibaadan dolayıdır, ben bunu … … yetkililerinden duydum, bunun üzerine parasını peşin verip malzemeye almaya çalıştık, hatta çok uzun süre şirketler bize vadeli satış yapmadılar, ancak … bey malzeme almak istediğimiz firma ile görüşmesi sonucu bize malzeme satışı yaptılar, bu şirketin ismi … … şirketidir ,… şirketinin 2018 yılı Ocak başı gibi faaliyetine son vermiştir, tel erezyon işinde … şirketinin hatalı üretimleri olmuştur, ancak hatalar telafi edilmiştir, şirket çalışanlarının %90’nını … bey işten çıkarmıştı, hatta bende bir ara işyerinde … bey ile tartıştım, işi bırakıp gittim, ancak … bey beni işi bırakmaktan vazgeçtim , şirketin kapanmasına yakın son dönemde siparişleri yetiştirmeye çalışırken, işçi arkadaşlarla öğlen yemeğinde bulunduğum sırada … bey lokantaya yanımıza gelip, bizim işi bırakmımızı ve işyerine gitmemezi söyledi, o günden sonra da biz işyerine gitmedik, … beye firmaya gidememizin sebebini bildirdi, işleri yarım kalan … San. firmasının … bey ile görüşmesi sonucu, işleri Asssan çalışanları olarak bitirdik, … beyin şahsi borcundan dolayı 2 avukat 2 polisin icra muamelesi için işyerine geldiğini gördüm, hatta benim odamın bulunduğu kısımda kart vizit aradılar, daha sonraki gelişlerinde , malzemelerin bir kısmını haczedip yeddiemin olarak teslim ettiler..” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Dinlenen davalı tanığı … beyanında;.. Ben … şirketinde 2017 yılında yaklaşık 3 ay kadar ön muhasebede çalıştım, taraflar şirketin sahibi ve patronu idi, şirkette ençok … bey kalırdı, … beyde gün içerisinde sık sık uğrardı, şirketin işlerini içerde … bey, dış işlerini de … bey yürütüyordu, ben tarafların birbirlerine güven sıkıntısı duymaları nedeniyle anlaşamadıklarını tahmin ediyorum, beni işten … bey çıkardı, ancak benim … beyle bir sıkıntım yoktu, genel olarak şirketten işten çıkarılacakları … bey karar verirdi, şirketin bir bankamatik kartı olduğunu, bir defasında … beyle bu kartla para çektiğimizi hatırlıyorum ancak hangi bankaya ait kart olduğunu bilmiyorum, ben bir defa çekime denk geldim, onda da çektiğimiz para işçilere dağıtıldı..” şeklinde beyanda bulunmuştur.
SMMM bilirkişi … tarafından düzenlenen 30/07/2019 tarihli bilirkişi raporunda; davaya konu … … Tasarım Makine Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin 17.01.2017 tarihinde davacı ve davalının ortaklığında kurulduğu,11.04.2018 tarihinden itibaren şirkete denetim kayyımı atandığı, şirket müdürü görev süresinin 06.01.2019 tarihinde sona erdiği, şirkete müdür seçiminin yapılmadığı, şirketin kasasına dava tarihine kadar toplam 217.968,64 TL giriş kaydı olduğu, dava tarihi itibarıyla kasada 87.345,32 TL bakiye göründüğü, davacı tarafın, davalının,15.11.2017 günü vadeli 50.000,00 TL tutarlı ve 25.11.2017 günü vadeli 50.000,00 TL tutarlı alınan çekleri firma kayıtlarına yansıtmadığını iddia edilmiş ise de her iki çekin de firmanın defter kayıtlarında yer aldığı, 15.11.2017 günü vadeli çekin, 16.11.2017 tarihinde tahsil edildiği, 25.11.2017 günü vadeli çekin ortağa olan borca istinaden şirket ortağı …’ya 02.12.2017 tarihinde verildiği, dava tarihi itibarıyla davacı şirket ortağı …’nin, şirkete toplam 80.060,00 TL borçlu olduğu, dava tarihi itibarıyla davalı şirket ortağı …’nın, şirketten 3.110,35 TL alacaklı olduğu, dava tarihi itibarıyla şirketin, personele maaş borcunun 16.025,32 TL olduğu, şirketin (gecikme zammı hariç) 59.868,26 TL vergi borcu bulunduğu, şirketin (gecikme zammı hariç ) 40.560,44 TL sosyal güvenlik prim borcu bulunduğu, şirketin factoring firmalarına avans borcu bulunmadığı, Vergi Kanunlarına göre gider olarak kabul edilmeyen harcamaların kayıt altına alındığı hesabın alt hesaplarından olan ve firmanın defter kayıtlarında “ Belgesiz Ödemeler” adı ile takip edilen hesap bakiyesinin dava tarihi itibarıyla toplam 18.169,07 TL olduğu, şirketin banka hesap ekstresinde yer alan fakat faturası bulunmayan market harcamaları ile şirkete kayıtlı olmayan araçların akaryakıt harcamalarından oluştuğu, şirketin kâr-zarar durumu, geçici vergi dönemleri veya yılsonları itibarı ile oluşturulan gelir tablosu vasıtasıyla tespit edilebildiği, dava tarihine en yakın tarih olan 31.12.2017 tarihli gelir tablosuna göre … … Tasarım Makine Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin 2017 yılı kârının 170.518,31 TL olduğu, 39.036,74 TL Kurumlar Vergisi karşılığı düşüldükten sonra 2017 yılı net kârının 131.481,57 TL olduğu rapor tarihimizde şirketin faaliyetine son verildiği, şirketin demirbaşlarının mevcut olmadığı, görev süresi sona ermiş olan şirket müdürü davalı …’nın ve şirketin Kayyımı …’nun beyanları ile defter kayıtlarının tetkikinden tespit edildiği, davacı tarafından dosyaya sunulmuş olan 30.11.2018 tarihli mizan değerlerinin, şirketin defter kayıtları ile uyuşmadığı, şirket defter kayıtlarına göre kasa hesabında mevcut bakiye olmasına rağmen şirketin vergi, sosyal güvenlik primi borçları ile personele borç ödemelerinin zamanında yapılmadığının tespit edildiği bildirilmiştir.
Bilirkişi kök raporunun denetime elverişli olmadığı gözönüne alınarak bilirkişiden tarafların iddia ve savunmaları,rapora itirazları doğrultusunda asıl ve karşı davada tarafların her bir iddialarının ayrı ayrı değerlendirilmek suretiyle ve neticeten tarafların şirketi zarara uğratıp uğratmadıkları tazmini gereken bir bedel olup, olmadığı tazmini gereken bedelin hangi eylemlerinden dolayı ve ne kadar olduğunun ayrı ayrı belirlenerek denetime elverişli rapora yazıldıktan sonra toplam tazmini gereken bir bedel olup olmadığı, tazmini gereken bedelin hangi eylemden dolayı ne kadar olduğunun ayrı ayrı belirlenerek denetime elverişli rapor düzenlenmesi yönünden bilirkişiden ek rapor aldırılmıştır.
Bilirkişi tarafından düzenlenen 11/02/2020 tarihli ek bilirkişi raporunda; … … Tasarım Makine Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin dava dosyasında mevcut banka ekstrelerinin detaylı incelemesi yapılarak şirket tahsilatları ile ödemeler karşılaştırılarak aradaki fark hesaplanmak suretiyle taraf iddiaları değerlendirilmesi sonucu 30.11.2018 tarihine kadar olan banka hareketleri şirket evraklarında mevcut olduğundan dolayı anılan tarihe kadar tespitlerin yapıldığı, şirkete ait banka hesap kartı ve şirket hesaplarından çekilen tutarların şirketi tek başına temsil ve ilzam yetkisine haiz davalı ortak şirket Müdürü … tarafından tahsil edildikleri, şirketin müşterilerden tahsil ettiği nakit ve nakite çevirdiği çeklerin toplam tutarının 719.221,98 TL olduğu, şirkete ait ödemeler toplamlarının da 611.568,06 TL olduğu, oluşan olumlu fazlalığın 107.653,92 TL olduğu, oluşan olumlu fazlalığın 9.580,00 TL “sinin davacı şirket ortağı …’ye aktarıldığı, oluşan olumlu fazlalığın 109.940,78 TL’sinin davalı ortak şirket müdürü … …’ya aktarıldığı, alınan müşteri çeklerinden 50.000,00 TL tutarlı bir adet çekin de davalı ortağa verildiği, davalı ortağa aktarılan fazla tutarın toplam 159.940,78 TL olduğu, şirketin yönetimi, şirket müdürünün sorumluluğunda olup şirketi tek başına temsil ve ilzam yetkisi davalı ortak … olduğu, oluşan olumlu fark kadar borcun ödenmemiş olmasında sorumluluğun şirket müdüründe olduğu, rapor tarihimizde şirketin faaliyetine son verildiği, şirketin demlrbaşlarının mevcut olmadığı, görev süresi sona ermiş olan şirket müdürü davalı …’nın ve şirketin Kayyım: …’nun beyanları ile defter kayıtlarının tetkikinden tespit edildiği, davacı tarafından dosyaya sunulmuş olan 30.11.2018 tarihli mizan değerlerinin, şirketin banka ekstreleri ile uyuşmadığı, şirket defter kayıtlarına göre kasa hesabında mevcut bakiye olmasına rağmen şirketin vergi, sosyal güvenlik primi borçları ile personele borç ödemelerinin zamanında yapılmadığı, şirketin yönetiminin şirket müdüründe olmasından dolayı, yaşanan olumsuzluklardan davalı ortak şirket müdürü …’nın sorumlu olduğu kanaati bildirilmiştir.
Dosyanın önceki bilirkişiye
tevdii ile birleştirilme kararından önceki ara kararlar da gözetilerek davalı ve davacı vekilinin son rapora
itirazları doğrultusunda her itirazları tek tek cevaplandırmak suretiyle ek rapor düzenlenmesi istenilmiştir.
Bilirkişi … tarafından düzenlenen 20/10/2020 tarihli 2.ek bilirkişi raporunda; şirkete ait banka hesap kartı ve şirket hesaplarından çekilen tutarların şirketi tek başına temsil ve
ilzam yetkisine haiz davalı ortak Şirket Müdürü … tarafından tahsil edildiği, şirketin müşterilerden tahsil ettiği nakit ve
nakite çevirdiği çeklerin toplam tutarının 719.221,98 TL olduğu, şirkete ait ödemeler toplamlarının da
640.640,95 TL olup, oluşan olumlu fazlalığın 78.581,03 TL olduğu , şirket ortağı davacı …’nin yaptığı ödemeler ile şirketten veya davalıdan tahsil ettiği
tutarlar arasında oluşan olumlu fark tutarının 19.530,00 TL olduğu, davalı ortak şirket müdürü …’nın şirkete yaptığı ödemeler toplamı ile şirketten
çektiği tahsilatlar toplamı arasında oluşan olumlu fark tutarının 80.466,94 TL ,davacı ve davalı tarafların her ikisinin de şirkete yaptıkları ödemelerden daha fazla tutarda
şirketten tahsilat yaptıkları, şirketin yönetimi, şirket müdürünün sorumluluğundadır. Şirketi tek başına temsil ve ilzam yetkisi
davalı ortak …’nın olup, rapor tarihimizde şirketin faaliyetine son verildiği, şirketin demirbaşlarının mevcut olmadığı, 30.11.2018 tarihli mizan değerlerinin, şirketin banka
ekstreleri ile uyuşmadığı, şirketin vergi ve sosyal güvenlik kurumu prim borçlanmalarının asıl sebebinin şirket kayıtlarına
göre şirket ortaklarının şirketten tahsil ettikleri tutarlardan kaynaklandığı kanaatinde olduğunu, şirket yönetiminin şirket müdüründe olduğu bilinen bir gerçektir. Fakat davacı şirket ortağının, şirketin faaliyeti sona erinceye dek herhangi bir hukuki girişimde bulunduğuna dair emareye
rastlanmadığı bildirilmiştir.
Bilirkişi raporlarına itiraz edilmesi üzerine yeni bir bilirkişi incelemesi yaptırılarak SMMM bilirkişiden tarafların iddia ve savunmaları, kök ve ek rapora itirazları doğrultusunda rapor düzenlenmesi istenilmiştir.
SMMM bilirkişi … tarafından düzenlenen 04/02/2021 tarihli bilirkişi raporunda ; dava konusu … … Ltd. Şti.ne ait 2017 ve 2018 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış
tasdiklerinin yasal sürelerinde yaptırılmış olduğu, … … Ltd. Şti. ticari defterlerinde 331– Ortaklara Borçlar hesabı 2017 ve 2018 yılları
ayrıntılı olarak incelenmiş olup, şirket ortağı davalı …’nın şirket kuruluş tarihinden
itibaren yoğun bir şekilde şirkete finansal yönden sermaye dışında borç vermek koşulu ile desteklemiş
olduğu, banka yolu ile para transferleri yaptığı, …’nın … … Ltd. Şti
dışında ortaklığının bulunduğu … Teknik firmasının çeklerini … üzerinden … …
Ltd. Şti. firmasına borç olarak verdiği ve yine …’nın eşinin kredi kartı ile de dönem
dönem şirket harcamalarına finansal destek sağlanmış olduğu, özellikle bu finansal destek ile şirket
leasing ödemeleri, cari ödemeleri ve personel maaş ödemeleri gibi ödemelerde … … Ltd. Şti.
firmasını desteklediği açık bir şekilde banka hareketlerinin izlenmesi yolu ile tespit edildiği, … … Ltd. Şti. firmasının 2017 ve 2018 banka hareketleri ve defter kayıtlarının incelenmesi
sonucunda dava tarihi itibari davalı ortak
…’nın şirketten 10.501,28 TL alacağının olduğu, 31.12.2018 tarihi itibari ile de 28.379,21
TL alacağının olduğu ,yine … … Ltd. Şti. firmasının 2017 ve 2018 yılları ticari defterlerinin incelenmesi sonucunda
davacı şirket ortağı …’ye banka yolu ile 31.01.2018 tarihine kadar 18.830,00 TL ve
31.12.2018 tarihi itibari ile de 20.830,00 TL para transferinin olduğu, davacı şirket ortağı …
tarafından bu tutarların şirkete geri ödenmediği bu nedenle şirketin 31.12.2017 tarihi itibarıyla … tarafından 18.830,00 TL, 31.12.2018 tarihi itibarıyla da 20.830,00 TL zarara uğrattığı , davacı tarafından … … Ltd. Şti. firmasının personele borcunun görüldüğü iddiasında
bulunmuş ise de, şirketin şirketin 2017 ve 2018 yılları ticari defterleri, aynı yıllara ait banka
hareketleri ve SGK Ücret Bordroları incelenmiş ve rapor içeriğinde ayrıntılı anlatıldığı üzere şirketin
dava tarihi itibari ile personele 15.025,32 TL borcunun bulunduğu ve bu borcunun Ağustos 2018
ayında ödenmek üzere kapatılmış olduğu, defter kayıtlarına göre bir personele 500,00 TL bakiye
borcun kaldığı , defter kayıtlarında ay sonlarında personel maaş/ücret alacak kayıtları
yapıldığından ay sonu mizanında personele borç görünmesinin normal olduğu, uygulamada ay
sonunda tahakkuk eden borcun ödemesi takip eden ay içerisinde ödendiğinden … … Ltd. Şti.
firmasının personele borçlar hesabında bakiye bulunmasında şirketi zarara sokan bir durum tespit
edilemediği, … … Ltd. Şti. firması ücret bordroları ile bankadan gönderilen tutarların karşılaştırılması sonucunda çalışan … ücret alacağı 868,05 TL iken banka üzerinden 1.404,00 TL
gönderildiği bu durumda …’a fazla gönderilen 535,95 TL’nin kasa hesabına girişi
yapıldığı, bu usulsüz işlem ve fazla gönderilen paradan dolayı şirketin 535,95 TL zarara uğratıldığı,
535,95 TL’lik zarardan dolayı yönetici …’nın sorumlu olacağı , … … Ltd. Şti. firması ücret bordroları ile bankadan gönderilen tutarların karşılaştırılması
sonucunda çalışan Halil İbrahim Özen ücret alacağı 255,31 TL iken banka üzerinden 588,00 TL
gönderildiği bu durumda Halil İbrahim Özen’e fazla gönderilen 332,69 TL’nin kasa hesabına girişi
yapıldığı, bu usulsüz işlem ve fazla gönderilen paradan dolayı şirketin 332,69 TL zarara uğratıldığı,
332,69-TL ‘lik zarardan dolayı …’nın sorumlu olacağı, davacı yanın, Şeker Faktoring ve Yaşar Faktoring firmalarına avans borç bakiyesi
bulunduğu, bu durumunda davalı yanın çekleri kayıtlara almayarak usulsüz işlem yaptığı iddiası
üzerine yapılan incelemede; … … Ltd. Şti. firmasının 2017 ve 2018 yılları ticari defterlerinin incelenmesi sonucunda Şeker Faktoring ve Yaşar Faktoring firmaları ile ticaretlerinin olduğu karşılıklı
çek çıkışı, para transferi ve masraf faturası düzenlenmiş olduğu, çek çıkışlarına karşılık fatura ve banka
üzerinden gelen para ile cari hesabın hesapların kapalı olduğu yani cari borç/alacak bakiyesi olmadığı,
şirketi zarara sokan bir işlem olmadığı, … … Ltd. Şti. firmasının 31.01.2018 tarihi itibari ile 59.868,26 TL vergi borcu ve 40.560,44 TL
SGK borcunun olduğu, oysaki Mayıs 2017 ayından itibaren şirketin kasa mevcudunun 40.000,00
TL’den yaklaşık 200.000,00 TL’ye kadar yükseldiği, kasa mevcudu bu kadar yüksek iken vergi ve SGK
borcunun neden ödenmediğinin anlaşılamadığını, davacının iddiasında yer alan 15.11.2017 vadeli ve 25.11.2017 vadeli toplamları 100.000,00 TL’lik
çekin firma kayıtlarına yansıtılmadığı belirtilmiş ise de çeklerin ticari defter kayıtlarında yer aldığı,
15.11.2017 tarihli çekin vadesinde Yapı Kredi bankasından tahsilinin yapıldığı, 25.11.2017 vadeli çekin
ise Ortaklara Borçlara karşılık cari ödeme olarak davalı …’ya yapıldığı, bu işlemlerden
dolayı şirketi zarara uğratan bir işlem olmadığı, davacı iddiasında 9.918,00 TL belgelendirilmeyen gider/ödeme yapılmış olduğu belirtilmiş olup, şirket hesaplarından belgesiz yani herhangi bir
faturaya dayanmayan toplam 8.936,28 TL’lik ödeme yapıldığı tespit edilmiş bu durumda davalı ortak …’nın tek yetkili olduğu şirketteki bu harcamalardan dolayı sorumlu olacağı ve şirketi 8.936,28 TL zarara uğrattığı , Mayıs 2017 ayında şirket banka hesabından çekilen 30.000,00 TL’nin şirket
yetkilisi …’ya sorulduğu ancak …’nın hatırlayamadığını belirttiği, bu
konuda yapılan incelemede şirkete ait Akbank hesaplarından Mayıs ayında 32.500,00 TL ve 10.000,00
TL olmak üzere toplam 42.500,00 TL para çekme işlemi olduğu ve bu paranın 31.01.2018 dava
tarihine kadar şirket kasa hesabında kaldığının tespit edildiği, … … Ltd. Şti. firması kasa hareketlerinin incelenmesi sonucunda 31.12.2017 tarihi itibari ile
şirket kasasında 134.074,25 TL para olduğu tespit edilmiştir. 31.12.2018 tarihi itibari ile ise kasadaki
paranın harcamalarda kullanıldığı ve kasa bakiyesinin 96,54 TL kaldığı, ticari defter kayıtları ile banka hareketlerinin incelenmesi sonucunda şirket kasasından çıkış olarak
işlenen toplam 19.770,93 TL’nin şirket davalı ortağı … hesabından şirket hesabına gelen
eft’ler olduğu bu durumda 31.12.2018 tarihi itibari ile şirket kasa bakiyesinin
19.867,47 TL olması gerektiği hesaplandığı, bu durumda şirket yetkilisi davalı ortağı …’nın 31.12.2018 tarihi itibarıyla kasada bulunan 19.867,47 TL’den sorumlu olacağı, davacı iddialarının tek tek incelendiği iddia konusu usulsüzlük
işlemlerine ilişkin tespitler yapıldığı bu tespitler sonucunda;
davalı ortak şirket yetkilisi …’nın 2017 ve 2018 yıllarında, şirkete finansman desteği için gönderdiği ve geri aldığı paralardan dolayı şirketten
Ortaklara Borçlar hesabı adı altında 28.379,21 TL alacaklı olduğu, defter ve belge işlemlerinin
incelenmesi sonucunda personel …’a yapılan 535,95 TL’lik fazla ödeme, personel Halil
İbrahim Özen’e yapılan 332,69 TL fazla ödeme, belgesiz giderlerden dolayı 8.936,28 TL ödemelerden
dolayı ve kasa da görülen 19.867,47 TL’den sorumlu olacağı, sorumluluk tutarları toplamının (535,95
+ 332,69 + 8.936,28 + 19.867,47) = 29.672,39 TL olacağı, şirketten olan
alacağının sorumlu olacağı tutara mahsubu yönünde karar verilmesi halinde …’nın (29.672,39 – 28.379,21) = 1.293,18 TL yönünden sorumlu olacağının hesaplandığı, şirket ortağı davacı …’nin ise şirketten 2017 ve 2018 yıllarında hesabına banka yolu
ile gönderilen toplam 20.830,00-TL’den sorumlu olacağı bildirilmiştir.
Bilirkişi raporuna itiraz edilmesi ve önceki raporla aralarında çelişki bulunması nedeniyle dosya üzerinde yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılarak, konusunda uzman SMMM bilirkişiye yerinde defter inceleme yetkisi de verilmek suretiyle bilirkişiden tarafların
iddia ve savunmaları alınan 1.ve 2. bilirkişi raporlarına karşı itirazları da değerlendirilerek raporlar arasındaki çelişkilerinde giderilecek şekilde rapor düzenlenmesi istenilmiştir.
SMMM bilirkişi Yasemin Gökgöz tarafından düzenlenen 03/05/2021 tarihli bilirkişi raporunda; davacı şirket defter kayıtlarında, davacı … ile ilişkili işlemlerin takip edildiği 131.02 kodlu
Ortaklardan Alacaklar Hesabında, davacının Şirket’ten 80.260,00.-TL tahsil ettiği kayıtlı olduğu, davacının,
ATM’den yapılan çekimlerin kendisi ile ilgili olmadığı ve 29.12.2017 tarihli Sekban Beyazeşya 1.400,00.-
TL bedelli işleme konu Led TV’nin de kendisi ile ilgili olmadığı iddiası olup, SMMM … tarafından hazırlanan raporda, davacının itiraz ettiği kalemler hesaplamadan düşülerek, davacının
şirkete olan borcunun 20.830,00.-TL olarak belirlendiği, takdirin mahkemeye ait olduğu, ortakların sorumlu oldukları tutarların belirlenmesi yönünden ise; davacı …’nin şirket defterlerinde Ortaklardan Alacaklar hesabında kayıtlı
olan tüm kalemlerden sorumlu olduğu yönünde kanaat oluşması durumunda, davacının sorumluluk
tutarı 80.260,00.-TL ve itiraz ettiği kredi kartından nakit çekimler ile LED TV bedeli düşüldüğünde ise
sorumluluk tutarı 20.830,00.-TL olarak hesaplandığı, davalının sorumluluk tutarı ise; detayı rapor içeriğinde yer alan ve davalı … tarafından
şirkete gönderilmiş olan bedellerin 395.961,47.-TL, şirket’ten yaptığı tahsilatların 353.479,95.-TL
olarak hesaplandığı; davalının 42.851,52.-TL şirketten alacaklı olduğu; defter kayıtlarında Ortaklara
Borçlar hesabına kaydedilmemiş olmakla birlikte; kasa hesabından çıkış yapıldıkları tespit edilen
19.770,93.-TL ile şirket çalışanlarından …’a 20.11.2017 tarihinde yapılan 535,95.-TL’lik
fazla ödemenin ve 30.11.2017 tarihinde …’e 332,69.-TL’lık fazla ödemenin, 31.12.2018
tarihi itibarı ile kaydi kasa bakiyesi olan 96,54.-TL’nın, şirket müdürü olması nedeni ile davalının
sorumluluğunda olacağından, hesaplamadan düşülmesi gerekeceği değerlendirildiğinde;
42.851,52-(19.770,93+535,95+332,69+96,54) = 22.115,41.-TL davalının şirketten bakiye alacağı bulunduğu, her ne kadar davacı vekilinin bu hususta itirazları mevcut olsa da yapılan işlem kar
dağıtımı değil; sorumluluk tutarının belirlenmesine ilişkin olduğu bu nedenle, diğer bilirkişi … gibi kendisi tarafından yapılan hesaplamalarda da ilgili tutarlar davalının alacağından mahsup edildiğinin bildirildiği görülmüştür.
Davalı /karşı davacı vekili 02/07/2021 tarihli dilekçesi ile ; maddi tazminat talebini 80.260,00 TL olarak ıslah ettiğini belirterek, 80.260,00 TL maddi tazminatın yasal faizi ile birlikte davacı/karşı davalıdan tahsili ile … … Tas. Mak. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ ne ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı tarafça, davalının karşı davasını ıslah talebine karşı zamanaşımı itirazında bulunulmuştur.
Dosya kapsamına uygun,gerekçeli,denetime elverişli ve birbirini doğruladığı için mahkememizce de itibar edilen 2.ve 3.bilirkişi raporlarında da belirtildiği gibi asıl dava da,davalı …’nın şirkete borcunun olmadığı aksine alacaklı olduğu anlaşıldığından asıl davanın reddine karar verilmiştir.
Karşı dava da ise,davacı/karşı davalının ATM’den çekilen paraların ve alınan televizyonun bu ortak tarafından alındığı ıspatlanamadığından bu miktarlar düşüldükten sonra davacının şirkete 20.830,00 TL borçlu olduğu anlaşılmıştır.
Ancak karşı dava 1.000 TL için açılmış olup, 02/07/2021 tarihinde yapılan ıslaha karşı zamanaşımı itirazında bulunulduğundan TTK 560 maddesi uyarınca 2 yıllık zamanaşımı süresi dolduğu için ıslah edilen kısım yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı hukuksal gerekçeye ve kurulun takdirine göre;
A-ASIL DAVADA:
1-Asıl davanın REDDİNE,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 59,30 TL harcın peşin alınan 170,78-TL harçtan mahsubu ile bakiye 111,48- TL harcın karar kesinleştiğinde istem halinde yatırına iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı yararına ölçümlenen 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Taraflar tarafından peşin olarak yatırılan gider avansından kalan tutarın hüküm kesinleştiğinde taraflara iadesine,
B-KARŞI DAVADA
1-Davalı/karşı davacının ıslah talepli karşı davasının KISMEN KABULÜ ile; 1.000,00-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıdan alınarak dava dışı … … Ltd.Şti.’ne verilmesine,
Davalı/karşı davacının ıslahla talep ettiği miktarın zamanaşımı nedeniyle reddine,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 68,31-TL harçtan peşin alınan 1.406,54 TL (35,90 TL +1.370,64 TL ıslah harcı ) harcın mahsubu ile bakiye 1.338,23-TL harcın karar kesinleştiğinde istem halinde yatırına iadesine,
3-Davalı/karşı davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 76,10 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre kabul edilen kısım çok cüzi olduğundan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, peşin alınan 68,31- TL harcın davacı/karşı davalıdan alınarak davalı/karşı davacıya verilmesine,
4-Davalı/karşı davacı yararına ölçümlenen 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacı/karşı davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Reddedilen kısım yönünden davacı/karşı davalı yararına ölçümlenen 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Taraflar tarafından peşin olarak yatırılan gider avansından kalan tutarın hüküm kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 29/09/2021
Başkan … Üye … Üye … Katip …
¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır.
Davalı /karşı davacı gideri,
44,40 TL ilk gider,
31,70 TL tebligat ve posta gideri,
76,10 TL toplam gider,