Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/195 Esas – 2019/597
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/195
KARAR NO : 2019/597

HAKİM : …….
KATİP : ……..

DAVACI : … (TC No:……)-Emek Adnan Menderes Mah. Armağan Sk.N:1B/58 Osmangazi/BURSA
VEKİLİ : Av. ……. – Hacı İlyas Mah. 4.Aral Sk. No:3-5 Adalet Apt. K:4 D:16 Osmangazi/ BURSA
DAVALI : … SİGORTA A.Ş. – Spine Tower No:243 Büyükdere Caddesi Maslak 34398 Maslak İstanbul Sarıyer/ İSTANBUL
VEKİLİ : Av. ……. – Barbaros Plaza Emirhan Cad. No:113 Dikilitaş 34349 Beşiktaş/ İSTANBUL
DAVA : Değer kaybı tazminatı
DAVA TARİHİ : 07/02/2018
KARAR TARİHİ : 11/04/2019
KARAR YAZIM TARİHİ : 10/05/2019

Mahkememize tevzi edilen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait … plakalı aracın … Sigorta AŞ’nden 33151567 poliçe numarası ile genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile sigortalandığını, Yağızcan Gürhan’ın maliki olduğu, davalı sigorta şirketine 27616561 sigorta poliçe numarası ile sigortalı olan … plakalı aracı, 40897679538 TC kimlik numaralı …’ın sevk ve idaresinde iken 13/11/2017 tarihinde Gürsu Mah. 337 sokağını takiben Atatürk Bulvarı istikametinde seyir halinde iken park halinde bulunan müvekkilinin maliki olduğu … plakalı aracına sol arka köşe kısımlarına kendi aracının sağ ön köşe kısımları ile çarpması sonuu çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, anılan kaza sebebiyle … Siigorta AŞ’nin 17125566 numaralı dosya ile hasar dosyası açıldığını, müvekkiline ait … plakalı aracın tamiri Teknik Oto Servis AŞ yapıldığını, işbu hasar dosyasından 18.993,00 TL…. Sigorta AŞ tarafından Teknik Oto Servis AŞ’ne ödendiğini, müvekkili tarafından 04/12/2017 tarihinde Arif Engin Gültekin’in sigorta eksperine yapılan ekspertiz incelemesi sonucunda hazırlanan ekspertiz raporunda müvekkiline ait … plakalı aracın değer kaybının 23.406,11 TL.olarak belirlendiğini, müvekkilinin ekspertiz ücreti olarak 414,18 TL.ödeme yaptığını, davalı sigorta şirketine müvekkilinin 13/11/2017 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle uğradığı zararların ödenmesi için 04/12/2017 tarihinde yazı yazıldığını ve aynı tarihte davalı sigorta şirketine … kargo şirketi ile gönderildiğini beyanla, davanın kabulü ile fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 23.820,29 TL’nın 13/11/2017 kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; değer kaybına uğradığı iddia edilen aracın hasar gören kısımlarının boyutları ve niteliklerine göre onarım yöntemi belirlenmiş olup söz konusu aracın değer kaybına konu herhangi bir parça ve aksamının bulunmadığının görüldüğü, boyanın işlemsiz ve mini onarımla giderilebilen basit kaporta, plastik tampon, plastik çamurluk ve diğer plastik parça onarımları, lastik ve mekanik tüm parçalar, elektrik elektronik, tüm hava yastıkları ile radyo/cd/navigasyon cihazları, am, kilit ve döşeme aksamlarındaki hasarlar için değer kaybı kapsamı dışında olduğunu, aracın şu anki ortalama piyasi bedelinin, onarım gören parçaların ve diğer işlem gören aksamların gözönünde bulundurulduğunda aracın daha fazla değer kaybına uğramadığının görüleceğini, yasal olarak ve pratikte de cari olan bu ilkeler ışığında komisyon nezdinde de daha sağlıklı bir değerlendirme yapılabilmesi açısından dosyanın bağımsız ve taraafsız bir bilirişiye gönderilip nesle ve bilimse veriler çerçevesinde bir değer kaybı raporu alınmasını talep ettiklerini beyan etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, yazılı beyanlar, hasar dosyası, tramer kayıtları, bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı istemine ilişkindir.
Davacıya ait … plakalı araç ile davalının zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu … plakalı araç arasında 13/11/2017 tarihinde meydana gelen kazada davacının aracındaki değer kaybı talep edilmiştir.
Dosya değer kaybı ve kusur oranı ile ilgili rapor düzenlenmek üzere bir trafik ve bir makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Dosya içerisinde bulunan bilgilerden, olaydan hemen sonra olayı inceleyen trafik polisleri tarafından olay yerinde görgüye dayanarak, aracın seyir yönü, çarpma noktası ve araçlar üzerindeki hasarın incelenerek tanzim ettiği trafik kaza tespit tutnağındaki saptamalardan edinilen kanaate göre bilirkişiden aldırılan 149/02/2019 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle ve sonuç olarak; dava konusu … plakalı, 2014 model araçta 14/05/2015 tarih, 29355 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren “Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları”na göre, 19.049,00 TL.değer kaybı mevcut olduğu ve teminat limitinin 33.00,00 TL.olduğundan, davacının bu bedeli talep edebileceği, 04/12/2017 tarih 000088 sayılı 414,18 TL.ekspertiz ücretinin Mahkememizin takdirinde olduğu yönünden kanaat ve görüş açıklanmıştır.
Değer kaybı tazminatı yönünden trafik kazasının 13/11/2017 tarihinde meydana geldiği ve düzenlenen sigorta poliçesinin 28/09/2017 tarihi olduğundan zorunlu mali sorumluluk sigortacısı … Sigorta A.Ş’ den 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları ile buna ilişkin kabul edilerek 6704 Sayılı Kanunun 3.maddesiyle değişik 2918 Sayılı KYTK’nun 90.maddesinde “zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar ve bu kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/01/2011 tarihli ve 6098 Sayılı TBK’nun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.” hükmü gereğince değer kaybının genel şartların eki olan ek-1 de belirtilen formüle göre hesaplanacağı öngörülmüştür.
O halde toplanan delillerden yukarıdaki açıklamalar ışığında somut olayda, davacıya ait … plakalı araç ile davalı zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu … plakalı araç arasında 13/11/2017 tarihinde meydana gelen kazada, davalı tarafın sürücüsü …’ ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın olay mahallinde 337. Sokak üzerinden yolun sağ şeridinden yüksek hızla seyir halinde iken direksiyonunu aniden sola kırarak, park halindeki … plakalı aracın sol arka köşe kısımlarına kendi aracının sağ ön köşe kısımlarına çarptığı, dikkatsiz ve tedbirsiz şekilde araç kullanmak, araç trafiğinin seyir emniyetini ihlal etmek ve tehlikeye düşürmek ve doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma, hızlarını görüş, yol, hava ve trafik durumunn gerektirdiği şartlara uydurmak şeklindeki hükümleri ihlal ettiğinden %100 oranında kusurlu olduğu, davacının ise kusursuz olduğuna dair 18/02/2019 tarihli raporun gerekçeli denetime açık olduğundan itibar etmek gerektiği, mahkememizce alınan değer kaybına yönelik bilirkişi raporunda … plakalı aracın 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları ile buna ilişkin kabul edilerek 6704 Sayılı Kanunun 3.maddesiyle değişik 2918 Sayılı KYTK’nun 90.maddesinde “zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar ve bu kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/01/2011 tarihli ve 6098 Sayılı TBK’nun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.” hükmü gereğince davalı sigorta şirketi yönünden 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartlarına göre düzenlenen bilirkişi heyetinin raporuna göre 19.049, TL değer kaybı miktarına uygun olduğu ve davalı … Sigorta A.Ş tarafından dava tarihinden sonra 19/06/2018 tarihinde 14.007 TL değer kaybı ödemesinin yapıldığı anlaşılmakla bu miktar yönünden davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, 5.042 TL değer kaybı yönünden davacının alacaklı olduğu, faiz talebi yönünden sunulan belgelerden davacının sigorta şirketine başvuruda bulunduğu ancak hangi tarihte davalıya tebliğ edildiğine dair tebliğ belgesi sunulmadığı, hasar dosyası içerisinde ekspertiz raporunda rapor tarihinin 02/01/2018 tarihi olduğundan bu tarihten sonra 8 iş günü olan 11/01/2018 tarihinde davalı sigorta şirketinin temerrüde düştüğünden faiz işletilerek davanın kısmen kabulune karar vermek gerekmiştir.
Davacı vekilinin ekspertiz ücreti talebinin, tespit gideri mahiyetinde olup yargılama giderleri içerisinde olduğundan, asıl alacakla birlikte talep edilmesinin yerinde olmadığı anlaşılmakla yargılama giderleri içerisinde değerlendirilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın KISMEN KABUL- KISMEN REDDİ ile, 5.042,00 TL.değer kaybı tazminatının 11/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı tarafından ödenen 14.007,00 TL.ödeme yönünden davanın konusuz kaldığından bu miktar yönünden karar verilmesine yer olmadığına,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davacı vekilinin ekspertiz ücreti alacağı talebinin yargılama giderleri sırasında değerlendirilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 344,42 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 406,80 TL’nin mahsubu ile bakiye 62,38 TL. Fazla harcın karar kesinleştiğinde ve istemi halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen aşağıda dökümü yazılı 1618,28 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre 1294,13 TL yargılama gideri ve 344,42 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından, bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 2725 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 2725 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-HMK’ nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avanslarının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafların yokluğunda, sgerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.11/04/2019

Katip ……
¸

Hakim …….
¸

Davacı gideri ;
1.000,0TL bilirkişi gideri,
125,00TL tebligat posta gideri
79,10 TL.müzekkere gideri
414,18 TL ekspertiz ücreti
1618,28 TL toplam gider

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …….
¸E-imzalıdır.