Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/185 Esas
KARAR NO : 2018/521

HAKİM : … …
KATİP : …. …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … – Büyükdere Cd. Bor Apt. No. 79/9Mecidiyeköy … Şişli/ İSTANBUL
DAVALI : … (TKCN:…) – …
VEKİLİ : Av. … – Uluyol Tezcan Sk.Arslantaş İş Mrk.N.2 K.8 D.57 … Osmangazi/ BURSA
DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/02/2018
KARAR TARİHİ : 17/04/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 17/04/2018

Mahkememize tevzi edilen Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı arasında 17/05/2017 tarihli protokol imzalandığını, söz konusu protokol ile müvekkilinin tekstil ve baskı fabrikasını davalıya 13.140.000 TL bedel ile satıldığını, davalının şahsi alacağı ev davalı tarafından üstlenilen borçlarla birlikte satış bedelinden mahsup edilecek toplam tutarın 11.621.000 TL olduğunu, davalının protokol ile üstlendiği borçları ve müvekkile olan borçlarını ödemediğini, müvekkil tarafından ihtarnamelerle üçüncü kişilere yapılması gereken ödemelerin halen yapılmadığı bilindiğini, davalı tarafın müvekkile satış bedelinden kalan 2.500.000 TL’yi bugüne kadar ödenmediğini, fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 30.000 TL’nin dava tarihinden başlayacak ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafın müvekkilden herhangi bir alacağının bulunmadığını, taraflar arasında akdedilmiş olan sözleşme bir satım/ devir sözleşmesi olup söz konusu sözleşme tam iki tarafa borç yükleyen sözleşme olduğunu, taraflar arasında protokol gereği müvekkil değil davacı taraf yerine getirmediğini, söz konusu protokol sonrası davacı tarafın Bursa’da bulunan tekstil ve baskı fabrikasını müvekkiline sattığını, davacı tarafın müvekkilden bedel ödeme talebinde bulunmasının hukuken mümkün olamayacağını, davacı tarafın müvekkili ile aralarında akdedilen sözleşme gereği işletmeyi müvekkile devretmediği gibi protokol tarihinden sonra davacı şirketin borcundan dolayı müteahhit defalar söz konusu adresteki fabrika binasında 3. Kişiler tarafından haciz işlemleri yapıldığı, bir kısım menkuller muhafaza altına alındığını, söz konusu adres davacı tarafından tahliye edildikten sonra haciz işlemleri nedeni ile adreste faaliyette bulunan dava dışı … Tekstil Boya Baskı Apre Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin faaliyetleri aksadığı ve dava dışı şirketin iş yapamaz hale geldiğinden müvekkil, davacı şirketin 3. Kişilere olan borçlarını ödemek durumunda kaldığını, müvekkil icra dosyaları dolayısıyla davacı şirket alacaklılarına ödeme yapmış olduğu gibi icra takibine konu olacak borçlar için de icra/ haciz baskısı altında alacaklılara ve şirkete çek vermek suretiyle ödeme yaptığını, müvekkilinin protokolde ismi geçen … vasıtasıyla da davacı şirketten alacaklı olan birçok kişiye ödeme yaptığını, taraflar arasında akdedilen sözleşme gereğince müvekkilin, borçlu olduğunun kabul edilmesi halinde ise müvekkil tarafından davacı şirketin borcundan dolayı 3. Kişilere yapılan ödeme miktarı sözleşmede kararlaştırılan bedelden daha fazla olduğunu, tüm bu hususlar değerlendirilde davacı şirketin müvekkilden değil müvekkilin davacı şirketten alacaklı olduğunun görüleceğini, bu nedenle davacı taraf kendi edimini yerine getirmediği için müvekkilden bedel ödeme edimini yerine getirmesini talep edemeyeceğinden, aksinin kabulü halinde de müvekkil, davacı şirketin borcundan dolayı 3. Kişilere sözleşme kararlaştırılan daha fazla miktarda ödeme yapmış olduğundan ve müvekkilin davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığından eldeki davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, cevaba cevap dilekçesi, Tahliye – Teslim Tutanağı, Kira Sözleşmesi, 15/06/2017 tr ve 2017/966 olay nolu ifade tutanağı, yazılan müzekkere cevapları.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, satım sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıdır.
Davacı vekilinin 05/04/2018 havale tarihli feragat dilekçesinde; müvekkilinin talimatı ile davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.
6100 sayılı HMK’ nın 307, 309, 310, 311. Maddelerine göre ” Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.
Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.
Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir.
Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır.
Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.
Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir.” davacının dilekçesinin yasaya uygun olarak feragat beyanı olduğu ve tek taraflı davayı sona erdiren taraf işlemi niteliğinde bulunduğundan mahkemeye ulaştığında hukuki sonuç doğurmaktadır. Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceğinden dilekçeler aşamasında beyanda bulunduğu anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Kararın niteliği gereği yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3-Harçlar Kanunun 22. Maddesi gereğince gereğince alınması gereken 35,90 TL maktu karar ve ilam harcının feragatın ilk celsede vuku bulması sebebiyle 1/3′ ü olan 11,97 TL den peşin alınan512,33 TL harcın mahsubu ile bakiye 500, 36TL fazla harcın istek halinde davacıya iadesine
4-Davalının vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 2.180 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendini vekil ile temsil eden davalıya verilmesine,
5-HMK’ nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avanslarının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair tarafların yokluğunda HMK’ nın 341 ve 345. Maddeleri gereği kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere, Türk Milleti adına dosya üzerinden karar verildi. 17/04/2018

Katip …
¸E-imzalıdır.

Hakim …
¸E-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.