Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/1815
KARAR NO : 2022/553

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – T.C.N. …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : 1- … – …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALILAR : 2- … – … …
3- … – T.C.N. … …
VEKİLİ : Av. … –

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 31/12/2018
KARAR TARİHİ : 28/04/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 30/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalılardan … ‘ e ait ve diğer davalı … sevk ve idaresindeki 19 HK … plakal sayılı çekici (tır , müvekkili …’ e ait 16 ZA … plakalı araca 16.08.2014 tarihinde çarparak trafik kazasına sebep olduğunu, trafik kazasında , davacı … ağır surette yaralandığını, davacının kaburgalarında çatlaklar ve vücudunda kalıcı hasarlar meydana geldiğini, davalının aracının sigortalısı olan Axa Sigorta A.Ş.’ ne yazılı başvuru yapmalarına rağmen taraflarına ödeme yapılmadığını, kaza nedeniyle fazlaya dair haklar saklı tutulmak süreti ile açılan Gemlik 1. Asliye Hukuk Mahkemesi Hakimliğinin 2014/417 E ve 20167501 K sayılı dosyasında mahkemece yapılan incelemelerde , AdliTıp Kurumu 3. İhtisas Kurulunun 28/12/2015 tarihli raporuna göre , dava konusu trafik kazası neticesinde yaralanması nedeni ile davacının % 16 oranında kalıcı maluliyet durumu tesbit edilmiş ve ayrıca 1,5 aylık sürede iyileşebileceği belirlendiğini, davacının kalıcı maluliyetleri ve ayrıca iyileşme sürecine kadar geçen sürede vaki zararlarının parasal değerinin belirlenmesi için yaptırılan bilirkişi incelemeleri neticesinde , bilirkişi Av. ABdullah Yavuz ‘a ait 24/02/2016 tarihli kök ve 31/05/2016 tarihli ek raporlarda , davacının toplamda 56.531,53 TI tutarında zararı olduğuna dair hesaplama yapıldığını, bunun dışında, 16 ZA … plaka sayılı araçıa 755,90 TL araç yoksunluğu zararı belirlendiğini, kusur incelemesinde davalının tam ağır, asli kusurluğu bulunduğunu, davacının ise kusurunun bulunmadığını, ilk dava da fazlaya dair saklı tutuları kısımlar yönünden işbu ek dava açılarak, tahsilde tekerrür olmamak ve fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydı ile davacının kalıcı % 16 oranındaki maluliyeti ve kazadan sonra iyileşme sürecine kadar geçen süredeki geçici tam maluliyet dönemindeki kazanç kayıpları nedeni ile uğrayacağı maddi zararların telafisi için 56.231,53TL’ si ek dava, araç yoksunluk zararı için ise 255,90 TL’ si ek dava açmış bulunduklarını, bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
Davalı …Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkil sigorta şirketi yönünden dava konusu talep zaman aşımına uğramış olduğunu, niteliği itibariyle haksız fiil olan trafik kazalarından doğan bir borcun müteselsil borçlusu aynı zamanda sorumluluk sigortasını tanzim eden sigorta şirketi ise uzamış ceza zaman aşımı süresinin sigorta şirketine karşı uygulanmaması gerektiğini, huzurdaki davada müvekkil sigorta şirketi bakımından 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun (TBK) 72’nci maddesi ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun (KTK) 109’uncu maddesinin 1’inci fıkrası uygulanması gerektiğini, ek dava, asıl davanın akıbetine bağlı bulunmakla asıl dava dosyası bekletici mesele yapılarak asıl davanın sonucuna göre ek dava hakkında karar verilmesi gerekeceğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) m.165/f.1 maddesi uyarınca Gemlik 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2014/417 E. 2016/501 K. sayılı dosyasının kesinleşmesinin beklenilmesine karar verilmesi gerektiğini, dava dilekçesinde bahsi geçen 06.08.2014 tarihli kazaya karıştığı belirtilen 19 HK … plaka sayılı araç müvekkil şirkete 08.07.2014 – 08.07.2015 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 85161844 numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, söz konusu poliçede ölüm/sürekli sakatlık teminat limiti kişi başı 268.000,00-TL olduğunu, sigorta şirketinin sorumluluğu, sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, 2918 sayılı KTK’nın 91. ve 85. maddelerine göre zorunlu mali sorumluluk sigortaları, işletenlere düşen hukuki sorumlulukları karşılamak üzere yapıldığını, sigortalı aracın sürücüsünün kusuru yoksa işletene ve dolayısıyla sigorta şirketine düşen bir sorumluğu olmadığını, meydana gelen trafik kazasında Muzaffer ÖZTÜRK’ün sevk ve idaresinde bulunan 16 ZA … plaka sayılı araçta yolcu olarak bulunan davacı …’in kaza esnasında emniyet kemeri takıp takmadığının açıklığa kavuşturulmasını, bu nedenler davanın müvekkili sigorta şirketi yönünden reddine karar verilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep etmiştir.
Davalılar … ve …’ e usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı taraflarca savunmada bulunulmamıştır.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Gemlik 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/417 esas sayılı dava dosyası, Osmancık Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/368 sayılı ceza dosyası, sigorta poliçesi, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar sebebiyle sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile araç yoksunluk zararı istemine ilişkindir.
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında dosyanın bir makine mühendisi, bir trafik uzmanı ve bir aktüerya bilirkişisine tevdi edilerek davacı araç yoksunluğu, maluliyet sebebiyle maddi tazminat miktarı, davalı tarafın kusura yönelik itirazları değerlendirir rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.
Bilirkişi heyetinin 26/09/2021 tarihli bilirkişi raporunu özetle; 06 YOC 11 plakalı yarı römork takılı 19 HK … plakalı çekici sürücüsü …’ ün %75 (yüzde yetmiş beş ) oranında kusurlu olduğu, MRDU 52 Plakalı Otomobil Sürücüsü Murat Alıcı’ nın %25 (yüzde yirmi beş ) oranında kusurlu olduğu, 16 ZA … plakalı otomobil sürücüsü Muzaffer Öztürk’ ün kusurunun bulunmadığı, davacının sürekli iş göremezlik zararına ilişkin net talep miktarının 159.511,42TL olduğu, geçici iş göremezlik zararına ilişkin net talep miktarının 2.624,42TL olduğu, davacının toplam araç mahrumiyet zararının 756,00 TL olduğu, mütalaa edilmiştir.
Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında dosya önceki aktüerya bilirkişisine tevdi edilerek, davalı tarafın itirazlarını ile emeklilik tarihine ilişkin itirazlarını irdeler ek rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.
Aktüerya bilirkişisinin 07/02/2022 tarihli bilirkişi ek raporunu özetle; Aktüeryal hesaplamada esas ilkenin somut olgular üzerinden hesaplama yapılmasının olduğu, somut olguların bulunmaması halinde farazi hesaplama yapılacağı, davacının kaza tarihinden önce emekli olduğu ancak çalışmaya devam ettiği ve düzenli gelir elde ettiği SGK kayıtları ile sabit olduğu, bu durumda hesaplamanın bilinen gelir üzerinden yapılacağı, eğer davacı emekli olduğu dönemde çalıştığını ispatlayamamış olsaydı davalı … şirketinin itirazında belirttiği gibi işleyecek dönemin tamamı için AGİ’siz net asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerekeceği, ancak davacının kaza tarihi itibariyle hali hazırda çalıştığı ve gelirini ispatladığ, bu durumda bilinen gelir üzerinden hesaplama yapılacağı, Yargıtay’ın da içtihatlarının bu yönde olduğu, bu nedenle emeklilik dönemi için kök raporda değişikliğe yer olmadığı, 2022 asgari ücret üzerinden yapılan hesaplamada davacının sürekli iş göremezlik zararına ilişkin net talep miktarının 241.824,03 TL olduğu, geçici iş göremezlik zararına ilişkin net talep miktarının 2.624,42TL olduğu, mütalaa edilmiştir.
Davacı vekilinin 13/10/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile; davacının sürekli iş göremezlik zararına ilişkin 56.231,53 TL olan ilk taleplerini, ilave 105.904,31 TL daha artırarak 162.135,84 TL olarak ıslah ettiklerini, toplam araç mahrumiyet zarar 255,90 TL olan ilk taleplerine ilave 500,10 TL arttırarak 756,00 TL olarak ıslah ettiklerini beyan ettikleri anlaşılmıştır.
Davalı tarafın dava ve ıslaha yönelik zaman aşımı def-i itirazı yönünden, davanın cismani zararla sonuçlanan trafik kazası olup trafik kazasının aynı zamanda 5237 sayılı TCK’nun 89/1 maddesinde düzenlenen ve Taksirle Yaralama olarak tanımlanan cezayı gerektiren eylem niteliğinde bulunması; bu eylemle ilgili ceza davasının TCK’nun 66/1-e maddesi uyarınca sekiz yıllık zamanaşımı süresine tabi olması ve kaza tarihi olan 06/08/2014 tarihinden itibaren 8 yıllık sürenin dava ve ıslah tarihi itibariyle dolmadığından zaman aşımı def-i savunmasına itibar edilmemiştir.
O halde toplanan delillerden somut olayda, davalıların sürücüsü, işleteni ve ZMMS’i olduğu 19 HK … plakalı araç ile davacıya ait 16 ZA … plakalı araç arasında 06/08/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, davacı tarafından Gemlik 1.AHM’nin 2014/417 esas 2016/501 karar sayılı dosyasında talep edilmeyen iş gücü kaybı ve yoksunluk zararı talep edildiği anlaşılmakla uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklandığından tarafların kusur oranları, davacıda oluşan maluliyetin varlığı, oranı ile aracın kullanılmaması sebebiyle yoksunluk zarar miktarı uyuşmazlık konusudur.
Davacının yaralanması ile sonuçlanan trafik kazasında, düzenlenen kaza tespit tutanağı, Gemlik 1 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/417 Esas ve 2016/501 Karar sayılı dosyasında düzenlenen ATK Trafik İhtisas Dairesinin kusur raporu ve mahkememizde düzenlenen 26/09/2021 tarihli bilirkişi heyetindeki kusur raporlarının uyumlu olup 26/09/2021 tarihli raporun olaya uygun olduğundan itibar edilerek, davacıya ait 16 ZA … plakalı araç sürücüsünün kaza mahallinde iki yönlü karayolunun sağ şeridinden seyir halinde iken yolun karşı şeridinden direksiyon hakimiyetini kaybederek savrulup davacının şeridine geçerek 06 YOC 11 plakalı araç ve takılı yarı römork 19 HK … aracın arka sağ lastik kısımlarının çarpması olayında davalı aracın asli % 75 oranında kusurlu olduğu, dava dışı MRDU 52 plakalı davalı sürücüsü Murat Alıcının önünde kazaya karışan davacıya ait aracı karşı zamanında etkin fren ve uygun direksiyon manevrası almadığından tali %25 oranında kusurlu olduğu, davacının ise meydana gelen kazada hatalı ve tutum ve davranışı bulunmadığından atfı kabil kusurunun bulunmadığı kanaatine varılmıştır.
Bu durumda davacının Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulunun 28/12/2015 tarihli maluliyet raporu ve yukarıda açıklanan kusur durumu dikkate alınarak düzenlenen gerekçeli denetime açık aktüer bilirkişinin 07/02/2022 tarihli ek raporuna itibar edilerek davacının sürekli iş göremezlik zararının 241.824,03 TL, geçici iş göremezlik zararının ise 2.624,42 TL olduğu anlaşılmaktadır. Davacı tarafından ıslah dilekçesinde 159.511,42 TL sürekli iş göremezlik zararı, 2624,42 tl geçici iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 162.135,874 TL maddi tazminat talep edilmekle taleple bağlılık kuralı gereği bu miktarlar yönünden maddi tazminat davasının kabulune dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
Davacı tarafından araç yoksunluk zararına ilişki 26/09/2021 tarihli rapor ile davacının zararının 756 TL olduğunun tespit edildiği ve bu hesaplamanın olaya uygun olduğundan bu miktar alacağının olduğu kanaatine varılmıştır.
Öte yandan davacı tarafından davalılar Dursun ve Meliha’ ya yönelik açılan Gemlik 1 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/417 Esas ve 2016/501 Karar sayılı dosyasında maddi tazminata yönelik 800 TLye karar verildiği, kararın gerekçesinde açıklandığı üzere 800 TL maddi tazminatın 300 TL kısmı maluliyet sebebiyle iş gücü kaybı, 500 TL kısmının ise araç yoksunluk zararı olduğu ve karar verilerek maddi tazminatın kesinleştiği anlaşılmaktadır. Dolayısıyla davacının araç yoksunluk zararının 756 TL den 500 TL kısmının hüküm altına alındığından yeniden davalılar Dursun ve Meliha’ dan talep edemeyeceğinden 500 TL kısım yönünden ıslah talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. Davacının dava dilekçesinde talepte bulunduğu 255,90 TL kısım yönünden davacının kazanç kaybı talebinin kabulune karar vermek gerekmiştir.
Davalı … şirketine dava tarihinden önce davacının usulune uygun başvuruda bulunduğunun ispatlanamadığından davalı … yönünden dava tarihinden itibaren, diğer davalılar işleten ve sürücü yönünden ise kaza tarihi itibariyle temerrüt gerçekleştiğinden kaza tarihi itibariyle faiz işletmek gerekmiş ve kazaya sebebiyet veren aracın ticari araç olduğundan faizin türü reeskont faizi olarak belirlenerek karar verilmiştir.
Davalı tarafın davacının emniyet kemeri takmaması yönelik müterafik kusur indirimi yapılmasına dair savunmada bulunulmuş olup, emniyet kemeri takılı olmadığının ispat yükü davalıda olup kaza tespit tutanağı ve sunulan deliller ile ispat edilmediğinden davalının müterafik kusur savunmasına itibar edilmemiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile,
a-159.511,42 TL sürekli iş göremezlik zararı, 2624,42 tl geçici iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 162.135,874 TL maddi tazminatın davalı … A,Ş yönünden dava tarihi olan 31/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte, diğer davalılar … ve … yönünden kaza tarihi olan 06/08/2014 tarihinden itibaren işleyece reeskont faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, ( davalı … AŞ’nin poliçe limiti ile sorumlu tutulmasına )
b-255,90 tl araç yoksunluk zararı 06/08/2014 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılar … ve …’den alınarak davacıya verilmesine,
c-Davacının fazla araç yoksunluk talebinin reddine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 11.092,98 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 192,94 TL ve ıslah harcı 365,00 TL olmak üzere toplam 557,94 TL’nin mahsubu ile bakiye 10.535,04 TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan; bilirkişi gideri 2.400,00 TL, posta, talimat ve tebligat gideri 420,90 TL olmak üzere toplam 2.820,90 TL yargılama giderinden kabul ve red oranlarına göre hesaplanan 2.812,24 TL yargılama gideri ve peşin alınan 192,94 TL ve ıslah harcı 365,00 TL olmak üzere toplam 557,94 TL harç olmak üzere toplam 3.370,18 TL yargılama giderinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 19.377,22 TL vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalılar … ve … vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 500,10 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar … ve …’e verilmesine,
7-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.28/04/2022

Katip …
¸E-imzalıdır.

Hakim …
¸E-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.