Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına “K a r a r”
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/1807
KARAR NO : 2021/188

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … MOTORLU TAŞIYICILAR KOOPERATİFİ – … …
VEKİLİ :Av. …-…
DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/12/2018
KARAR TARİHİ : 08/03/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 29/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı tarafın S plakalı aracıyla/minibüsüyle müvekkil kooperatifin üyesi olduğunu, davalının müvekkil firmaya aidat mazot, yıkama-yağlama ve benzeri bir çok borcunun biriktiğini, icra takibine konu edilmiş olan bu tutarların bugüne kadar ödenmediğini, davalının edimini yerine getirmediğini, davalı müvekkilin kooperatif hesabından takip tarihine kadar, mazot ve aidatın yanı sıra yıllık kasko ve trafik sigorta bedellerini de sarf ettiğini fakat bu bedelleri de bugüne kadar müvekkil firmaya ödemediğini, müvekkilin şirket kasasından davalının uzun süreli üye olması ve yapmış olduğu harcamaları ödeyeceği beklentisiyle icrai işlemlere başlama süresini uzattığını fakat davalının edimini buna rağmen yerine getirmemesi üzerine alacak bedellerinin tahsili amacıyla Bursa 13. İcra Müdürlüğü’nün 2015/… E. Sayılı dosyasıyla icra takibine geçtiğini, ancak icra takibinin borçlu davalının haksız itirazı ile durdurulduğunu, bu nedenle davanın kabulü ile davalının kötü niyetli itirazının iptaline ve Bursa 13. İcra Müdürlüğü’nün 2015/… E. Sayılı takibinin devamına, davalının yersiz ve kötü niyetli itiraz sebebiyle %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, dava ve icra masrafları ile yargılama giderleri, vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacının icra takibinde sunmuş olduğu ekstrede yer alan mal ve hizmetleri müvekkili almadığını, cari hesap ekstresi incelendiğinde alacak kalemi olarak çeşitli hizmetler verildiği iddia edilmiş ise de müvekkilin bu hizmetlerin- malların hiçbirisini almadığını, davacı tarafın böyle bir hizmet ve malın alındığı iddiasında ise bu iddiasını yazılı belge ile kanıtlamak zorunda olduğunu, davanın bu yönüyle reddinin gerektiğini, davacı alacaklının icra takibinde dayanak olarak 06/08/2015 tarihli cari hesap alacağını gösterdiğini, fakat cari hesap alacağı denen belgenin hukuki vasıf ve mahiyeti olan bir belge olmadığını, ekinde alacaklı olduğu iddia edilen faturalar sunulmadığını, davacı alac aklının kooperatif olup tutulan kayıtları ve talep edilen ödemeleri usul ve yasaya kooperatif mevzuatına aykırı olduğunu, müvekkilin Ser-koop üyesi olup, ticari plaka sayılı araç sahibi olduğunu, müvekkilin bir borcunun olduğu düşünülse bile takas ve mahsup talebinde bulunduklarını, bu nedenlerle davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığından usulden reddine, iddia ve itirazlar doğrultusunda davanın esastan reddine, takas ve mahsup definin kabulüne, haksız ve kötü niyetli davacı alacaklının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce yargılama yapılarak, tahkikat aşamasına geçilmiş, Bursa 13. İcra Müdürlüğü’nün 2015/… sayılı takip dosyası celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Dosyanın incelenmesinde davacı tarafından davalı hakkında 02/09/2015 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri 16/09/2015 tarihinde tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde 18/09/2015 tarihinde borca itiraz etmiştir.
Tarafların ticari defterleri talep edilmiş,ibraz edilen defterler bir mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Mali müşavir bilirkişinin 15/11/2019 tarihli raporunda özetle:Dosya ve ekleri ile davalı tarafa ait İncelemeye ibraz edilen detayı rapor içeriğinde sunulu defterler iie davacı tarafa ait defterlerin yerinde incelenmesi neticesinde davalı tarafa alt ticari defter açılış tasdiklerinin suresinde yaptırılmış olduğu, 2008,2009,2010 yıllarına ait yalnızca yevmiye defterleri ibraz edildiğinden, tüm defterlerin kayıtlar yönünden birbirlerini doğrular şekilde istikrarlı olup olmadıklarının denetlenemediği, incelemeye ibraz edilen defterlerin kayıt nizamına uygun tütülmüş ve bilgisayar ortamında mühürlü yüzeye döktürülmüş olduğu; defterler üzerinde herhangi bir silinti, kazıntı vb. Görülmediği; davacı tarafa ait İncelemeye esas yıllar ticari defter tasdiklerinin süresinde yaptırılmış olduğu, 2016. 2017 ve 2018 yıllarında e-defter mükellefi olan davacı tarafa ait beratların tarafıma ibraz edildiği; defterlerin kayıt nizamına uygun tutulmuş ve bilgisayar ortamında mühürlü yüzeye döktürülmüş olduğu; defterler üzerinde herhangi bir silinti, kaantı vb. görülmediği; her iki tarafa ait defterlerin delil niteliğinin takdirinin makamınıza ait olduğu; Bursa 13.İcra Müdürlüğü 2015/… Sayılı Dosyası ile davacı taraf vekilince 02.09.2015 tarihinde, davalı taraf aleyhine, 51.811,14.-TL cari hesap alacağı ve 349,73 -TL İşlemiş fafc (06.06,2015-02.09.2015) olmak üzere toplam S2.160,87.-Tl üzerinden takip başlatıldığı; davalı/borçlu vekillerince sunulan 18.09.2015 tarihli itiraz dilekçesini müteakip takibin durdurulmasına karar verildiği; davacı tarafa alt defterlerde, davalı ile ilgili işlemler dört ayrı hesap altında İzlenmekte olup, hesaplar bazında hareketlerin rapor içeriğinde tablolar ile sunulduğu gibi olduğunun tespit edildiği; davalıya İlişkin işlemlerin izlendiği her bir hesabın bakiyeleri birlikte değerlendirildiğinde; 31.12.2014 tarihi itibarı ile davalının kendi defterlerinde davacı tarafa 54.362,08.-TL borçlu olduğunun kayıtlı olduğu; Davalı tarafça 2015 yılı ticari defterleri incelemeye ibraz edilmediğinden, takip tarihi İtibarı ile davalı taraf defterlerindeki bakiyenin tespit edilemediği; ancak tarafların 2014 yılı kayıtları karşılaştırmalı olarak değerlendirildiğinde, 120/320 hesaplan 01.01.2014 tarihli açılış bakiyelerinin aynı olduğu, dönem içinde yapılan kayıtların, 31.12.2014 tarihli davacı taraf defterlerinde yer akan, 2.146,85.-TL hariç olmak üzere birbirleri ile uyumlu olduğu; 2.146,85.-TL farkın detayı tablo ile rapor içeriğinde sunulu faturalardan kaynaklandığı ve davalı taraf defterlerinde anılan faturaların, iki adedi hariç olmak üzere kayıtlı olduğu; ancak kasadan nakit ödendiği şeklînde muhasebelerini olduğundan, cari hesap bakiyesinde görülmediği 335 personele borçlar hesabı altında takip edilen maaş tahakkuklarının düzenli olarak yapılmış olduğu ve ödemelerin banka kanalı ile yapıldığı; bakiyelerin virman yapılmak sureti ile yıl sonunda hesaptan düşülmüş olduğu 02.09.2015 takip tarihi İtibarı ile davacı taraf ticari defterlerinde, davalının davacıya 59.775,68 -TL borç kaydının bulunduğu mütalaa edilmiştir.
30/06/2020 tarihli ek raporda özetle; Her ne kadar davalı vekilince “cari hesap ekstresinde kasko peşinat, mazot vb.gider kalemleri belirtildiğini, muhasebe mantığı açısından bu giderlerin hiçbirinin müvekkil ile ilgisi bulunmadığını; bu hususun bilirkişi raporunda irdelenmediği” belirtilmiş ise de tarafımdan kök rapor hazırlanırken, incelemeye cari hesap ekstresinin esas alınmadığı; defter incelemesi yapıldığı; Bilirkişi raporunda müvekkilin ticari defterlerindeki alacak kalemlerinin dikkate alınmadığı ifade edilmiş ise de kök raporun 7.ve 8. Sayfalarında mevcut tablo ile davalının defter kayıtlarının, davacı kayıtları ile karşılaştırmalı olarak tek tek listelenmiş olduğu; ilgili kayıtların alacak kalemlerini de gösterdiği; Davalı vekilince “…İcra takibinde takip konusu olarak 81.811,14.-TL cari hesap alacağı talep edildiğini; bilirkişi raporunda davacının ticari defterlerindeki alacağının 59.775,68.-TL ve davalı müvekkilin ticari defterlerinde 54.362,08.-TL borçlu olduğunun tespit edildiğini; bu sebeple de raporun gerçek durumu yansıtmadığını; raporun eksik ve hatalı olduğunu” ifade etmiş olmasına karşın hazırlamış olduğum kök raporda icra takibine 81.811,14.-TL cari hesap alacağı talep edildiği yönünde bir tespit yapılmadığı; takip talebinin 51.811,14.-TL asıl alacak ve 349,73.-TL işlemiş faiz olmak üzere 52.160,87.-TL olduğunun tespit edildiği; hazırlanan raporda hangi tarafın defterinde ne kadar borç/alacak rakamı kayıtlı olduğunu ifade ettiği; Davalı vekilince “.Bilirkişi raporunda kooperatif yöneticisi olarak görev yapmış olan müvekkilin maaşlarının banka kanalı ile ödendiğinin belirtildiğini; banka dökümü sunulmaksızın yapılmış olan bu tespitin usul ve yasaya aykırı olduğu” belirtilmiş ise de bilirkişi olarak dosyaya delil toplamak gibi bir görevimizin bulunmadığı, aksine bu durumun bilirkişilik kurumunun haddini aşacağını bildirmiştir.
Davacı vekili 07/07/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile; HMK 176-180 md uyarınca yaptıkları davanın tümüyle ıslah talebinin kabul edilmesine, 59.775,68 TL alacağın dava tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava,davacı tarafça ,davalı aleyhine cari hesap alacağına dayalı olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi talebine ilişkindir. SMMM bilirkişi tarafından tanzim edilen kök ve ek raporda da belirtildiği üzere, takip tarihi itibarı ile davacı tarafın ticari defterlerinde, davalının davacıya 59.775,68 TL borç kaydının bulunduğunun bildirildiği, (davalı tarafça 2015 yılına ait ticari defterlerin inceleme ibraz edilmediği – tarafların 2014 yılı kayıtlarının karşılaştırılmalı olarak değerlendirildiği dikkate alınarak) bilirkişi tarafından tanzim edilen kök-ek raporda davaya konu hususlar bilimsel, gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporların hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılmakla birlikte davacı vekili 07/07/2020 tarihli dilekçesi ile davayı ıslah etmiş, 59.775,68 TL alacağın dava tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri,vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiği dikkate alınarak Mahkememiz dava dosyası, itirazın iptali davasından alacak davasına dönüşmekle birlikte davanın kabulüne, buna göre 59.775,68 TL alacağın dava tarihi olan 31/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın KABULÜNE, buna göre 59.775,68 TL alacağın dava tarihi olan 31/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Alınması gerekli 4.083,28 TL harçtan peşin alınan 629,98 TL’nin ve 130,05 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 3.323,25 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından sarf edilen aşağıda dökümü yazılı 834 TL yargılama gideri ve 629,98 TL peşin harcın, 130,05 TL ıslah harcının, 35,90 TL başvurma harcı, 5,20 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.635,13 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 8.570,84 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansından karar tebliği için gerekli miktar kullanıldıktan sonra artan kısmın kararın kesinleşmesi halinde HMK’nın 333.maddesi uyarınca istek halinde davacıya iadesine,
6-Davalı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde HMK’nın 333.maddesi uyarınca istek halinde davalıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.08/03/2021

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.
Yargılama Gideri:
750 TL bilirkişi ücreti
84 TL posta ve tebligat gideri
629,98 TL peşin harç
130,05 TL ıslah harcı
35,90 TL başvurma harcı
5,20 TL vekalet harcı
Toplam 1635,13 TL