Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/1806 Esas – 2020/68
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/1806
KARAR NO : 2020/68
HAKİM : …
KATİP : …
DAVACI : … KALIP METAL MAKİNE SAN. TİC. LTD. ŞTİ. – …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : … SİGORTA A.Ş. – …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/12/2018
KARAR TARİHİ : 04/02/2020
KARAR YAZIM TARİHİ : 03/03/2020
Mahkememize tevzi edilen Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı sigorta şirketi nezdinde 2272122189/0 numaralı 23/09/2016-2017 vadeli kapsamlı işyeri sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan müvekkiline ait Fourstar marka FD-2852 model, FD2813001 seri numaralı, çift köprülü tip … dik işleme makinesinde 25/05/2017 tarihinde hasar meydana geldiğini, mezkur hasarın sigorta şirketine ihbar edildiğini ve yine müvekkili tarafından ilgili hasar sebebiyle teknik servislerden sigortalı makinede gerçekleştirilecek onarım işlemleri için görüşme gerçekleştiğini ve fiyat teklifi alındığını, mezkur olay neticesinde müvekkili şirket tarafından sigortalı makinede onarımı gerçekleştirilen dava dışı … Teknik Makina Elektrik Elektronik Servis San. Ve Tic. Ltd. Şti’ye 28/09/2017 tarihli fatura ile 96.961,83 TL ödeme yapıldığını, müvekkili şirket tarafından ilgili poliçe kapsamında ödenmesi için başvuru yapılmış ise de davalı yanca yapılan bir miktar hasar ödemesi, müvekkiline ait makinede meydana gelen hasar ve zarar miktarının oldukça altında olup müvekkilinin gerçek zararını karşılamadığını, davalı yanca müvekkili şirketin zararının tamamen giderilmemiş olduğundan bakiye hasar tazminatı alacağının fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 7.500 TL’sinin TTK’un 1427. madde gereği 10/07/2017 temerrüt tarihinden itibaren ticari avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket tarafından ödeme yapılarak davacının uğradığı zararın tazmin edildiğini, müvekkili şirketçe 28/02/2017-23/09/2017 tarihleri arasında kapsamlı işyeri sigorta poliçesi ile teminat altına alınmış bulunan işyerinde bulunan Fourstar marka FD-2852 model çift köprülü tip … dik işleme makinesinde meydana gelen zararın tazmini talebiyle davanın açıldığını, işbu hasar sonrası sigortalı tarafından müvekkili şirkete yapılan başvuru üzerine oluşan zararın müvekkili şirket tarafından görevlendirilen eksper tarafından hasarlı makine üzerinde yapılan inceleme ve araştırmalar sonucunda meydana gelen zararın 73.534,70 TL olduğu ve poliçede eksik sigorta olduğunun tespit edildiğini, bu kapsamda eksik sigorta proporsiyonu hesabı sonucu oluşan zararın 54.785,92 TL olduğunun tespit edildiğini, müvekkili şirketçe poliçe kapsamında tazminattan indirim yapma imkanının mevcut olduğunu, itirazları baki kalmak kaydıyla müvekkili şirketin poliçe kapsamında %10 oranında tenzilatta bulunma imkanını olduğunu, tazminata hükmedilecek olması ihtimalinde hesaplanacak tazminattan %10 oranında indirim yapılması gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, işyeri sigorta poliçesi, hasar evrakları, sigortalı makine onarımı fiyat teklifi, ödeme kayıtları, fatura, şirket kayıtları, poliçe, ibraname, keşif, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, iş yeri sigorta poliçesinden kaynaklanan hasar tazminatı istemine ilişkindir.
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
Uyuşmazlık, taraflar arasında düzenlenen işyeri sigorta poliçesi kapsamında davacıya ait … Dik İşleme Makinesinin 25/05/2017 tarihinde hasar görmesi, davalının sigorta poliçesi kapsamında hasardan sorumlu olup olmadığı ve hasar tazminatına ilişkindir.
Dava konusu hasar gören makinenin bulunduğu yerde 1 makine mühendisi, 1 sigorta bilirkişi eşliğinde 17/05/2019 tarihinde keşif yapılarak, dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir.
Bilirkişi heyetinin mahkememize sunmuş olduğu 26/06/2019 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle: Dava konusu 25/05/2017 tarihli hasarda sigortalanan … Four-Star FD2852 işleme makinesinde toplam 96.961,83 TL tutarında hasarın meydana geldiği, dava konusu … fourstar FD2852 işleme makinesinin hasar tarihi itibariyle rayiç değerinin 850.000 TL olduğunu, eksik sigorta ve muafiyet tenzilatı neticesinde davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu tutarın 85.171,71 TL olduğu, davalı sigorta şirketince yapıldığı iddia edilen kısmi ödemenin kabulü halinde 26.989,06 TL bakiye alacağın kaldığı, kısmi ödemenin dikkate alınmaması halinde toplam sorumlu olunan tutarın 85.171,71 TL olduğu mütalaa edilmiştir.
Dosya önceki bilirkişi heyetine tevdi edilerek, davalı vekilinin bilirkişi raporuna karşı itirazları ile davacı vekilinin beyanlarını irdeler ek rapor düzenlenmesi istenilmiştir.
Bilirkişi heyetinin mahkememize sunmuş olduğu 09/12/2019 havale tarihli bilirkişi ek raporunda özetle: Dava konusu 25/05/2017 tarihli hasarda sigortalanan … Four-Star FD2852 işleme makinesinde toplam 96.961,83 TL tutarında hasarın meydana geldiği, dava konusu … fourstar FD2852 işleme makinesinin hasar tarihi itibariyle rayiç değerinin 850.000 TL olduğunu, eksik sigorta ve muafiyet tenzilatı neticesinde davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu tutarın 85.171,71 TL olduğu, davalı sigorta şirketince yapıldığı iddia edilen kısmi ödemenin kabulü halinde 26.989,06 TL bakiye alacağın kaldığı, kısmi ödemenin dikkate alınmaması halinde toplam sorumlu olunan tutarın 85.171,71 TL olduğu, kök raporlarında herhangi bir değişiklik olmadığı mütalaa edilmiştir.
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 24/05/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 21.582,00 TL arttırarak, davasını 29.082,00 TL olarak ıslah etmiştir.
O halde toplanan delillerden somut olayda, davacıya ait … Dik İşleme Makinesinin 25/05/2017 tarihinde hasar görmesi sebebiyle davacının dava dışı … Teknik Makine Elektrik Elektronik Servis Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından onarımı sebebiyle ödemede bulunduğun oluşan hasardan davalının iş yeri sigorta poliçesi ile teminat altına alındığı sorumlu olduğunu ileri sürülerek tazminat talep ettiği anlaşılmakla, yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen 26/06/2019 tarihli bilirkişi raporu ve rapora karşı itiraz üzerine düzenlenen ek raporun gerekçeli denetime açık olup itibar edilerek davacıya ait hasar ve eksik sigorta sonucunda tenzil edildiğinden davacının alacağının 85.171,71 TL olduğu ve davalı tarafından 58.182,65 TL ödeme sebebiyle 26.989,06 TL alacağının olduğundan bu miktar üzerinden ödeme sebebiyle temerrüdün gerçekleştiği 10/07/2017 tarihinden itibaren avans faizi işletilerek aşağıdaki şekilde davanın kısmen kabulune dair hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, 26.989,06 TL alacağın 10/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.843,62 TL nispi karar ve ilam harcından 128,09 TL peşin harç ve 368,57 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 496,66 TL’nin mahsubu ile bakiye 1.346,96 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan bilirkişi gideri 1.400,00 TL, keşif harcı 314,00 TL, keşif araç ücreti 150,00 TL, posta ve tebligat gideri 47,50 TL olmak üzere toplam 1.911,50 TL yargılama giderinden kabul ve red oranlarına göre hesaplanan 1.773,94 TL yargılama gideri ve 496,66 TL peşin harç olmak üzere toplam 2.270,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 4.048,36 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 2.092,94 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 04/02/2020

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.