Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/1805 Esas
KARAR NO : 2020/350
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : … SİGORTA A.Ş. –
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : … ÇELİK İNŞAAT MAK. SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. –
VEKİLİ : Av. … –
DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/12/2018
KARAR TARİHİ : 10/09/2020
KARAR YAZIM TARİHİ : 14/09/2020
Mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket nezdinde İnşaat Bütün Riskler Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan … Gıda ve Meşrubat San ve Tic. A.Ş’ne ait emtia vinç ile taşınması sırasında hasar gördüğünü, meydana gelen zarardan davalı şirketin müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, mezkur olayın sigortalı … Su A.Ş.’ne ait işyerinde çelik yapıya ilişkin emtia taşınmakta iken emtiayı taşıyan vincin devrilmesi sonucu maddi zararın meydana geldiğini, davalı şirketin vinci kiralayan ve işin yapımını üstlenen şirket olması nedeniyle meydana gelen zarardan kusur ve kusursuz sorumluluk ilkeleri gereği sorumluluğunun bulunduğunu, davalı yanın meydana gelen zarardan sorumululuğunun bulunması, müvekkili şirketin büyük zararına yol açmasının HMK’a göre teminatsız olarak davalı yanın yapılacak araştırma ile araçlarının ve gayrimenkullerinin kaydına 3. Şahıslara devrinin önlenmesi için ihtiyati haciz vasfında icrai satışa da engel olacak şekilde dava miktarı ile sınırlı olarak ihtiyati tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafça hasar ödemesine dayanak yaptıkları belgeler arasında alınmış bir bilirkişi raporu ile hasar tespitine yönelik bir rapor olmadığını, zarar gören … şirketinin beyanları esas alınarak hesaplanan bedel üzerinden ödeme yaptıklarını, vinç kazasında ve kaza sonucunda davacı … şirketinin sigortalısı olan … Su Fabrikasında meydana gelen hasarda vekil eden şirketin herhangi bir kusuru bulunmadığını, kusuru bulunmayan bir olay nedeniyle davacı olduğu iddia eden tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, vekil eden şirket tarafından icra dosyasına yapılan itirazın haklı ve yerinde olduğunu, davacının eldeki davayı haksız ve kötü niyetli olarak açmış bulunduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, inşaat all risks bütün riskler sigorta poliçesi, ödeme belgeleri, fotoğraflar, faturalar, ekspertiz raporu, Bursa 15. İcra Müdürlüğünün 2018/3640 esas sayılı dosyası, tarafların beyanı, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafından faturaya dayalı olarak 02/04/2018 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde 10/04/2018 tarihinde borca itiraz etmiştir.
Davacı vekilinin 10/09/2020 tarihli duruşmadaki beyanında; davadan feragat ettiklerini, herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Davalı vekilinin 10/09/2020 tarihli duruşmadaki beyanında; feragati kabul ettiklerini, herhangi bir yargılama gideri vekalet ücreti, kötü niyet tazminatı taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
6100 sayılı HMK’ nın 307, 309, 310, 311. Maddelerine göre ” Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.
Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.
Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir.
Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır.
Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.
Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir.” davacının duruşmadaki beyanıın yasaya uygun olarak feragat beyanı olduğu ve tek taraflı davayı sona erdiren taraf işlemi niteliğinde bulunduğundan mahkemeye ulaştığında hukuki sonuç doğurmaktadır. Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceğinden tahkikat aşamasında beyanda bulunduğu anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine, davalı tarafın kötü niyet tazminat talebi, bulunmadığından bu talep hakkında karar verilmeyerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın Feragat sebebiyle reddine,
2-Kararın niteliği gereği yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3-Harçlar Kanunun 22. Maddesi gereğince alınması gereken 54,40 TL maktu karar ve ilam harcının feragatın ilk celseden sonra vuku bulması sebebiyle 2/3′ ü olan 36,26 TL’nin peşin alınan 961,17 TL harçtan mahsubu ile bakiye 924,91 TL fazla harcın istek halinde hükmün kesinleşmesine müteakip davacıya iadesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı vekilinin vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avanslarının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair tarafların yokluğunda HMK’ nın 341 ve 345. Maddeleri gereği kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere, Türk Milleti adına dosya üzerinden karar verildi. 10/09/2020
Katip …
¸e-imzalıdır.
Hakim …
¸e-imzalıdır.
Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.