Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/1760 Esas – 2021/921
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/1760 Esas
KARAR NO : 2021/921

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : … TEŞKİLATI ANONİM ŞİRKETİ
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 1- … LOJİSTİK İNŞAAT OTOMOTİV TEMİZLİK MADENCİLİK SANAYİ DIŞ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ –
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 2- … TEKSTİL SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ –
VEKİLİ : Av.
DAVALILAR : 3- … –
4- … LTD. ŞTİ. –
5- BAKIRKÖY 1 İCRA MÜDÜRLÜĞÜ – 2014/29 İflas Sayılı Dosyası (… Loj.Org.Dağ.Nak.Tic.Aş.Adına İzafeten)
6- … TAAH. PAZ. LTD. ŞTİ. –
7- TASFİYE HALİNDE … SEYAHAT GIDA TEMİZLİK TAŞIMACILIK İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ –
8- … POSTA TAŞIMACILIK TURİZM VE TEMİZLİK HİZMETLERİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ –
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 28/12/2018
KARAR TARİHİ : 04/11/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 10/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirket ile davalılar Berkteks Limited Şirketi, … Limited Şirketi, … Lojistik, …, … Limited Şirketi, … Ltd.Şti. … A.Ş., … Ltd. Şti. arasında “Ayrım- Dağıtım Hizmetlerine ilişkin” olarak sözleşmeler yapılmış olduğunu, iş bu sözleşmeler ve sözleşmelerin ayrılmaz parçası niteliğindeki Teknik Şartnamelerin örnekleri ekte sunulmakta olduğunu, dava dışı …’un yapmış olduğu talep üzerine arabuluculuk görüşmelerine gidilmiş olup iş bu görüşmelere Berkteks vekili telekonferans yöntemiyle katılmış olup, arabuluculuk aşamasında bir ödeme yapmamış olduklarını, iş bu kısmi anlaşma tutanağına göre; kıdem tazminatı için 19.472,76-TL 01.11.2018 tarihinde …’ un posta çeki numarasına kıdem tazminatı ücreti olduğu belirtilmek suretiyle yatırılmış olduğunu, buna ilişkin dekontlar ekte sunulmakta olduğunu, ayrıca arabulucu Av. …’na da 01.11.2018 tarihinde vergiler düşüldükten sonra 572,50-TL arabuluculuk ücreti ödenmiş olduğunu, yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere müvekkili şirketçe dava dışı …’a, arabuluculuk görüşmeleri neticesinde 01/11/2018 tarihinde ödenen kıdem tazminatı toplamı olan 19.472,76-TL ile arabulucuya 01/11/2018 tarihinde vergiler düşüldükten sonra ödenen 572,50-TL ‘nin toplamı olan 20.045,26-TL’nin davalılardan bilirkişi incelemesi sonucu belirlenecek sorumlulukları ile sınırlı olmak üzere ödenme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı … Teks. San. ve Ticaret A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile; müvekkili şirketin sorumluluğunun en fazla …’un şirket bünyesinde çalıştığı dönemlerle sınırlı olacağını, müvekkil şirket kendisine düşen kıdem tazminatı miktarını ödediğini ve ödemeye ilişkin davacı kurumun bilgilendirildiğini, arabuluculuk ücreti ve diğer giderlerin müvekkilinden istenilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı … Posta Taş. Tur. Ve Tem. Hiz. Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesi ile; müvekkili şirketin arabuluculuk görüşmelerinden haberdar olmadığını, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, davacının hangi davalıdan ne kadar talep ettiğinin belli olmadığını, davacı tarafa hangi davalıdan ne kadar talep ettiğinin açıklattırılmasının gerektiğini, son işverenin müvekkili şirket olmadığından kıdem tazminatı talep edilemeyeceğini, davacının ödemesi gereken tazminatların alt taşeronlardan talep edilmesinin dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, davacının zenginleşmesine sebep olacağını, davacının dürüstlük kuralına aykırı davranış teşkil ettiğini, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılara usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmadıkları anlaşılmıştır.
KANITLAR:
Arabuluculuk Anlaşma Belgesi, makbuz, sözleşme, ödeme belgeleri, bilirkişi raporu, vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava, dava dışı …’a arabuluculuk görüşmesi esnasında ödenen bedelin davalılardan tahsilinin gerekip gerekmediğine ilişkindir.
Mahkememizce; dosyanın İş Hukuku alanında uzman bilirkişiye tevdii ile rapor düzenlenmesinin istenlimesine karar verilmiştir.
Alınan 28/01/2021 tarihli bilirkişi raporunda; taraflar arasındaki uyuşmazlığa İş Yasası Hükümlerinin değil, Borçlar Kanunu hükümlerinin
uygulanması gerektiği, davacı idare ile davalı şirketler arasında imzalanan hizmet alımına ait sözleşmelerinin
tamamının dosyaya sunulduğu dikkate alınarak; davacı idare ile alt işverenler arasında
imzalanan sözleşmelerde; yer alan ifadenin maaş, sosyal sigorta, kıdem tazminat, ihbar tazminatı,
iş arama hakkı, fazla mesai ücreti, yıllık ücretli izin, hafta tatili, ara dinlenmesi, resmi tatil ve
bayram tatilleri, maddi-manevi zararların tazmini, işe iade hakkını kapsar genel bir tanım olduğu
ve sorumluluğun kimde olacağına ilişkin açık bir hüküm taşıdığı sonucuna ulaşıldığı, dava dışı işçinin, 11.07.2011-10.09.2018 tarihleri arasındaki çalışma sürelerinin davacı idare
nezdindeki alt işverenlerde geçtiği tespit edildiği, dava dışı işçinin kıdem tazminatının brüt 19.659,29-TL, net 19.510,08-TL olduğu hesaplandığı, davacı idarenin, arabuluculuk uzlaşması kapsamında yaptığı 19.472,76-TL ödemenin tavan sınırı
aşmadığı tespit edildiği, hesaplaması 19.472,76-TL kıdem tazminatı, arabulucuya
01/11/2018 tarihinde vergiler düşüldükten sonra ödenen 572,50-TL dan oluşmak üzere toplam
20.045,26-TL tutarı üzerinden yapıldığı, davalı … Şirketinin sorumluluğunun 3.260,51-TL, … Lojistik Şirketinin
sorumluluğunun 1.813,95-TL, Berkteks Şirketinin sorumluluğunun 1.484,83-TL, …
Şirketinin sorumluluğunun 2.387,98-TL, … Şirketinin sorumluluğunun 2.326,75-TL, …
Seyahat Şirketinin sorumluluğunun 3.482,47-TL, … Lojistik Şirketinin sorumluluğunun
589,34-TL, … Şirketinin sorumluluğunun 4.699,42-TL olduğu hesaplandığı bildirilmiştir.
Dava, tacirler arası hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Hizmet alım sözleşmeleri, ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir. Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş, yüklenici işçi tarafından yerine getirilecektir. Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur. İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu’na göre işçiye karşı müteselsil sorumlu olmasına rağmen, rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir.
Hizmet alımı ihaleleri aynı yüklenici tarafından alındığı gibi değişik yükleniciler tarafından da alınabilmektedir. Bu halde iş yeri devri suretiyle işçiler yeni yükleniciye devredildiği için hizmet akitleri kesintiye uğramadan devam etmekte ve işçilik alacakları da bu doğrultuda hesaplanmaktadır.
İşçiye ödenen kıdem tazminatı iş sözleşmesinin feshedildiği tarihteki giydirilmiş ücret üzerinden hesaplanmakta olup bu kıdem tazminatının tamamından işçiyi çalıştırdıkları dönemde orantılı olarak yükleniciler işverene karşı sorumlu olmaktadır.
İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşme ve şartnamede hüküm bulunmadığı takdirde davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve fer’ilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir.
Toplanan deliller, sözleşme ve mevzuat hükümleri kapsamında yapılan incelemede; dava dışı işçinin davalı şirketlerde çalışma süreleri göz önüne alınarak yapılan oranlama kapsamında hangi tutarlarda sorumlu olacakları bilirkişi tarafından mahkememizce istenilen şekilde tespit edilerek belirlenmiş olup; buna göre, dava dışı işçinin çalışma süreleri göz önüne alınarak yapılan oranlama sonucunda 3.260,51-TL’si … Ltd. Şti.’den, 1.813,95-TL’si … Lojistik İnşaat Otomotiv Temizlik Madencilik Sanayi dış Ticaret Limited Şirketi’nden, 1.484,83-TL’si … Tekstil Sanayi ve Ticaret A.Ş’den, 2.387,98-TL’si …’dan, 2.326,75-TL’si … Taah. Paz. Ltd. Şti.’nden, 3.482,47-TL’si … Seyahat Gıda Temizlik Taşımacılık İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nden, 589,34-TL’si … Lojistik A.Ş.’nden, 4.699,42-TL’si … Posta Taşımacılık Turizm ve Temizlik Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi’ olmak üzere 20.045,25‬ TL ‘nin davalılardan ayrı ayrı yukarıda belirlenen sorumlulukları oranında her biri ödeme kalemi yönünden 01/11/2018 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınıp davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile 3.260,51-TL’si … Ltd. Şti.’den, 1.813,95-TL’si … Lojistik İnşaat Otomotiv Temizlik Madencilik Sanayi dış Ticaret Limited Şirketi’nden, 1.484,83-TL’si … Tekstil Sanayi ve Ticaret A.Ş’den, 2.387,98-TL’si …’dan, 2.326,75-TL’si … Taah. Paz. Ltd. Şti.’nden, 3.482,47-TL’si … Seyahat Gıda Temizlik Taşımacılık İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nden, 589,34-TL’si … Lojistik A.Ş.’nden, 4.699,42-TL’si … Posta Taşımacılık Turizm ve Temizlik Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi’nden olmak üzere toplam 20.045,25‬ TL ‘nin davalılardan ayrı ayrı yukarıda belirlenen sorumlulukları oranında her biri ödeme kalemi yönünden 01/11/2018 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınıp davacıya verilmesine,
2-Harçlar yasası gereği alınması gereken 1.369,29-TL harçtan peşin alınan 342,33-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.026,96-TL harcın davalılardan tahsiline,
3-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 1.488,90-TL yargılama gideri ile peşin alınan 342,33-TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı yararına ölçümlenen 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.04/11/2021

Katip …
¸E-imzalıdır.

Hakim …
¸E-imzalıdır.

Davacı gideri ;
750,00 TL bilirkişi gideri,
738,90 TL tebligat posta gideri
1.488,90 TL toplam gider

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.