Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/1738 Esas – 2020/62
T.C.
BURSA “Türk Milleti Adına”
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

Esas No : 2018/1738
Karar No : 2020/62

Hakim : …
Katip : …

Davacı : … – …
Vekili : Av. …- …
Davalı : … İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ –
Vekili : Av. …-
Dava : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
Dava Tarihi : 28/12/2018
Karar Tarihi : 03/02/2020
Kararın Yazım Tarihi : 03/03/2020
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilin davalı ile arasında yapılan hizmet akdi neticesinde davalıdan alacağı mevcut olup bu alacağın tahsili için Bursa 4. İcra Müdürlüğünün 2018/… E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlunun söz konusu icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, ancak davalının itirazında haksız olduğunu, bu nedenle davanın kabulüne, borçlu davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline, itirazında haksız olan borçlu davalının takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; usule ilişkin itirazlarının bulunduğunu, müvekkil davalı şirketin yüklendiği işleri sözleşme hükümleri doğrultusunda yerine getirmek için davacı gibi bir çok kişi ile hizmet sözleşmesi akdettiğini, müvekkil davalı şirket ile davacı taraf arasında DSİ güngören sulaması ve rögar kapakları imalatı işleri kapsamında hizmet sözleşmesi ikame edildiğini, davacı tarafça bu hizmet karşılığı 18/12/2015 tarihli, 0080914 sıra nolu kdv dahil toplam 12.980,00 TL bedelli fatura düzenlendiğini, davacı tarafça yapılan hizmet karşılığı düzenlenen fatura bedelinin ödendiğini, talep edilen faturaya konu alacağın 5.000,00 TL’sinin davacı … Bankasına, bakiye kalan 7.980,00 TL 19/12/2015 tarihli A seri noulu 41 sıra nolu tediye makbuzu karşlığı davacı tarafa ödendiğini, bu nedenlerle hukuki yarar itirazlarının kabulü ile HMK’nın 114/h gereği davanın hukuki yarar itirazları nedeniyle usulden reddine, davaya konu borç ifa edildiğinden davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de karşı tarafa tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava konusu uyuşmazlık Bursa 4. İcra Müdürlüğünün 2018/… Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalının borca itiraz neticesinde takibin durması sonucunda itirazın iptali ve icra inkar istemine ilişkindir.
Mahkememizce yargılama yapılmış, Bursa 4 . İcra Müdürlüğünün 2018/… E. Sayılı dosyası, tarafların bağlı oldukları vergi dairelerinden BA&BS formları celp edilmiş, dosya mahkememizce mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmek ve suretiyle bilirkişi raporu temin edilmiştir.
04/09/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı firma 2015 yılı yevmiye defteri açılış-kapanış fişlerini, 2015 yılı icra takibi yapılan faturanın kayıtlı olduğu yevmiye defterindeki muhasebe kaydını, 2016-2017-2018 yılları yevmiye defteri açılış-kapanış fişi kayıtlarını ibraz ettiğini, yevmiye defter kayıtlarının tamamını ve Defteri Kebir defterlerini inceleme için ibraz etmediğini, davacı firmanın 2015-2016-2017-2018 yılları ticari (yevmiye) defterlerinin açılış tasdiklerinin, ve kapanış tasdiklerinin 6102 sayılı T.T.K.’nu 64/3 maddesine göre kanuni sürelerinde yaptırıldığı, davalı şirket 2015 yılı ticari (yevmiye-defteri kebir) defterlerini ibraz ettiğini, davalı şirketin 2015 yılı ticari (yevmiye-defter-i kebir) defterlerinin açılış tasdiklerinin, 2015 yılı ticari (yevmiye) defterinin kapanış tasdiklerinin 6102 sayılı T.T.K.’nu 64/3 maddesine göre kanuni sürelerinde yaptırıldığını, davacı firma tarafından, davalı şirkete düzenlenen 18.12.2015 tarih A 0080914 nolu 12.980,00 TL bedelli faturanın, davacı firmanın ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, davacı firmanın ibraz ettiği ticari defterlerine göre icra takip tarihinde; davacı firmanın, davalı şirketten 12.980,00 TL alacaklı gözüktüğünü, davacı firma tarafından ticari defterlerin tamamı (defter kayıtlarının tamamı) ibraz edilmediği için, davalı şirket tarafından, davacı firmaya yapılan ödemelerin, davacı firma tarafından ticari defterlerine farklı firmalardan tahsilat olarak kaydedilip kaydedilmediği tespit edilemediğini, davacı firma tarafından, davalı şirkete düzenlenen 18.12.2015 tarih A 0080914 nolu 12.980,00 TL bedelli faturanın, davalı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, Davalı şirket tarafından, … ismine … Bankası Buttim Şubesine 06.10.2015 tarihinde gönderilen 5.000 TL ödemenin ve Davalı şirket tarafından, davacı …’a 19.12.2015 tarihinde A-41 tediye makbuzu ile 7.980,00 TL nakit ödemenin davalı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ve davalı şirketin ticari defterlerine göre; davalı şirketin, davacı firmaya borcunun gözükmediğini, Davacı firma tarafından, davalı şirkete düzenlenen ve icra takibine konu edilen 18.12.2015 tarih 0080914 nolu 12.980,00 TL bedelli fatura (DSİ Güngören Sulaması Rögar Kapakları İmalatı) 12.980,00 TL, Davalı şirket … Beşevler Sanayi Şubesi hesabından, davacı … ismine … Bankası Buttim Şubesi 06.10.2015 tarihinde gönderilen ödeme 5.000,00 TL, Davalı şirket tarafından, davacı …’a 19.12.2015 tarih A 41 nolu tediye makbuzu ile nakit ödeme 7.980,00 TL, Davacı firmanın, davalı şirketten kalan alacağı 0,00 Davacı firmanın icra takibine konu faturadan dolayı, davalı şirketten alacağının olmadığını bildirmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; icra dosyası incelendiğinde, davacı tarafından davalı aleyhine 12.980 T.L lik fatura alacağının tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı görülmüştür.Taraflar arasındaki alacak borç ilişkinin açıklığa kavuşturulması icra takibine konu fatura sebebiyle borçlu olunup olunmdağı, herhangibir ödeme yapılıp yapılmadığı yönünden taraflar arasındaki ticari ilişkinin başlangıcından sonuna kadar olan dönemi kapsayan taraflara ait ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde SMM bilirkişisi tarafından inceleme kararı alınmış, mahkememizce de yeterli bulunan bilirkişi raporuna göre, taraf defterlerinin usul ve yasaya uygun tutulduğu, icra takibine konu faturanın taraf defterlerinde kayıtlı olduğu ,davacı defterlerinin tamamını ibraz etmediğinden davalının davacıya yaptığı ödemelerin davacı tarafından ticari defterlerine farklı firmalardan tahsilat olarak kaydedilip kaydedilmediğinin tespit edilemediği, davalı defterlerinde ise … ismine banka havalesi ile gönderilen 5.000 TL ödeme ve …’a 19.12.2015 tarihli tediye makbuzu ile 7.980 T.L nakit ödemenin kayıtlı olduğu, davalı defterlerine göre borcun gözükmediği bildirilmiş, Davacı adına isticvap davetiyesi gönderilerek dosya içerisinde bulunan 19/12/2015 tarihli tediye makbuzunun tahsil eden kısmındaki imzanın davacıya ait olup olmadığı hususu sorulmuş, isticvap duruşmasında 19/12/2015 tarihli gösterilen tediye makbuzu başlıklı belgenin alt kısmındaki yazı ve imzalar kendisine ait olduğu ancak tediye makbuzu yazısının üstündeki yazıların kendisine ait olmadığı ayrıca bu tediye makbuzunun başka bir alacağa ilişkin olduğunu beyan etmiş, ancak başka alacağa ilişkin olduğu iddiasını ispata yarar bir delil ileri sürememiş, bu şekilde icra takibine konu borcun ödendiği davacının alacaklı olmadığı kanaati ile haksız işbu davanın reddine dair karar vermek gerekmiş , aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın reddine,
2-Davalının kötü niyet tazminat talebinin süresinde olmadığı anlaşıldığından reddine,
3-Alınması gerekli 54,40 TL harçtan peşin alınan 221,67 TL’nin mahsubu ile artan 167,27 TL’nin karar kesinleştikten sonra talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 3.400,00- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştikten sonra re’sen yatıranlara iadesine,
7-Davalı tarafından yapılan 9 TL’lik yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, hükmün tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde BAM’da istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.03/02/2020

Katip …
¸e-imzalıdır.

…
Hakim …
¸e-imzalıdır.