Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına ” Karar”

ESAS NO : 2018/1729
KARAR NO : 2021/363

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI :… – … …
VEKİLİ : Av. … –
DAVA : Menfi Tespit (Alım Satım)
DAVA TARİHİ : 27/12/2018
KARAR TARİHİ : 24/05/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 21/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilin davalı … ALÜM.PRO.MAK.SAN.VE TİC.LTD.ŞTİ’ ye olan borçları sebebiyle Bursa 1.İcra Müd.2016/… E. , Bursa 10.İcra Müd. 2017/… E. ve Bursa 12.İcra Müd. 2016/… E. sayılı icra takipleri ile karşı karşıya kaldığını, borcunu iyiniyetli olarak ödemek isteyen Müvekkil ile davalı yan arasında EK te sunulan 14/12/2017 tarihli ödeme protokolü üzerinde anlaşmaya varıldığını, Protokol kapsamında davalı yana ;Halkbank Selimiye Edirne şubesine ait 15/06/2018 keşide tarihli bedeli 71.580,00 TL olan müşteri çeki , Halkbank Pozcu Mersin Şubesine ait 30/06/2018 keşide tarihli bedeli 50.000,00 TL olan müşteri çeki , Akbank Bahariye İstanbul Şubesine ait 30/04/2018 keşide tarihli bedeli 25.000,00 TL olan müşteri çeki ve 27.000,00 TL bedelli, ödeme günü 20/12/2017 olan , keşidecisinin Müvekkil olduğu bono teslim edildiğini, davalı yana ödeme olarak teslim edilen evraklardan hepsi zamanında ödenmiş ancak Halkbank Pozcu Mersin Şubesine ait 30/06/2018 keşide tarihli bedeli 50.000,00 TL olan müşteri çeki keşideci tarafından tarihinde ödenmemiş bunun üzerine davalı yan tarafından Bursa 15.İcra Müd. 2018/… E. sayılı takip ikame edilmiş ve bu dosya borcu da Müvekkil tarafından ödenerek dosya infaz edilmiş ve kapatıldığını, davalı yana belirtilen tüm ödemeler yukarıda açıkladığımız üzere eksiksiz olarak yapılmış olmasına rağmen davalı yan tarafından ödemeler icra dosyasına bildirilmediği gibi yukarıda belirtiğimiz Bursa 1.İcra Müd.2016/… E. , Bursa 10.İcra Müd. 2017/… E. ve Bursa 12.İcra Müd. 2016/… E. sayılı icra takipleri halen derdest durumda olduğunu, ticari hayatını sağlıklı şekilde devam ettirmek isteyen ve ödemelerini yapan Müvekkilin halen haciz tehdidi altında olmasının kabul edilemeyeceğini, müvekkil tarafından yapılan ödemelerin icra dosyasına bildirilmemesinin yanısıra , dosyalar açık olduğundan müvekkil aleyhine kötüniyetli olarak derdest olan dosyalardan aleyhimize faiz işlediğini, bu nedenlerle
Bursa 1.İcra Müd.2016/… E. , Bursa 10.İcra Müd. 2017/… E. ve Bursa 12.İcra Müd. 2016/… E. sayılı dosyalarında belirtilen borcunun olmadığının tespitine, davalı yanın %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: yetkili mahkemenin İcra hukuk mahkemelerinin olduğunu, Dava dilekçesi incelendiğinde, davacının, borçlu tarafı bulunduğu Bursa 1. İcra Müdürlüğü’nün 2016/… E., Bursa 10. İcra Müdürlüğü’nün 2017/… E., Bursa 12. İcra Müdürlüğü’nün 2016/… E. sayılı icra dosyalarına konu kambiyo senetlerinden kaynaklanan borcunu inkâr etmediği görüldüğünü, İddia, 14/12/2017 tarihli protokol gereği yapılan ödemelerin icra dosyalarına alacaklı vekili olarak tarafımızca bildirilmediği, davacının haciz baskısı altında olduğu, protokolde tahsil harcı hariç yazısı yazmasına rağmen, aslında dahil olduğu yönünde olduğunu, Haricen yapılan tahsilâtın icra dosyasına bildirilmesi yönünde bir zorunluluk mevzuatımızda yer almadığını, zira borçlu taraf elindeki makbuzları icra dosyasına sunarak ve tahsil harçlarını ödeyerek icra dosyasını resmî olarak infaz ettirme hakkına her zaman sahip olduğunu, Alacaklı ve/veya vekili tarafından gerek cezaî gerekse meslekî sorumluluk tek bir noktada söz konusu olabileceğini, protokolün davacı şirketin borcunu ödemek için iyiniyetle yaptığı bir girişimin sonucu değil, istihkak davasının aleyhlerinde bitmesi ve haciz işlemi için adrese gidilmesi sebebi ile düzenlenen bir borç tasfiye protokolü ve hukuken yapmak zorunda kaldıkları ödemeler olduğunu, daha önce yapılan hacizler esnasında istihkak iddiasında bulunan ve işletmenin kendilerine ait olup borçlu bekil ltd.şti. ile ilgilerinin olmadığını iddia eden fan iklimlendirme ltd.şti.nin bu işyeri adresinde muvazaalı ve göstermelik bir işletme olduğu ortaya çıktığını, Bu şirket (Fan İklimlendirme Ltd.Şti.) adına alınmış ödeme çeklerini bizzat Bekil Ltd.Şti. ciro ederek tarafımıza ödeme olarak vermiş ve ödeme protokollerinde her iki şirket adına da Salim Bekil’in imza attığını, bu nedenlerle Davacı tarafça gerçek dışı ve yasal mesnetten yoksun iddialarla açılmış bulunan iş bu davanın reddine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretlerinin davacı tarafa tahmiline, davacının kötüniyetle dava açması nedeni ile H.M.K.nın 326. maddesi uyarınca vekâlet ücreti ve disiplin para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, Bursa 1. İcra Müdürlüğünün 2016/…, Bursa 10. İcra Müdürlüğünün 2017/… ve Bursa 12. İcra Müdürlüğünün 2016/… Esas sayılıicra dosyalarından ödeme yapıldığından bahisle borçlu olmadığının tespiti ve kötü niyet tazminat istemine ilişkin menfi tespit davasıdır.
Mahkememizce yargılama yapılarak, tahkikat aşamasına geçilmiş, Bursa 1. İcra Müdürlüğü’nün 2017/… sayılı takip dosyası, Bursa 14. İcra Müdürlüğünün 2017/13247 sayılı dosyası kapak bilgileri, Bursa 6. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2016/782 Esas Sayılı dosyası, Bursa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2017/12 Esas sayılı dosyası, Halkbank ve Akbank Genel Müdürlüklerine müzekkere yazılmak suretiyle dava konusu çek bilgileri temin edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Dosyamız temin edilen evraklar ile birlikte hesap konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilerek bilirkişi raporu temin edilmiştir.
23/08/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı şirket tarafından, bilirkişi incelemesine dava ile ilgili herhangi bir ticari defter ve belge getirilmediği, Davalı şirket tarafından, bilirkişi incelemesine sadece 2015-2016 yılları ticari (yevmiye ve kebir) defterleri getirildiği, Davalı şirket ile Davacı şirket arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu, Davalı şirket tarafından, Davacı şirkete, satışlar yapıldığı, Tarafların açık hesap çalıştığı, Davacı şirketin, davalı şirkete ödeme olarak vadeli çekler verdiği, Davacı şirketin, Davalı şirkete verdiği çeklerin ödenmediği ve Davalı şirket tarafından ödenmeyen çekler nedeniyle, Davacı şirket aleyhine icra takipleri yapıldığı, Bursa 12.İcra Müdürlüğü 2016/… Bursa 1.İcra Müdürlüğü 2016/… Bursa 10.icra Müdürlüğü 2017/… Yukarıdaki İcra dosyalarına istinaden taraflar arasında 14/12/2017 tarih Belge ve Protokol imzalandığı, protokol ile birlikte; Davacı tarafından, Davalı şirkete aşağıda dökümü yapılan çeklerin ve senedin ödeme olarak verildiği Toplam 173.580,00 TL , ”Bu bono ve çekler ödeme gününde ödendiğinde, tahsil harcı hariç hiçbir alacağımız kalmayacaktır.””Çekler ve bono ödendiğinde taraflar birbirlerini tahsil harcı hariç gayri kabil rücü külliyen ibra eder”Yazılı olduğu, Dava dosyasındaki mevcut bulunan icra dosyalarında; (davalı -alacaklı) tarafından icra dosyalarına haricen tahsilatın bildirilmediği, (davacı- borçlu) tarafından da bir belgenin sunulmadığı, Bursa 10.İcra Müdürlüğü 2017/… Esas sayılı dosyada 18/12/2017 tarih kapak hesabı yapıldığı, Bursa 1.İcra Müdürlüğü 2016/… Esas sayılı dosyaya; (davacı -borçlu) şirket vekili tarafından 06.07.2018 tarih dilekçe verilerek kapak hesabının yapılmasının talep edildiği, İcra Müdürlüğü tarafından 17/07/2018 tarih kapak hesabı yapıldığı, toplam borç tutarının 159.215,07 TL olduğu, Davalı- alacaklı tarafından, Davacı- borçludan 14.12.2017 tarihinde protokol kapsamında 3 adet icra dosyasına karşılık çek ve senetle toplam 173.580,00 TL haricen tahsilatın yapıldığı, protokol kapsamında tahsil harcının davacı – borçlu şirkete ait olduğu bildirilmiştir.
27/01/2021 tarihli ek raporda özetle; Tahsil harçları da dahil olmak üzere, davacı-borçlunun 14.12.2017 protokol tarihi itibariyle üç takip dosyası için ödemesi gereken borç miktarının 165.551,27 ₺ olduğu, davacı-borçludan alınan çekler ve senet toplamı olan 173.580,00 ₺’ nin 8.028,73 ₺’ sinin fazla olduğu tespit edildiğini, Davacı-borçlu tarafın, 27.000,00 ₺ senet için 33.400,00 ₺’ lik çek verilerek 6.400,00 ₺ fazla ödeme yaptıklarını, 30.06.2018 tarihli 50.000,00 ₺’ lik çek için 63.743,31 ₺ ödeyerek 13.743,31 ₺ fazla ödediklerini iddia etmişse de, Davalı-alacaklı tarafın, 27.000,00 ₺’ lik senet ödenmediği için Bursa 14. İcra Müdürlüğünün 2017/14367 E,. Sayılı dosyası ile takip başlattığı, 30.06.2018 vadeli 50.000,00 ₺ meblağlı çek ödenmediği için Bursa 15. İcra Müdürlüğünün 2018/… E. Sayılı dosyası ile takip başlattığı Davacı-borçlu taraf, senet ve çeki vadesinde ödemeyip, bu takiplerin açılmasına sebebiyet verdiği için bu takiplerle ilgili takip giderlerinden de sorumlu olduğu, bu takip dosyalarının celp edilmediği, bu dosyalarla ilgili fazla ödeme yapılıp yapılmadığının tespitinin istenmesi halinde, bu takip dosyalarının getirtilmesi durumunda hesaplama yapılabileceğini bildirmiştir.
31/03/2021 tarihli ek raporda özetle;Davaya konu edilen 3 adet takip dosyasının toplam borcunun 160.464,94 ₺ olduğu, davacıborçludan alınan çekler ve senet toplamı olan 173.580,00 ₺’ nin 13.115,06 ₺’ sinin fazla olduğu tespit edildiği bildirilmiştir.
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; davalı tarafça davacı aleyhine başlatılmış olan Bursa 1. İcra Müdürlüğü’nün 2016/… Esas sayılı, Bursa 10. İcra Müdürlüğü’nün 2017/… Esas sayılı, Bursa 12. İcra Müdürlüğü’nün 2016/… Esas sayılı dosyalarına dayalı olarak davacı tarafın davalı tarafa borçlu olunmadığının tespitine dair karar verilmesine ilişkindir. Taraflar arasında 14/12/2017 tarihli ödeme protokolü tanzim edildiği, protokol incelendiğinde protokolde belirtilen bono ve çekler ödeme gününde ödendiğinde tahsil harcı haricinde davalı alacaklının alacağının kalmayacağının , çekler ve bono ödeme gününde ödenmediğinde alacaklının icra dosyalarına devam edebileceği, icra dosyalarına karşılık alınan çekler ve bononun tahsilatta mükerrer olmamak şartıyla icraya verilebileceği, çekler ve bono ödendiğinde tarafların birbirlerini tahsil harcı hariç gayri kabil rücu külliyen ibra edecekleri hususunda anlaşıldığının tespit edildiği, mahkememizce çeklerin ödenip ödenmediği , ödenme tarihleri hususunda ilgili bankalara müzekkereler yazıldığı, davacının davaya konu edilen icra takiplerinden dolayı davalı tarafa borçlu olup olmadığı hususunda (ilgili icra dosyaları, tarafların ticari kayıt-defterleri üzerinde inceleme yapılmak suretiyle) dosyanın SMMM bilirkişiye ve emekli icra müdürü bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişiler tarafından tanzim edilen 31/03/2021 tarihli bilirkişi ikinci ek raporunda özetle; protokole konu edilen üç adet takip dosyasında ödenilmesi gereken bakiye tahsil harcı miktarının 5.086,33 TL olduğu, takip dosyalarının toplam borcunun 165.551,27 TL olduğu, bakiye tahsil harcı düşüldüğünde geriye 160.464,94 TL kaldığı, davacı tarafça yapılan ödemelerin 173.580,00 TL olduğu, davacı tarafça, tahsil harçları düşüldüğünde davalı tarafa 13.115,06 TL fazladan ödeme yapıldığının bildirildiği, bilirkişiler tarafından tanzim edilen kök ve ek raporlarda davaya konu edilen hususlar gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, bilirkişiler tarafından tanzim edilen 31/03/2021 tarihli ikinci ek raporun hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak, davacı tarafça davaya konu edilen üç adet icra dosyasına dayalı olarak davalı tarafa fazladan ödeme yapıldığı tespit edilerek davanın kabulüne, buna göre davacı tarafın , Bursa 1. İcra Müdürlüğü’nün 2016/… Esas sayılı icra dosyasına dayalı olarak, Bursa 10. İcra Müdürlüğü’nün 2017/… Esas sayılı icra dosyasına dayalı olarak, Bursa 12. İcra Müdürlüğü’nün 2016/… Esas sayılı icra dosyasına dayalı olarak davalıya borçlu olmadığının tespitine, yasal şartları oluşmadığından davacı tarafın kötüniyet tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Davacı tarafın , davalı tarafa fazladan ödediği belirlenen 13.115,06 TL lik kısmın istirdatı talebi yönünden; her ne kadar davacı tarafça 24/05/2021 tarihli karar duruşmasında 13.115,06 TL lik kısmın istirdatı talebinde bulunulmuş ise de davanın dava değeri bakımından basit usule tabi olduğu, dava dilekçesinde netice-i talep kısmında açıkça menfi tespit talebinde bulunulduğu, iddianın genişletildiği, 25/05/2021 tarihli karar duruşmasında hüküm kısmında süresinde olmayan işbu talebe yönelik karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerekirken sehven reddine karar verildiği anlaşılmakla birlikte bu hususa ilişkin gerekçeli kararda hüküm kısmında değişiklik yapılmamıştır.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın KABULÜNE, buna göre davacı tarafın ,
-Bursa 1. İcra Müdürlüğü’nün 2016/… Esas sayılı icra dosyasına dayalı olarak
-Bursa 10. İcra Müdürlüğü’nün 2017/… Esas sayılı icra dosyasına dayalı olarak
-Bursa 12. İcra Müdürlüğü’nün 2016/… Esas sayılı icra dosyasına dayalı olarak davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE,
2-Davacı tarafın istirdat talebinin REDDİNE,
3-Yasal şartları oluşmadığından davacı tarafın kötüniyet tazminat talebinin REDDİNE,
4-Alınması gerekli 11.878,82 TL harçtan peşin alınan 2.961,71 TL’nin mahsubu ile bakiye 8.917,11 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafından sarf edilen aşağıda dökümü yazılı 1.662,90 TL yargılama gideri ve 2.961,71 TL peşin harcın, 35,90 TL başvurma harcı, 5,20 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 4.665,71 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 20.470,10 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansından karar tebliği için gerekli miktar kullanıldıktan sonra artan kısmın kararın kesinleşmesi halinde HMK’nın 333.maddesi uyarınca istek halinde davacıya iadesine,
8-Davalı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde HMK’nın 333.maddesi uyarınca istek halinde davalıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi24/05/2021

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

Yargılama Gideri :
1500 TL bilirkişi ücreti
112,90 TL Posta ve tebligat gideri
2.961,71 TL Peşin harç
35,90 TL başvurma harcı
5,20 TL vekalet harcı
Toplam 4.665,71 TL