Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/1722 Esas – 2022/349
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/1722 Esas
KARAR NO : 2022/349

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : … VE … TEŞKİLATI ANONİM ŞİRKETİ –
VEKİLİ : Av. ….
DAVALI : 1- … NAKLİYAT GIDA TEKSTİL İÇ VE DIŞ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ – …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 2- … TELEKOMİNİKASYON İNŞAAT TAAHHÜT TURİZM ELEKTRONİK PROJE DANIŞMANLIK SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ –
VEKİLİ : Av. …
DAVALILAR : 3- …
4- … YEMEK TARIM TEMİZLİK TURİZM TAŞIMACILIK SOSYAL HİZMETLER TAAHHÜT TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ – 0
5- … … TAŞIMACILIK TURİZM VE TEMİZLİK HİZMETLERİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ –

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 27/12/2018
KARAR TARİHİ : 24/03/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 18/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; Gönderilerin toplanması, yüklenmesi, boşaltılması, ayrımı, sevki ve işlenmesi hizmetleri işi için davalılar ile sözleşmeler yapıldığını, dava dışı … … bu sözleşmeler kapsamında davalı şirketler işçisi olarak … A.Ş.’ne bağlı merkezde çalışmakta iken iş akdinin feshedildiğinden bahisle … A.Ş. aleyhine Bursa 5. İş Mahkemesi’nin 2016/834 e.sayılı dosyasından dava açtığını, mahkemece verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi’nin 28.02.2018 tarih, 2018/561 E., 2018/636 K. sayılı ilamıyla istinaf başvurusunun reddedildiğini ; … … Bursa 5. İş Mahkemesi kararıyla hüküm altına alınan alacakların tahsili talebi ile … A.Ş. aleyhine Bursa 18. İcra Müdürlüğü’nün 2018/587 E. dosyasından ilamlı icra takibi başlattığını, icra dosyasında … A.Ş. Tarafından 17/01/2018 tarihinde teminat olarak 22.018,94 TL yatırıldığını ve karar kesinleştiğinden bu meblağın icra müdürlüğünce karşı tarafa ödendiğini, ayrıca Bursa 5. İş Mahkemesi’nin 20167834 e. sayılı dosyasına 08.12.2016 tarihinde 150,00 TL, 12.01.2018 tarihinde 100,00 TL olmak üzere yatırılan 250,00 TL gider avansından 24,70 TL’nın iade edildiğini, toplam 225,30 TL gider avansı 12.01.2018 tarihinde 354,10 TL istinaf harcı, 12.01.2018 tarihinde 741,74 TL bakiye karar harcı, 22.03.2018 tarihinde 767,94 TI. istinaf bakiye karar harcı olmak üzere toplam 2.089.08 TL masraf yapıldığını, davalı şirketlerin dava açılrnasma sebebiyet verdiğinden sözleşme gereği bu alacaklardan da sorumlu olduklarını, … Yemek ve … … şirketleri ile yapılan sözleşmelerin “Yüklenicinin Çalıştırdığı Personele İlişkin Sorumluluklar” başlıklı 24.maddeleri, … Erdoğan ve … Nakliye şirketi ile yapılan sözleşmenin 27.maddesinde ve … Ltd. Şti. ile yapılan sözleşmenin 22.maddesinde “İdare, yüklenicinin çalıştıracağı işçinin işvereni, muhatahi ve sorumlusu değildir. Yüklenicinin kendisi veya çalıştıracağı işçi ile ilgili İş Kanunu ve diğer mevzuattan doğan sorumlulukları yükleniciye aittir.” hükmünün, … Yemek ve … … şirketleri ile yapılan sözleşmenin eki Teknik Şartnamenin 8.17. maddesinde “İhale konusu işin bitiminde veya herhangi bir nedenle işten ayrılan işçinin / işçilerin her türlük ücret ve sosyal huklarını, hafta ve genel tatil günlerine ait fazla mesai ücretlerini, hak etmesi halinde yıllık izin ücretleri ile ihbar ve kidem tazminatlarını öder.” hükmünün, … Nakliye Ltd. Şti. ile yapılan sözleşmenin eki Teknik Şartnamenin 10.13 maddesinde “Yüklenici, hizmet sözleşmesi, 5510 S. Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu, 4857 S. İş Kanunu ve 6331 S. İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu ile diğer kanun tüzük ve yönetmeliklerin hükümlerini yerine getirmekle sorumludur. İşin yürütülmesi esnasında yukarıda sayılan kanunlar ile ilgili tüzük ve yönetmeliklerden doğacak tüm hukuki ve cezai sorumluluk da yükleniciye aittir. Bu bağlamda idarece ödenmek zorunda kalınan her türlü meblağ yükleniciye rücu edilir” hükmünün, davalı … şirketi ile yapılan sözleşmenin eki Teknik Şartnamenin 10.14.maddesi, … ve … Yemek şirketleri ile yapılan sözleşmenin eki Teknik Şartnamenin 8.21.maddesinde “Yüklenici, hizmet sözleşmesi, 5510 S. Sosyal Sigortalar ve Genet Sağlık Sigortası Kanunu, 4857 S. İş Kanunu ve (işin gerçekleşmesiyle ilgili) diğer kanun, tüzük ve yönetmeliklerin hükümlerini yerine getirmekle sorumludur … Kanunlar gereği idarece ödenmek zorunda kalınan Her türlü meblağı (işçi alacağı, tazminat, idari para cezası vb. yükleniciye rücu hakkı saklıdır” hükmünün, … Erdoğan ile akdedilen sözleşmenin eki Teknik Şartnamenin 7.41.maddesinde “Yüklenici, hizmet sözleşmesi, 5510 S. Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu, 193 S. Gelir Vergisi Kanunu, 4857 S. İş Kanunu ve 6331 S. İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu ile diğer kanun, tüzük ve yönetmeliklerin hükümlerini yerine getirmekle sorumludur. İşin yürütülmesi esnasında yukarıda sayılan Kanunlar ile ilgili tüzük ve yönetmeliklerden doğacak tüm hukuki ve cezai sorumlulukta yükleniciye aittir. Bu bağlamda idarece ödenmek zorunda kalınan her türlü meblağ yükleniciye rücu edilir” denildiğini, Bursa 18. İcra Müdürlüğü’nün 2018/587 e.sayılı dosyasına 22.018,94 TL ve Bursa 5. İş Mahkemesi dosyasına 2.089,08 TL olmak üzere toplam 24.108,02 TL.”nin ödenmesine davalı şirketler sebebiyet verdiğinden ödenen bu tutarın belirlenecek sorumlulukları oranında ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:
Davalı … … Taş. Tur. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesi ile; işçilik alacağının görüldüğü, davanın yasa ve usule uygün şekilde kendilerine tebliğ edilmediğini, dolayısıyla bir kısım savunmaların yapılamadığını, bu bakımdan davacı tarafın kendilerine rücu hakkını kaybettiğini, Kamu İhale Kanunu’na Göre İhale Edilen Personel Çalıştırılmasına Dayalı Hizmet Alımları Kapsanımda İstihdam Edilen İşçileri Kıdem Tazminatlarının Ödenmesi Hakkında Yönetmelik’in 8.1 maddesinde kıdem tazminatının ilgili kamu kurumunca ödeneceğinin düzenlendiğini, kıdem tazminatından doğrudan … A.Ş.’nin sorumlu olduğunu ve işçiye ödenen kulem tazminatını rücuen talep etme hakkının olmadığını, diğer yandan … ve son işverenin müşterek ve müleselsilen işçilik alacaklarından sorumlu olduğunu, söz konusu işçilik alacaklarını kendilerinc rücu edemeycceğini beyan ederek davanın reddine karar verilinesini talep etmiştir.
Davalı … Tel. İnş. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesi ile; Bursa 5. İş Mahkemesi’nin dosyasından sadece dava dilekçesi ve cevap dilekçesinin kendilerine tebliğ edildiğini, bilirkişi raporunun tebliğ edilmediğini, itiraz imkamı verilmediğini, gerekçeli kararın da tebliğ edilmeyerek davalı yanında veya onun makamına kaim olarak istinaf imkanlarının engellendiğini, icra dosyasındaki asıl ve fer’ilerin hesabının da denetime imkan verilmeyecek şekilde ödendiğini, ihbar külfetine uymayan tarafın neticesine katlanacağını ve rücu hakkını kaybedeceğini, 6552 S. Yasanın 8.maddesi ile İş Kanunu’nun 112. maddesine eklenen fıkra uyarınca kıdem tazminatından tek ve asli sorumlu işverenin davacı … A.Ş., olduğunu, bir an için … Ltd. Şti.’nin sorumluluğu düşünülse dahi Yargıtay içtihadı gereği ancak talebi mümkün kalemlerden kendi dönemine denk düşecek meblağın TBK 167. Maddesi gereği 1/2’si için sorumluluğunun söz konusu olabileceğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Nakl. Gıda İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesi ile; Yetkili mahkemenin Ankara Mahkemeleri, görevli mahkemenin ise Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, görev ve yetki itirazında bulunduklarını, davacı … A.Ş. bünyesindeki gönderilen toplanması, yüklenmesi, boşaltılması, ayrımı, sevki, işlenmesi hizmetlerini ihale ile aldıklarını, dava dışı … … bu işle ilgili olarak 01.01.2016 – 30.09.2016 tarihleri arasında çalıştığını ve bu çalışmasının SGK bildirimleri, belirli süreli hizmet sözleşmesi ve ücretlerin ödenmesi gibi şekli işlemler dışına çıkmadığını, tüm emir ve talimatların … tarafından verildiğini, dava dışı … … çalışmasının 1 seneyi bile bulmadığını, … A.Ş. bünyesindeki iş bitmesine rağmen … … çalışmaya devam ettiğini, dolayısıyla asıl işverenin davacı … A.Ş. olduğunu, bir sorumluluklarının bulunmadığını, bu nedenle açılan davanın hukuki dayanağının bulunmadığını, ihaleyi alan şirketler değişmesine rağmen Canpolal … çalışmasının süreklilik arz ettiğini, bu nedenle sorumluluklarının bulunmadığını, davanın husümet yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla 6552 S. Kanunu’nun 8.maddesi ve 08.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren Kamu İhale Kanunu’na Göre İhale Edilen Personel Çalıştırılmasına Dayalı Hizmet Alımları Kapsamında İstihdam Edilen İşçilerin Kıdem Tazminatlarının Ödenmesi Hakkında Yönetmelik’in 5. Maddesi uyarınca kıdem tazminatından davacı … A.Ş.’nin sorumlu olduğunu, Teknik Şartnamenin 10.13.maddesinde işçi alacaklarından belirtilenler dışında sorumluluklarının olduğuna dair bir ibarenin bulunmadığını, … ile yapılan sözleşme gereği işçinin ücreti ve SGK primleri dışında sorumluluklarının olduğuna ilişkin bir ibare de bulunmadığını, verilen ihale bedelinin işçi ücreti ve SGK primi dışında bir ödemeyi kapsamadığını, ihale bedelini düşük tutan davacı tarafın, vermediği parayı istediğini ve anlaşma dışına çıktığını, sonradan yapılan ihale sözleşmelerinde işçinin kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti, fazla mesai ücreti gibi alacak kalemlerinin açıkça eklendiğini ancak kendileri ile yapılan sözleşmede bu kalemlere yer verilmediğini, eklenseydi bu sözleşme bedelinin kabul edilmeyeceğini ve ihalenin de alınmayacağını, … … fiilen davacı kurum çalışanı olduğunu, son taşeron firma olmadıklarını ve feshe bağı ihbar tazminatından sorumluluklarının olmadığını, 1475 S. Yasanın 14. maddesi uyarınca ancak 1 yıllık hizmet süresi dolduktan sonra kıdem tazminatı ödemesinin mümkün olduğunu, mahkeme icra masraflarından sorumlu tutulmalarının hiçbir yasal dayanağının bulunmadığını, ticari faiz talebinin kabulünün mümkün olmadığını, ancak yasal faiz talep edilebileceğini, ödeme tarihinden itibaren faiz talep edilmişse de herhangi bir temerrüt söz konusu olmadığından ancak dava tarihinden itibaren faiz talep edilebileceğini, ihale yoluyla aldıkları işi 29.09.2016 tarihinde Yılda Özel Eğitim Taş. ve Hizm. San. Tic. Ltd. Şti.’ne devrettiklerini, bu devir sözleşmesinin davacı kurumca da onaylandığını, sözleşmenin 4.1 maddesinin “Devir alan, devir edenin 30.12.2015 tarihli sözleşmeden doğan ve devir tarihinden önce meydana gelmiş olsa da yerine getirilmemiş yükümlülükleri cezai şartları ile birlikte …”ye karşı yerine getirmeyi kabul eder” hükmünü içerdiğini, bu kapsamda sorumluluğun Yılda Özel Eğit. Ltd. Şti.’ne geçtiğini, ileride bu şirkete rücu talepleri söz konusu olacağından davanın Yılda Özel Eğit. Ltd. Şti.’ne ihbarını talep ettiklerini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer Davalı taraflara usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmadıkları anlaşılmıştır.
KANITLAR:
İcra dosyası, Bursa 5. İş Mahkemesi’nin 2016/834 E. sayılı dosyası, bilirkişi raporları, vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava, Bursa 5. İş Mahkemesinin 2016/834 esas 2017/886 karar sayılı ilamı neticesinde Bursa 18. İcra Müdürlüğünün 2018/587 esas sayılı doyasına davacı tarafından yapılan ödemeden ve masraflardan davalıların sorumlu olup olmadıkları sorumlu iseler miktarının ne kadar olduğunun tespitine ilişkindir.
Mahkememizce, tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından dosyanın alanında uzman bilirkişiye tevdii ile rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.
Alınan 30/09/2019 tarihli bilirkişi raporunda; takdir Mahkememize ait olmak üzere davalıların sorumlu oldukları kıdem tazminatı, kıdem tazminatının işlemiş faizi, ihbar tazminatı, ihbar tazminatının işlemiş faizi, yargılama giderleri ve yargılama vekalet ücreti, icra tahsil harcı, icra vekil ücreti, işlemiş faiz ve masraflar ile takip masrafları toplamının : 1.Davalı … … Ltd. Şti. : (2.448,93 TL + 271,25 TI + 804,13 TL + 543,83 TL) = 4.068,14 TL net; 2. Davalı Canav Yemek Tar. Ltd. Şti.: (871,50 TL + 96,53 TL +-286,16 TL + 193,53 TL) = 1.447,72 TL net; 3. Davalı … Tel. İnş. Ltd, Şti.:| (2.565,13 TL + 284,12 TL + 842,28 TL + 569,64 TL ) = 4.261,17 TL net, 4. Davalı … Doğan : ( 180,11 TL + 19,95 TL + 59,14 TL + 40,00 TL) = 299,20 TL net; 5. Davalı … Nakliye Gıda Ltd. Şti. (1.586.14 TL + 175,69 TL + 3.360,00 TL + 98.28 TL + 1.820.65 TL + 1.086,46 TL) = 8.127,22 TL net olduğu bildirilmiştir.
Mahkememizce; taraf vekillerinin itirazlarının değerlendirilmesi için dosyanın önceki bilirkişiye tevdii ile ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.
Alınan 12/05/2020 tarihli bilirkişi ek raporunda; (A) DOSYADA MEVCUT HİZMET ALIM SÖZLEŞMELERİ ve EKİ ŞARTNAMELERE GÖRE : 1. Davalı … … Ltd.Şti. : (2.448,93 TL+271,25 TL+804,13 TL+543,83 TL) = 4.068,14 TL NET; 2. Davalı … Yemek Tar. Ltd. Şti. : (871,50 TL+ 96,53 TL+286,16 TL+193,53 TL) = 1.447,72 TL NET; 3. Davalı … Tel. İnş. Ltd. Şti. : (2.565,13 TL+284,12 TL+842,28 TL+569,64 TL) = 4.261,17 TL NET; 4. Davalı … Doğan : (180,11 TL+19,95 TL+59,14 TL+40,00 TL) = 299,20 TL NET; 5. Davalı … Nakliye Gıda Ltd. Şti. : (1.586,14 TL+175,69 TL+3.360,00 TL+98,28 TL+1.820,65 TL+1.086,46 TL) = 8.127,22 TL NET; (B) EKSİK OLAN HİZMET ALIM SÖZLEŞMELERİ ve EKİ ŞARTNAMELERDE SORUMLULUK ve RÜCU HAKKININ DOSYADA MEVCUT SÖZLEŞMELERLE AYNI ŞEKİLDE DÜZENLENMİŞ OLMASI İHTİMALİNE GÖRE : 1. Davalı … … Ltd.Şti. : (3.119,99 TL+345,58 TL+1.024,47 TL+692,85 TL) = 5.182,89 TL NET; 2. Davalı … Yemek Tar. Ltd. Şti. : (871,50 TL+ 96,53 TL+286,16 TL+193,53 TL) = 1.447,72 TL NET, 3. Davalı … Tel. İnş. Ltd. Şti. : (5.130,26 TL+ 568,25 TL+1.684,56 TL+1.139,28 TL) = 8.522,35 TL NET, 4. Davalı … Doğan : (180,11 TL+19,95 TL+59,14 TL+40,00 TL) = 299,20 TL NET, 5. Davalı … Nakliye Gıda Ltd. Şti. : (1.586,14 TL+175,69 TL+3.360,00 TL+98,28 TL+1.820,65 TL+1.086,46 TL) = 8.127,22 TL NET olduğu bildirilmiştir.
Mahkememizce, Dosyaya sunulan sözleşmeler ve beyanlar değerlendirilmek suretiyle dosyanın önceki bilirkişiye tevdi ile ek rapor düzenlemesinin istenilmesine karar verilmiştir.
Alınan 05/10/2021 tarihli bilirkişi 2. Ek raporunda; (A) İMZALI HİZMET ALIM SÖZLEŞMELERİ ve EKİ ŞARTNAMELERE GÖRE : 1. Davalı … … Ltd.Şti. : (3.119,99 TL +345,58 TL+1.024,47 TL+692,85 TL) = 5.182,89 TL NET, 2. Davalı … Yemek Tar. Ltd. Şti. : (871,50 TL+ 96,53 TL+286,16 TL+193,53 TL) = 1.447,72 TL NET, 3. Davalı … Tel. İnş. Ltd. Şti. : (2.565,13 TL+284,12 TL+842,28 TL+569,64 TL) = 4.261,17 TL NET, 4. Davalı … Doğan : (180,11 TL+19,95 TL+59,14 TL+40,00 TL) = 299,20 TL NET, 5. Davalı … Nakliye Gıda Ltd. Şti. : (1.586,14 TL+175,69 TL+3.360,00 TL+98,28 TL+1.820,65 TL+1.086,46 TL) = 8.127,22 TL NET; (B) İMZASIZ TASLAK HALİNDE SUNULAN … ŞİRKETİ DÖNEMİNE AİT TEKNİK ŞARTNAMEDEKİ SORUMLULUĞA İLİŞKİN DÜZENLEMENİN DİKKATE ALINMASI HALİNDE : 1. Davalı … … Ltd.Şti. : (3.119,99 TL+345,58 TL+1.024,47 TL+692,85 TL) = 5.182,89 TL NET, 2. Davalı … Yemek Tar. Ltd. Şti. : (871,50 TL+ 96,53 TL+286,16 TL+193,53 TL) = 1.447,72 TL NET, 3. Davalı … Tel. İnş. Ltd. Şti. : (5.130,26 TL+ 568,25 TL+1.684,56 TL+1.139,28 TL) = 8.522,35 TL NET, 4. Davalı … Doğan : (180,11 TL+19,95 TL+59,14 TL+40,00 TL) = 299,20 TL NET, 5. Davalı … Nakliye Gıda Ltd. Şti. : (1.586,14 TL+175,69 TL+3.360,00 TL+98,28 TL+1.820,65 TL+1.086,46 TL) = 8.127,22 TL NET olduğu bildirilmiştir.
Hizmet alım sözleşmeleri, ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir. Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş, yüklenici işçi tarafından yerine getirilecektir. Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur. İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu’na göre işçiye karşı müteselsil sorumlu olmasına rağmen, rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir.
Hizmet alımı ihaleleri aynı yüklenici tarafından alındığı gibi değişik yükleniciler tarafından da alınabilmektedir. Bu halde iş yeri devri suretiyle işçiler yeni yükleniciye devredildiği için hizmet akitleri kesintiye uğramadan devam etmekte ve işçilik alacakları da bu doğrultuda hesaplanmaktadır.
İşçiye ödenen kıdem tazminatı iş sözleşmesinin feshedildiği tarihteki giydirilmiş ücret üzerinden hesaplanmakta olup bu kıdem tazminatının tamamından işçiyi çalıştırdıkları dönemde orantılı olarak yükleniciler işverene karşı sorumlu olmaktadır.
İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşme ve şartnamede hüküm bulunmadığı takdirde davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve fer’ilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir.
Toplanan deliller, sözleşme ve mevzuat hükümleri kapsamında yapılan incelemede; dava dışı işçinin davalı şirketlerde çalışma süreleri göz önüne alınarak yapılan oranlama kapsamında hangi tutarlarda sorumlu olacakları bilirkişi tarafından tespit edilerek belirlenmiş olup; buna göre, dava dışı işçinin çalışma süreleri göz önüne alınarak yapılan oranlama sonucunda 5.182,89 TL’si … … .. Ltd. Şti. ‘den, 1.447,72 TL’si … Yemek .. Ltd. Şti. ‘den, 8.522,35 TL’si … Tel .. Ltd. Şti.’den, 299,20 TL’si … Doğan’dan, 8.127,22 TL … Nakl. .. Ltd. Şti. ‘den olmak üzere toplam 23.579,38 TL’nin davalılardan ayrı ayrı yukarıda belirlenen sorumlulukları oranında her biri ödeme kalemi yönünden 17/01/2018 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınıp davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; 5.182,89 TL’si … … .. Ltd. Şti. ‘den, 1.447,72 TL’si … Yemek .. Ltd. Şti. ‘den, 8.522,35 TL’si … Tel .. Ltd. Şti.’den, 299,20 TL’si … Doğan’dan, 8.127,22 TL … Nakl. .. Ltd. Şti.’den olmak üzere toplam 23.579,38 TL’nin davalılardan ayrı ayrı yukarıda belirtilenen sorumlulukları oranında her bir ödeme kalemi yönünden 17/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar yasası gereği alınması gereken 1.610,71-TL harçtan peşin alınan 411,71-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.199,00-TL harcın davalılardan tahsiline,
3-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 1.121,81-TL yargılama gideri üzerinden kabul red oranına gör hesaplanan 1.097,20-TL ile peşin alınan 411,71-TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderlerin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı yararına ölçümlenen 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı … Nakliyat Gıda Tekstil İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. ile … Telekominikasyon İnşaat Taahhüt Turizm Elektronik Proje Danışmanlık Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. yararına ölçümlenen 528,64-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 24/03/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

Davacı gideri ;
600,00 TL bilirkişi gideri,
521,81 TL tebligat … gideri
1.121,81 TL toplam gider

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.