Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/1710 Esas
KARAR NO : 2020/47
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : … – … …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : 1- … SUBAP VE PARÇA SAN. TİC. A.Ş. – …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : 2- … MOTORLU ARAÇLAR İTHALAT VE TİC. LTD. ŞTİ. – …
VEKİLİ : Av. … –
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/12/2018
KARAR TARİHİ : 30/01/2020
KARAR YAZIM TARİHİ : 04/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkiline ait işyerine 11/12/2017 tarihinde ” motor çok gürültülü çalışıyor” şikayetiyle getirilen 34 … 99 plakalı 2007 model RANGE ROVER2.7TDV6 araç motorunda, yapılan inceleme neticesinde motorunda revizyon yapılması gerektiğinin tespit edildiğini, araç sahibinin onayı alınarak motor yenileme-onarım işlemine başlandığına, araç motorunun silindir kapak yenileştirme işlemlerinin … San. Tic. Ltd. Şti.ne yaptırıldığını, davalı … .. Şti.’nden tedarik edilen motorun değişen yedek parçaların ve müvekkili tarafından yapılan işçilik ve değişen parçalara ait faturaların dosyada mevcut olduğunu, 09/08/2018 tarihinde motor yenileştirme işlemi tamamlanan aracın, çalışır ve sorunsuz şekilde araç sahibine teslim edildiğini, aracın müvekkiline ait işyerine 09/08/2018 tarihinde yeniden “motor su eksiltiyor, motorda ses var” şikayeti ile tekrar getirildiğini, müvekkili tarafından aracın motorundaki şikayetlerin nedenini araştırmak için motorun silindir kapağının söküldüğünü ve motorun 6.silindirinin iki tane olan emme supabının bir tanesinin kesildiği ve silindir kapağında ve piston tepesinde hasarın oluştuğunun görüldüğünü, bu arızayla ilgili olarak … San. Tic. Ltd. Şti.’ne durumun bildirildiğini, … San. Tic. Ltd. Şti. Tarafından gönderilen teknik personelin arızalı motor üzerinde inceleme yapıldığını, ancak herhangi cevap ve açıklama yapılmadığını, bunun üzerine araç motorunda meydana gelen arızanın neden kaynaklandığını ve tamir maliyeti hususunu Bursa 5.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/93 D.İş sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığını, alınan bilirkişi raporu ile araçtaki arızanın imalat hatası bulunan subapların kopması neticesinde meydana geldiğinin tespit edildiğini, müvekkilinin söz konusu subapları davalı … .. Şti.’nden aldığını, subapların üreticisinin ise diğer davalı … .. A.Ş. Olduğunu, her iki davalı aleyhine yapılan icra takibine davalıların itiraz ederek takibin durduğunu, itirazların haksız olduğunu, davanın kabulü ile takibin devamına, % 20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı … Motorlu Araçlar İth. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesi ile; davacının Bursa 19. İcra Müdürlüğünün 2018/… E. sayılı dosyasındaki vaki itirazlarına dayanarak açtığı iş bu itirazın iptali davası geçersiz olduğunu, çünkü söz konusu icra takibinin bursa 7. İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/1036 E. ve 2018/825 K sayılı dosyası ile takibin iptal edildiğini, İtirazın iptali davası açabilmeleri için davacının, geçerli bir icra takibine dayanması gerektiğini, İcra Hukuk Mahkemesi tarafından verilen karardan iki gün sonra iş bu davayı ikame etmiş olmalarının da davacının kötüniyetini gösterdiğini, davanın usulden reddine, yargılama giderleri ile vekalet ve %20 kötü niyet tazminatının karşı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Supap ve Parça Sanayi Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile; Müvekkilin ikamet adresinin, dava dilekçesinde belirtildiği üzere Selçuklu/Konya olduğunu, bu nedenle davaya bakmaya yetkili mahkeme Konya mahkemeleri olup yetki itirazında bulunduklarını, Bursa 19.İcra Müdürlüğü’nün 2018/… sayılı icra takip dosyasında müvekkiline gönderilen ödeme emrinde alacaklı olarak “Merkan Otomotiv” gösterilmiş olup, işbu davanın tarafı … olduğunu, icra takibi ile işbu davanın tarafları uyuşmamakta olup davanın reddi gerektiğini, her ne kadar dosya içeriğinde Bursa 5. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2018/93 D. İş sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporu mevcut ise de söz konusu rapordaki aleyhe hususların müvekkilince kabulü mümkün olmadığını, raporun alındığı dosyada müvekkilinin taraf dahi olmayıp, rapordan haricen bilgi sahibi olunduğunu, yargılama yapılmadan girişilen icra takibine haklı olarak itiraz edilmiş olup müvekkilin itirazının kötü niyetli olduğundan bahsedilmesi mümkün olmadığını, zira bu aşamada müvekkiline atfedilebilecek bir kusur dahi bulunmadığını, davacı tarafın açmış olduğu işbu itirazın iptali davasının reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR:
İcra dosyası, fatura, tespit dosyası, bilirkişi raporu, vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Davacı vekili 08/04/2019 tarihli dilekçesi ile; davalılardan … tarafından yapılan itiraz sonucu takibin iptal edildiğini, bu nedenle her iki davalı aleyhine açmış oldukları davayı alacak davası olarak ıslah ettiğini bildirmiştir.
Davalılardan … Motorlu Araçlar…Ltd Şti’nin adresi Bursa olduğundan HMK…maddesi uyarınca davalı …..A.Ş’nin yetki itirazı yerinde görülmemiştir.
Davacının davasını alacak davası olarak ıslah etmesi tammaen ıslah olup, HMK 180 maddesi uyarınca davasını ıslah eden taraf 1 hafta içerisinde yeni bir dava dilekçesi vermek zorundadır.
Oysa davacı vekilinin ıslah dilekçesi olarak sunduğu dilekçe dava dilekçesi niteliklerini taşımayıp sadece ıslah beyanını içermektedir. Bu nedenle usulune uygun bir ıslah yapılmadığından ıslah dilekçesi sunulmamış sayılmıştır. Ve davaya itirazın iptali davası olarak devam edilmiştir.
Davacının dava konusu ettiği Bursa 19. İcra Müdürlüğünün 2018/… esas sayılı dosyasındaki takip Bursa 7. İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/1036 esas-2018/825 karar sayılı kararıyla iptal edilmiştir.
Dolayısıyla ortada geçerli bir icra takibi olmadığından itirazın iptali davası da görülemez.
Davacının icra takibinde kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından davalıların kötü niyet tazminatı talebi yerinde görülmemiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın USULDEN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 54,40 TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 525,35 TL’den mahsubu ile artan 470,95 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Kararın niteliği gereği davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar yararına ölçümlenen 6.454,73-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
Dair; davacı vekili ile davalı Suphar vekilinin yüzüne karşı diğer davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 30/01/2020
Katip …
¸E-imzalıdır.
Hakim …
¸E-imzalıdır.
Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.