Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/1706 Esas – 2021/851
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/1706
KARAR NO : 2021/851
HAKİM : …
KATİP : …
DAVACI : … – T.C.N. …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : … SİGORTA ŞİRKETİ –
VEKİLİ : Av.
İLİŞKİLİ KİŞİ : … GIDA TEKSTİL KONFEKSİYON İNŞAAT TURİZM TİCARET SANAYİ VE LİMİTED ŞİRKETİ –
VEKİLİ : Av.
İLİŞKİLİ KİŞİ : … –
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 26/12/2018
KARAR TARİHİ : 19/10/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 23/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 14.08.2018 tarihinde meydana gelen kazada dava dışı sürücü … idaresindeki 16 … 35 plaka sayılı otomobilin, Sivas-Ankara Devlet Karayolu üzerinde Yıldızeli istikametinden Sivas istikametine seyir halinde iken aynı yönde seyreden sürücü … sevk ve idaresindeki 60 … 910 plaka sayılı kamyon ile karıştığı kaza sonucu yaralanmalı ve ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, 16 … 35 plaka sayılı aracın maliki İnallar Otomotiv San. Ve Tic. A.Ş., sürücüsü dava dışı … ve zorunlu trafik sigortasını tanzim eden şirket ise davalı … Sigorta A.Ş.olduğunu, 14.08.2018 tarihinde yaşanan işbu ölümlü ve yaralanmalı trafik kazası neticesinde 16 … 35 plaka sayılı aracın sürücüsü dava dışı … ile araçta yolcu olarak bulunan 2018 Şubat doğumlu kaza tarihinde henüz 5 aylık olan Müvekkil … yaralanmış olduğunu, … in annesi olan ve araçta yolcu olarak bulunan henüz 33 yaşında olan …’ un vefat etmiş olduğunu, annesinin vefatı sebebiyle Müvekkil … destekten yoksun kaldığını, müteveffa …’ in kaza tarihinde sigorta olarak çalışmakta olduğunu, sigortalı olarak çalışmakta iken hem aylık ücrete hak kazanmakta hem de satış primi adı altında ayrıca aylık gelir ettiğini, müteveffa …’ in , Kafkas Üniversitesi Kağızman Meslek Yüksek Okulu Muhasebe Bölümü mezunu olduğunu, araçta yolcu olarak bulunan …’in davaya konu destek tazminatı talebinin salt mirasçı sıfatıyla değil destekten yoksun kalan 3.kişi sıfatıyla talep olunduğunu, kazaya karışan ve müvekkilin yolcu olarak bulunduğu 16 … 35 plaka sayılı araç davalı … Sigorta A.Ş.’nin 713866317 poliçe numarası ile zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalanmış olduğunu, poliçeye istinaden müteveffanın ölümü ile geride kalan kızı … için; annesi …’u kaybetmiş olması nedeniyle hesaplanacak destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigorta şirketinden tahsili ile müvekkile ödenmesi için işbu dava ikame edilmiş olduğunu, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere şimdilik 5.000,00.-TL olarak, toplanacak delillere göre defin ve taziye giderleri de eklenecek şekilde belirlenecek destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davalı üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedeni zararlardan, sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve işletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında maddi tazminat ile sorumlu tutulabileceğini, araç sürücüsü …’ un kusuru ile vefat eden …’un vefatı sebebiyle müvekkil sigorta şirketi nezdinde 713866317-0001 nolu hasar dosyası açılmış olduğunu, hazırlanan aktüeryal rapor sonucuna göre toplam 108.183,75- TL ödeme yapılmış olduğunu, hasar aşamasından yapılan ödemenin mevzuata uygun olarak hesaplanmış olduğunu, bakiye tazminat söz konusu olmadığını, müteveffanın vefatı sebebi ile işbu davada davacı olmadığı halde destekten yoksun kalan kimseler varsa mahkeme tarafından re’sen tespit edilmesi gerektiğini, hesap raporundan ilgili pay oranları dikkate alınması gerektiğini, gerçek defin giderlerinin belirlenmesi için davacı tarafından somut delillerle bu durumu ispatlaması gerekmesi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, uygulanacak faizin başlangıç tarihinin belirlenmesi ve konuyu değerlendirmek için öncelikle motorlu araç işleteninin, üçüncü kişilere karşı mali sorumluluğunu yüklenen sigortacının, rizikonun gerçekleşmesi halinde ne zaman temerrüde düşeceği, önem kazandığını, bu sebeple başvuru tarihinden itibaren talep edilmesinin hatalı olduğunu, bu sebeplerle yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, trafik kazası tespit tutanağı, epikriz raporu, ölüm belgesi, nüfus kayıt tablosu, mirasçılık belgesi, trafik sicil kayıtları, SGK kayıtları, mezar yeri onarım belgesi, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve cenaze gideri alacağına ilişkindir.
Mahkememiz dosyası ATK trafik ihtisas dairesine gönderilerek, dava konusu trafik kazısında tarafların kusur oranları konusunda rapor aldırılması talep edilmiştir.
ATK Trafik İhtisas Dairesinin 19/11/2020 tarihli raporunda özetle: Mevcut verilere göre sürücü … sevk ve idaresindeki otomobil ile seyir halinde iken gereken dikkat ve özeni yola vermesi, seyir istikametini kontrol altında bulundurması, ön ilerisindeki araç ile arasında yeterli takip mesafesi bırakarak seyrini sürdürmesi gerekirken bu hususlara uymayarak sürücü … idaresindeki araca kontrolsüz ve önlemsizce arkadan çarptığı olayda asli kusurlu olduğu, sürücü … sevk ve idaresindeki kamyon ile seyir halinde iken gerisinden gelen sürücü … idaresindeki aracın sadmesine maruz kaldığı olayda kusursuz olduğu, sürücü …’un %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, sürücü …’in kusursuz olduğu mütalaa edilmiştir.
Mahkememiz dosyası aktürya bilirkişiye tevdi edilerek, destekten yoksun kalma tazminat miktarının hesaplanması talep edilmiştir.
Aktüerya bilirkişisinin 14/01/2021 tarihli raporunda özetle: Dava dışı babanın destek zararının 143.624,49 TL, dava dışı annenin destek zararının 129.282,68 TL, davacı çocuğun destek zararının 303.083,62 TL olacağı hesaplandığı, dava dışı dul eşin müteveffanın hayatını kaybettiği kazada %100 kusurlu araç sürücüsü olduğu dikkate alındığında hiçbir talep miktarı olamayacağı diğer yandan davalı sigorta şirketinin 2018 Yılı Zorunlu Mali Mesuliyet Tavanının 360.000,00 TL olduğu bu sebeple, limit dikkate alınarak garameten dağılım yapılmış olduğu, garameten dağılım sonucu Dava dışı babanın destek zararının 89.766,74TL, dava dışı annenin destek zararının 80.802,97 TL, davacı çocuğun destek zararının 189.430,29 TL olacağı, garameten dağılım sonucu dava dışı babanın cenaze bedeli zararının 249,35 TL, dava dışı annenin cenaze bedeli zararının zararının 224,45 TL, davacı çocuğun cenaze bedeli zararının 526,20 TL olacağı mütalaa edilmiştir.
Taraf vekillerinin rapora karşı itirazları kapsamında, dosya aktüerya bilirkişiye tevdii edilerek, taraf vekillerinin rapora karşı itirazlarını ve ödemeye ilişkin iddaıyı değerlendirir ek rapor düzenlenmesi talep edilmiştir.
Aktüerya bilirkişisinin 26/03/2021 tarihli ek raporunda özetle: Dava dışı babanın talep miktarının 78.740,41 TL, dava dışı annenin talep miktarının 99.925,49TL, davacı çocuğun talep miktarının 73.150,35 TL olacağı, garameten dağılım sonucu dava dışı babanın cenaze bedeli zararının 250,57 TL dava dışı annenin cenaze bedeli zararının zararının 317,98 TL, davacı çocuğun cenaze bedeli zararının zararının 431,45 TL olacağı mütalaa edilmiştir.
Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 14/07/2021 havale tarihli ıslah dilekçesi ile; dava dilekçesi ile talep etmiş olduğu 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı bedelini 104.077,72 TL arttırarak 108.646,27 TL olarak ve 431,45 TL cenaze gideri olmak üzere toplam 109.077,72 TL olarak ıslah etmiştir.
O halde toplanan delillerden somut olayda, davacı …’ in mirasçısı ve desteği müteveffa …’ un yolcu, dava dışı …’ un sürücüsü ve davalının zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu 16 … 35 plakalı araç ile dava dışı sürücüsünün … olduğu 60 … 910 plakalı araç arasında 14/08/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, düzenlenen kaza tespit tutanağı, Yıldızeli Cumhuriyet Başsavcılığının 2019/185 Soruşturma numaralı dosyasında alınan kusur raporu, mahkememizce aldırılan ATK Trafik İhtisas Dairesinin 19/11/2020 tarihli kusur raporunun gerekçeli denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan 19/11/2020 tarihli rapordaki maddi bulgulara itibar edilerek, dava dışı sürücü …’ un araçla önünde seyir halinde, aynı istikamette giden araca arkadan tedbirsizce çarpması sebebiyle %100 kusurlu olduğu, dava dışı …’ kusursuz olduğu, davacının desteği …’ un ise yolcu olup kazanın gerçekleşmesinde eylemi bulunmadığından kusursuz olduğu kanaatine varılmıştır.
Davacı tarafın kusurlu olmadığı, annesinin vefatı ile fiilen, sürekli ve düzenli bir şekilde bakan veya ona bakması kuvvetle muhtemel olan çocukla anne arasında desteklik ilişkisi olduğundan davacı tarafından destekten yoksun kalma tazminatı talep edebilecek olup aktüer bilirkişinin 26/03/2021 tarihli gerekçeli denetime açık, hüküm kurmaya elverişli raporundaki 2021 yılı asgari ücretler dikkate alınarak ve TRH 2010 yaşam tablosu esas alındığından rapordaki desteğin eşi …’ un %100 oranında kusurlu olduğundan anne, baba ve davacı çocuk için pay miktarlarının tespit edildiği, davacı için destekten yoksun kalma payının 283.079,71 TL olduğundan bu miktarlar ile TBK’nun 53. maddesinde ölüm halinde talep edilebilecek maddi zararlar arasında cenaze giderleri de sayıldığından zarar sorumlusu sigortacının ölüm halinde yapılan cenaze giderlerinden de sorumlu olup tespit edilen 431,45 TL cenaze giderine itibar etmek gerekmiştir.
Diğer yandan davalı tarafından davacı çocuk için 21/12/2018 tarihinde 108.183,75 TL ödeme yapıldığını, davacı ise bu ödemenin … adına yapıldığı ileri sürülmekle ödeme kayıtları ve davalı sigorta şirketine başvuru dilekçesi incelendiğinde, davacı ve dava dışı … için 19/10/2018 tarihli dilekçe ile davacı vekilinin başvuruda bulunduğu, yapılan ödemelerde ve ibraz edilen dekontta kimin için davalı tarafından ödendiğinin açıklanmadığı anlaşılmakla ödemenin her iki kişi için yapıldığı kabul edilerek %50 oranında davacı … için ödendiği ve ödemenin yapıldığı tarihten hesap tarihi itibariyle %9 faiz ile güncellendiğinde 65.175,52 TL ödeme yapıldığı, bu miktarın 283.079,71 paydan mahsubu ile bakiye davacının 217.904,19 TL destekten yoksun kalma zarar alacağının olduğu anlaşılmaktadır. Ancak davalı sigorta şirketinin poliçe limitinin 360.000 TL olup 108.183,75 TL kısmının ödendiğinden bakiye limitin 251.816,25 TL kaldığı, bu miktarında, davacı çocuk, anne ve baba arasında garameten paylaşılması gerekmektedir. Bu duruma göre garameten paylaşımda davacının 217.904,19 TL, anne 208.631,78 TL, baba 164.400,01 TL olmak üzere toplam 590.935,98 TL zarardan davacı çocuğun bakiye limit alacağı ( 251.816,25*217.904,19/590.935,98 =92.855,77 TL) 92.855,77 olduğu ve davacı çocuğun cenaze gideri alacağının 431,45 TL olup 93.287,22 TL alacak yönünden davanın kısmen kabulune, dava konusu aracın hususi araç olup ticari araç olmadığından yasal faiz işletilerek aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, 92.855,77 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 431,45 TL cenaze gideri olmak üzere toplam 93.287,22 TL alacağın dava tarihi olan 26/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 6.372,45 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 109,00 TL ve ıslah harcı 1.777,39 TL olmak üzere toplam 1.886,39 TL’nin mahsubu ile bakiye 4.486,06 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan; bilirkişi gideri 750,00 TL, ATK rapor ücreti 300 TL, posta, talimat ve tebligat gideri 380,00 TL olmak üzere toplam 1.430,00 TL yargılama giderinden kabul ve red oranlarına göre hesaplanan 1222,98 TL yargılama gideri ve peşin alınan 109,00 TL ve ıslah harcı 1.777,39 TL olmak üzere toplam 1.886,39 TL harç olmak üzere toplam 3.109,37 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 12.812,29 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 19/10/2021
Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.