Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/1699 Esas – 2021/755

T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına ” Karar”

ESAS NO : 2018/1699
KARAR NO : 2021/755

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : … İDARESİ GENEL MÜDÜRLÜĞÜ –
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 1- … TURİZM TAŞIMACILIK OTOMOTİV GIDA ÜRÜNLERİ TEMİZLİK HİZMETLERİ İLETİŞİM SANAYİ VE DIŞ TİC.LTD.ŞTİ. –
VEKİLİ : Av.
DAVALILAR : 2- … BİLGİSAYAR SİSTEMLERİ YAZILIM DONANIM İŞLETİM SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ –
3- … BİLGİ TOPLAMA VE DAĞITIM HİZMETLERİ YAZILIM DONANIM MÜTEAHHİTLİK İNŞAAT PAZARLAMA SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ –
4- … İNŞAAT LTD.ŞTİ – Konak Mah. Somuncu Baba Cami Sok. No:08 Huzur Apt. Dükkan:1 Nilüfer/ BURSA
5- ….. BİLİŞİM TEKNOLOJİLERİ SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ – . Konak Mah. Somuncu Baba Cami … Nilüfer/Bursa Nilüfer/ BURSA
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/12/2018
KARAR TARİHİ : 27/09/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 22/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Genel Müdürlüğümüz. tarafından yapılan ihaleler neticesinde davalı firmalarla birbirini takip eden yıllarda hizmet alım işine ait sözleşmeler imzalandığını, Son olacak 20123143452 sayılı kayıt numarasıyla, düvülı …. Türizm Taş. Oto. Gida Ürün Temiz. Lid, Şti ile müvekkil idure uraşında, İçme suyu abonelerinin su sayaçlarının endeks okuma, ihbamame bırakma, kapama-açma, bilgi işlem hizmetleri ulm iş ve işleri yapılması hizmeti alımına işine ait sözleşme 21:01/2013 tarihinde imzalandığını, ihale ve sözleşme kapsumında çalışan personellerden …..’ın Bursa 4. İş Mahkemesinin 2014/520 E sayılı dosyasında, müvekkil İdare’ye karşı işe İade davası açtığını, söz konusu davanın, müvekkil idare aleyhine sonuçlanmış olup Yargıtay 7. Iukuk Dairesinin 2016/14063 E- 2016/13518 K. ile onandığını, ayrıca söz konusu konusu işçiyle ilgili Kıdem, İhbur ve İş Güvencesi Tazminatı ; 4 Aylık Maaş ve Yıllık İzin Toplamı olarak 68.364.531 TL SGK Ödentesi olarak 4.554,56 TL ödeme yapmış olup, TOPLAM. 72.919.407 TL ödeme yapmak zorunda kalındığını, bahsi geçen ihale neticesinde akdedilen sözleşmenin eki niteliğinile olan şartnemenin 38. maddesinin 1. fıkrası “Yüklenle? çalıştırdığı işçilerin, işin yapılmakta olduğu bir işkolu veya meslekte ayrı tipteki bu iş için mevzuatla kabul edilenlerden daha az elverişli olmayan şartlarda çalışmalarını ve ücret almalarını sağlayacağını, yüklenici varsa alt yüklenicilerinin bu çalışma şarflarına uymalarını sağlamak için gerekli tedbirleri alacaktır.” şeklinde olduğunu, sözleşmenin 2.fıkrası ise “Kontrol teşkilat işyerinde çalışanlar arasında yüklenici veya alt yüklenicilerce ücretleri ödenmeyenlerin bulunup bulunmadığını, TC belirlenen asgari ödeme tutarınm ilgili personele ödenip ödenmediğini … bu konuda kendisine gelen talep ve ihbarları değerlendirerek bu ücretlerin yüklenicinin hakedişinden ödenmesini sağlar.” dendiğini, Şartnamenin 4. fıkrası “Personel alacakları, hakediş raporunun düzenlendiği tarihten önceki Çiyçi ücretleri ödeme günl öncesindeki) günler için belirlenmiş sayıldığını, Bu tür alacakların ilk (3) aylık tutarından fazlası hakkında idareye herhangi bir sorumluluk düşmez” dendiğini, dava dışı işçi Genel Müdürlüğümüzün değil alt işveren niteliğindeki bu firmaların personeli olarak çalıştığını, iş bu nedenle de çalıştığı dönemler baz alınarak davu dişi işçiye yapılan ödemelerin alt işverenlerden tahsili gerektiğini, Yargıtay uygulamalarında, üst işverenin alt işverenin İşçisi için yapuğı ödemeleri sözleşmeye göre all işverenden isteyebileceğini hüküm altına aldığını, ilgili maddelerden de anlaşılacağı üzere müvekkil idare yüklenici firmanın işçilerinin hak ve çalışma şartlarının bukuku ve hakkaniyete uygun olması için yüklenici firma ile yapmış olduğu sözleşmede bunu ilişkin yükümlülüğü hükme bağlamış olup, bu kapsamda davalı şirket sözleşme gereğince davacı idarenin uğramış olduğu zararı karşılaması gerektiğini, belirtildiği üzere dava dışı İşçi …..’ın çalıştığı işyerlerinin ELSAN Bilgisayar San.Tic.Şti, Dava dışı işçi Genel Müdürlüğün değil alt işveren niteliğindeki bu firmaların personeli olarak çalıştığını, iş bu nedenle de çalıştığı dönemler baz alınarak dava dışı işverenlerden tahsili gerektiğini, işverenin alt işverenin İşçisi için yaptığı ödemeleri sözleşmeye göre alt işverenden isteyebileceğini hüküm altına alındığını, bu nedenlerle davanın kabulü ile, Genel Müdürlük tarafından duva dışı ……’a ödenen 68.364.51 TL ve 4,554,56 TL tutarlara ilişkin (toplum 72919,07 TL), duvallar yönünden ayrı ayrı sorumlulukların belirlenmesi ve dava tarihi itibariyle tarafımızca bilinmeyen ve tespiti mümkün olmayan sözleşmeden kaynaklanan alacuk miktarlarının tespit edilerek, ber bir alacağın ödeme türihleri itibarıyla yasal İiizi ile davalılardan rücumn tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücrelinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir .
Davalı … Turizm Taşımacılık Otomotiv Gıda Ürünleri Temizlik Hİzmetleri İletişim Sanayi Ve Dış Tic.Ltd.Şti. Vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı, diğer davalı … İdaresi (…) ile müvekkil şirket arasında imzalanan ihale sözleşmesine istinaden … tarafından, müvekkil şirkete işe alınacak personel listesi verilmek sureti ile ve belirli süreli hizmet sözleşmesiyle müvekkil …… Şti’de 22.01.2013-21.07.2014 tarihleri arasında başından beri diğer davalı …’nin işçisi olan davacı, bu şekilde belirli süreler için müvekkil şirketlerde çalıştığını, dava dilekçesinde davacı taraf, dava dışı işçinin işvereni olmadığından işçi alacaklarından sorumluluğu bulunmadığını beyan ettiğini, ancak dava dışı işçinin uzun yıllardan beri kesintisiz olarak, çeşitli işverenlere bağlı olarak …’de çalıştığı sabit olduğunu, dolayısı ile esasında dava dışı işçi başından beri davacı kurumun çalışanıdır. Zira dava dışı işçi, davacı kurum ile imzalanan ihale sözleşmesine istinaden yine davacı … tarafından, müvekkil şirkete işe alınacak personel listesi verilmek sureti ile ve belirli süreli hizmet sözleşmesiyle müvekkil şirketlerde işe başladığını, İhale süresi sona erdiğinde de dava dışı işçinin müvekkil şirketten çıkışı yapıldığını, dolayısı ile dava dışı işçi başından beri davacı …’nin işçisi olmasına rağmen bu şekilde çeşitli işverenlere bağlı gözükerek uzun yıllar çalıştığını, ancak ile müvekkil şirketten davacının talep etmiş olduğu alacaklarından dolayı tazminat sorumluluğu diğer davalı …’de olduğunu, zira davacı başından beri …’ye ait işyerinde ve onun asıl işinde , …’nin emir ve talimatları doğrultusunda çalıştığını, bu nedenle aslında burada ihale konusu olan iş değil işçi olduğunu, sözleşmede yaptırılacak ihale ile üstlenilen belirli bir iş bulunmayıp sözleşme …’ye işçi teminine yönelik olduğunu, iş bu sözleşme ile işe alınan davacı, davalı …’nin asıl personeli ile birlikte, alet ve ekipmanların temini bu davalı tarafından sağlanarak, işçilerin devam ve devamsızlıkları, izinleri, mazeretleri ve çalışma programları diğer davalının ve amir ve yetkililerince takip edilerek, diğer davalının yönetimi ve denetimi altında çalışmışlardır. Bu nedenledir ki gerçekte diğer davalı … ile müvekkil şirket arasında alt işveren-asıl iş veren ilişkisinden dahi söz edilemez. Davacı işe başladığı günden beri aslında diğer davalının işçisidir, dolayısıyla müvekkil şirket ile diğer davalı arasında yapılmış olan sözleşmenin muvazaalı olduğunun kabulü gerektiğini, müvekkil şirket davacının son alt işvereni olmadığını, bu nedenlerle davacının haksız ve dayanaksız davasının reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava dilekçesinin davalılalara tebliğe çıkarıldığı, davalılar Yuvam Bilişim A.ş, … İnşaat Ltd. Şti, … Bilgi Toplama ve Dağıtım Hizmetleri A.ş, … Bilgisayar Sistemleri Yazılım Donanım İşletim San. A.ş tarafından yasal süresi içinde davaya cevap sunulmadığı anlaşıldı.
Dava, davacının asıl işveren davalıların alt işveren olduğu hizmet alım işine ilişkin kurulan ticari ilişki kapsamında dava dışı işçi Mehmet Demircan’ a Bursa 4. İş Mahkemesinin 2014/520 Esas sayılı dosya kapsamında ödenen alacağın davalılardan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce yargılama yapılarak tahkikat aşamasına geçilmiş, Bursa 4. İş Mahkemesi’nin 2014/520 Esas sayılı dosyası, Sgk İl Müdürlüğünden Mehmet Demircan’ın iş cetveli dökümü, celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Dosyamız temin edilen evraklar ile birlikte iş hukuku alanında uzman bilirkişiye tevdi edilerek bilirkişi raporu temin edilmiştir.
08/10/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dava dışı işçinin işveren listesi bulunan hizmet döküm cetveli, Bursa 4. İş Mahkemesi’nin 2014/520E.-2015/316K Sayılı dosyasının ile Davacı ile davalılar arasındaki akdedilen hizmet alım sözleşmesi, teknik şartname ve genel şartnamenin dosyaya celpedilmesi, davacının davalılara rücu edebileceği miktarın tespiti yönünden davacı tarafında dava dışı işçiye yapılan ödemenin içeriğinin açıklanmasının akabinde davacının davalılara rücu edebileceği işilik alacaklarının tespitinin mümkün olduğu bildirilmiştir.
05/02/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle;Davalıların dışı işçinin kıdem tazminatı yönünden ise dava dışı işçiyi çalıştırdıkları dönem ile sınırlı olmak kaydıyla sorumlu olduğunu, İş akdinin feshine bağlı alacak olan ihbar tazminatı, boşta geçen süre ücreti ve iş güvencesi tazminatı, yıllık izin ücreti ve 4 aylık sigorta priminden dava dışı işçinin son işvereni olan … Turizm Taş. Oto. Gıda Ürün Temiz. Ltd. Şti. sorumlu olduğunu, dava dışı işçinin davalılardan … İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve … Bilgisayar Sis. Yaz. Don. İşl. San. ve Tic. A.Ş.’den bildirilen sigortalılığı bulunmadığından dava dışı işçinin işçilik alacaklarından sorumlu olmadığı, Davalı… ve Dağ. Hiz.Bilg. Yaz. ve Müteahhitlik Paz. San. Tic. A.Ş.’nin kıdem tazminatından 2.231,36-TL. sorumlu olduğu, Davalı Yuvam Bilişim Tek. San. ve Tic. A.Ş.’nin kıdem tazminatından 4.117,75-TL. sorumlu olduğu, Davalı … Tur. Taş. Oto Gıda Ürün Tem. Tic. Ltd. Şti.’nin kıdem tazminatından 2.637,32-TL., ihbar tazminatından 2.044,27-TL., iş güvencesi tazminatından 5.476,27-TL., boşta geçen süre ücretinden 5.038,00-TL., yıllık izin ücretinden 846,72-TL. olmak üzere toplam 16.042,38-TL. sorumlu olduğu hususu bildirilmiştir.
28/01/2020 tarihli ek raporda özetle; davalıların dava dışı işçiyi çalıştırdıkları dönem ile sınırlı olmak kaydıyla sorumlu olduğunu, iş akdinin feshine bağlı alacak olan ihbar tazminatı, boşta geçen süre ücreti ve iş güvencesi tazminatı, yıllık izin ücreti ve 4 aylık sigorta piriminden dava dışı işçinin son işvereni olan … Turizm Taş. Oto. Gıda Ürün Temiz. Ltd. Şti ve … Bilgisayar sis. Yaz. Don. İşl. San. Ve Tic. A.ş’den bildirilen sigortalılığı bulunmadığından dava dışı işçinin işçilik alacaklarından sorumlu olmadığı, davalı… ve Dağ. Hiz. Bilg. Yaz. Ve Müteahhit paz. San. Tic. A.ş’nin kıdem tazminatından 2.231,36 TL sorumlu olduğu, davalı Yuvam Bilişim Tek. San. Ve Tic. A.ş’nin kıdem tazminatından 4.11775 TL sorumlu olduğu, davalı … Tur. Taş. Oto Gıda ürün. Tem. Tic. Ltd. Şti’nin kıdem tazminatından 2.637,32 TL ihbar tazminatından 2.044,27 TL iş güvencesi tazminatından 5.476,27 TL, boşta geçen süre ücretinden 5.038,00 TL yıllık izin ücretinden 846,72 TL olmak üzere toplam 16.042,38 TL sorumlu olduğu bildirilmiştir.
Hizmet alım sözleşmeleri; ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir. Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş yüklenici işçisi tarafından yerine getirilecektir.
Hizmet alım tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur. İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu’na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir.
Hizmet alım ihaleleri aynı yüklenici tarafından alındığı gibi, değişik yükleniciler tarafından da alınabilmektedir.Bu halde işyeri devri suretiyle işçiler yeni yükleniciye devredildiği için hizmet akitleri kesintiye uğramadan devam etmekte ve işçilik alacakları da bu doğrultuda hesaplanmaktadır.
İşçiye ödenen kıdem tazminatı iş sözleşmesinin feshedildiği tarihteki giydirilmiş ücret üzerinden hesaplanmakta olup, bu kıdem tazminatının tamamından işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak yükleniciler işverene karşı sorumludurlar. Yıllık izinler kullanılmadığı taktirde iş sözleşmesinin feshi ile ücrete dönüşmektedir. Yıllık izin ücretinden son yüklenici sorumlu olacaktır. İhbar tazminatı, iş güvencesi tazminatı, boşta geçen süre ve sosyal haklara yönelik tazminatlardan da son işveren sorumludur.
4857 Sayılı İş Yasasının 2.mad 6. Fıkrasına göre davacı idare asıl işveren , davalı yükleniciler ise alt işverendir. İşçinin yasal hak ve tazminatlarından işverenler müteselsilen sorumludur. Bu sorumluluk işçi haklarından dolayı sadece işçiye karşıdır. Davalı idarenin sorumluluğu yasadan doğmaktadır. Davacı iş sahibi ile yükleniciler arasındaki ilişki iş mevzuatından doğmamakta olup ihale sözleşmesinden doğmaktadır. Ve Borçlar Kanunu kapsamında değerlendirme yapılması gerekmektedir. Tarafların sorumluluğu ihale sözleşmelerinde belirlenmiştir.
Dava dışı işçiye idarenin yapmış olduğu ödemeden alt işveren olan davalılar sorumludur. Sorumluluk miktarının ne oranda olacağı konusu davamızın çözümlenecek olan sorunlarından birisidir. Davacı ile davalılar arasındaki sözleşmelerde davalıların sorumluluğunun çalıştırmış olduğu işçinin çalışma süresi ile sınırlı olduğunun kabulü gerekir. Davalı şirketlerin kendi nezdinde işçiye çalıştırmadığı dönemler için sorumluluğunun kabul edilmesi hakkaniyete uygun düşmeyecektir.
Yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda bilirkişi tarafından tanzim edilen 28/01/2020 tarihli ek rapor gerekçeli, denetime açık olduğundan, hükme esas alınmaya yeterli kabul edilerek, davalıların dava dışı işçinin kıdem tazminatı yönünden dava dışı işçiyi çalıştırdıkları dönem ile sınırlı olmak kaydıyla sorumlu olduğunun belirtildiği, iş akdinin feshine bağlı alacak olan ihbar tazminatı, boşta geçen süre ücreti, iş güvencesi tazminatı, yıllık izin ücreti, 4 aylık sigorta priminden dava dışı işçinin son işveren olan Bel-Tur’un sorumlu olduğu, dava dışı işçinin davalılardan … İnş, ve … Bilg. ‘dan bildirilen sigortalılığı bulunmadığından işbu davalıların dava dışı işçinin işçilik alacaklarından sorumlu olmadığının tespit edildiği, diğer davalılar yönünden sorumlu oldukları miktarlar ayrı ayrı gösterilmekle birlikte davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlerle,
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-(A)Davanın davalı … Bilgisayar Sistemleri Yazılım Donanım İşletim San. ve Tic. A.Ş. ve davalı … İnş. Ltd. Şti. Yönünden REDDİNE,
(B) 2.231,36 TL rücuen tazminat alacağının 23/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı… ve Dağıtım Hizmetleri Yazılım Donanım Müteahhitlik İnşaat Pazarlama San. Ve Tic. A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine,
(C) 4.117,75 TL rücuen tazminat alacağının 23/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Yuvam Bilişim Teknolojileri San. Ve Tic. A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine,
(D) 16.042,38 TL rücuen tazminat alacağının 23/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Turizm Taşımacılık Otomotiv Gıda Ürünleri Temizlik Hizmetleri İletişim Sanayi ve Dış Tic. Ltd. Şti. den alınarak davacıya verilmesine,FAZLAYA İLİŞKİN TALEBİN REDDİNE,
2-Alınması gerekli 1.529,56 TL harçtan peşin alınan 1.245,28 TL’nin mahsubu ile bakiye 284,28 TL nispi karar ve ilam harcının davalılar… ve Dağıtım Hizmetleri Yazılım Donanım Müteahhitlik İnşaat Pazarlama San. Ve Tic. A.Ş., Yuvam Bilişim Teknolojileri San. Ve Tic. A.Ş. Ve … Turizm Taşımacılık Otomotiv Gıda Ürünleri Temizlik Hizmetleri İletişim Sanayi ve Dış Tic. Ltd. Şti.’den müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından sarf edilen aşağıda dökümü yazılı 1.245,15 TL yargılama giderinin kısmen kabul oranına göre hesap edilen 382,35 TL’sinin, 1. 245,28 TL peşin harcın, 35,90 TL başvurma harcı, 5,20 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.668,73 TL’nin davalılar… ve Dağıtım Hizmetleri Yazılım Donanım Müteahhitlik İnşaat Pazarlama San. Ve Tic. A.Ş., …. Bilişim Teknolojileri San. Ve Tic. A.Ş. Ve … Turizm Taşımacılık Otomotiv Gıda Ürünleri Temizlik Hizmetleri İletişim Sanayi ve Dış Tic. Ltd. Şti.’den müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalı … Turizm Taşımacılık Otomotiv Gıda Ürünleri Temizlik hizmetleri İletişim Sanayi ve Dış Tic. Ltd. Şti tarafından yapılan 20,00 TL’lik yargılama giderinin kısmen red oranına göre cüzi olması sebebiyle işbu üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılar… ve Dağıtım Hizmetleri Yazılım Donanım Müteahhitlik İnşaat Pazarlama San. Ve Tic. A.Ş., ….. Bilişim Teknolojileri San. Ve Tic. A.Ş. Ve … Turizm Taşımacılık Otomotiv Gıda Ürünleri Temizlik Hizmetleri İletişim Sanayi ve Dış Tic. Ltd. Şti.’den müşterek ve müteselsilen alınarak alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı … Turizm Taşımacılık Otomotiv Gıda Ürünleri Temizlik Hizmetleri İletişim Sanayi ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nin davada kendisini vekille temsil ettirdiği anlaşıldığından reddedilen miktar yönünden belirlenen 7.368,59 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak işbu davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansından karar tebliği için gerekli miktar kullanıldıktan sonra artan kısmın kararın kesinleşmesi halinde HMK’nın 333.maddesi uyarınca istek halinde davacıya iadesine,
7-Davalılar tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde HMK’nın 333.maddesi uyarınca istek halinde davalılara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde mahkememize veya mahkememize iletilmek üzere herhangi bir nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne verilecek dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yoluna başvurma hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27/09/2021

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

Yargılama Gideri:
65,00 TL bilirkişi ücreti
595,15 TL posta ve tebligat gideri
1245,28 TL peşin harç
35,90 TL başvurma harcı
5,20 TL vekalet harcı