Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/1692 Esas
KARAR NO : 2023/67

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : … –
VEKİLİ : Av. … – [16286-82168-87388] UETS
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 25/12/2018
KARAR TARİHİ : 19/01/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 23/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; 29/10/2016 tarihinde davalı … şirketine sigortalı olan 33 NR 343 plakalı aracın dava dışı sürücü Kader Kömlü sevk ve idaresinde iken kontrolünü kaybederek yaya olan davacıya çarpması neticesinde müvekkilinin yaralandığını, müvekkilinin uzun süre tedavi görmesine rağmen kazanın izlerini hala taşıdığını kalıcı hasarlara sebebiyet verdiğini, davalı … şirketine başvuruda bulunulduğunu, söz konusu başvuru nedeniyle müvekkiline 03/09/2018 tarihinde 30.155,47 TL ödeme yapıldığını ancak müvekkilinin mağduriyetinin ödenen miktarın üzerinde olduğunu, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne, müvekkilinde oluşan cismani zarara ilişkin 100,00 TL sürekli sakatlık tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacının müvekkili sigorta şirketine başvurusu üzerine 03/09/2018 tarihinde 30.155,47 TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin üzerine düşen sorumluluğu yerine getirdiğinden davacıya karşı başkaca sorumluluğunun kalmadığını, dava konusu sigortalı araç poliçesi genel şartlarında ve Karayolları Trafik Kanununda meydana gelen değişiklik sonrasında 17/10/2016 tarihinde tanzim edilmiş olduğundan yeni genel şartların uygulanması gerektiğini, davayı hiç bir şekilde kabul anlamına gelmemekle birlikte yargıtay yerleşik içtihatlarına göre hesaplama yapılması gerektiğini, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
KANITLAR:
Sigorta poliçesi, hasar dosyası, soruşturma dosyası, tedavi evrakları, Kaza tespit tutanağı, ATK raporu, tanık beyanları, bilirkişi raporları, vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava, davacının trafik kazası nedeniyle kazaya sebebiyet verdiği iddia olunan aracın sürücüsü ve ZMMM sigorta şirketinden maddi tazminat taleplerine ilişkindir.
Mahkememizce, davacının maluliyet hususunun tespiti için Ege Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığına sevkinin sağlanarak “Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik Hükümleri” değerlendirilmesi suretiyle rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.
Alınan 13/06/2019 tarihli Ege Üniversitesi ATK raporunda; bu bulgulara dayanılarak davacının 29/10/2016 tarihli trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle oluşan sakatlık oranı, olay tarihinde yürürlükte olan “Engellilik Ölçütü Sınıflandırması ve Engellilere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik”ten faydalanılarak hesaplandığında, 3. Alt Ekstremiteye Ait Sorunlarda Engellilik Oranları, 3.2. Yürüyüş bozukluğu, Hastalık Derecesi Hafif, alt ekstremitede antaljik yürüyüş, basma fazının kısalmasına ilave olarak ayak bileği, diz veya kalçada orta – ileri derecede artritik değişikliklerin tespit edilmesi, şahsın trafik kazasına bağlı sakatlık oranının % 8 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 9 ay olarak kabulünün uygun olacağı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce, tarafların kusur oranlarının tespiti yönünden dosyanın 1 Trafik uzmanı bilirkişiye tevdii ile rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.
Alınan 16/09/2019 tarihli bilirkişi raporunda; dava dışı sürücü Kader Kömlü sevk ve idaresindeki araç ile şerit izleme ve değiştirme kurallarına uymadığından, kavşağa yaklaşırken hızını azaltmadığı gibi, aracının hızını mahal ve trafik şartlarına göre ayarlamadığından söz konusu olayın gelmesinde % 100 oranında kusurlu olduğu, yaya davacının kural ihlali yapmadığından kusursuz olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce; davacının maluliyet raporuna karşı itirazlarının değerlendirilebilmesi ve Ege Üniversitesi ATK ile Burhaniye Devlet Hastanesi raporları arasında çelişkinin giderilebilmesi için dosyanın sevkli olarak İstanbul ATK 3. İhtisas Kuruluna gönderilmesine karar verilmiştir.
Alınan 02/04/2021 tarihli ATK raporunda; Mehmet oğlu, 19.09.1947 doğumlu, …’nin 29.10.2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak: Gr1 XII(22İa……….10)A %14,E cetveline göre %19.0 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce, dava konusu kaza nedeniyle davacının talep edebileceği tazminat miktarının tespiti ve talep olunan tazminatın sigorta poliçesi kapsamında kalıp kalmadığının, tespiti yönünden dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına, aktüerya uzmanı bilirkişinin mahkemece resen seçilmesine karar verilmiştir.
Alınan 27/06/2021 tarihli bilirkişi raporunda;
a) Dava konusu kazanın olduğu dönemde poliçe teminat limitinin 310.000,00 TL olduğu, b) Ödeme dönemine göre, TRH-2010 ve 1.8 teknik faiz yöntemine göre yapılan hesapta, toplam zararın 37.774,98 TL,
fark tazminatın 7.619,51 TL olduğu,
c) Bu raporun yazım tarihine göre, TRH-2010 tablosu, % 10 progresif rant yöntemine göre;
yapılan hesapta, toplam zararın 64.557,46 TL, net zararın 26.758,20 TL olduğu, fark tazminat tutarının poliçe teminat limitleri içerisinde olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce; Dosyanın İstanbul ATK 2. İhtisas Kuruluna yeniden gönderilerek “Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik Hükümleri” yönünden ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.
Alınan 05/11/2021 tarihli ATK raporunda; I.Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, eklem hareket açıklığı, diz eklemi hareket kısıtlılığı, Tablo 3.9’a göre alt ekstremite özürlülük oranı %.20 olup, Tablo3.2’ye göre; %10 olduğu, Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %10 olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce; dosyanın aktüerya bilirkişi Fatih Uğurlu’ya yeniden tevdi ile ATK 2. Adli Tıp İhtisas Kurulunun 05/11/2021 üst yazı tarihli maluliyet raporu dikkate alınmak suretiyle ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.
Alınan 22/05/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda;
dava konusu kazanın olduğu dönemde poliçe teminat limitinin 310.000,00 TL olduğu,
ödeme dönemine göre, TRH-2010 ve 1.8 teknik faiz yöntemine göre yapılan hesapta,
fark tazminatın toplam zararın 25.207,66 TL, yapılan ödeme 30.155,47 TL, (-) 4.947,81 TL farkın olduğu, aradaki fark negatif olup, ödemenin yeterli olup olmadığının Mahkemenin takdirinde olduğu, bu raporun yazım tarihine göre, TRH-2010 tablosu, % 10 progresif rant yöntemine göre;
yapılan hesapta, fark tazminatın : toplam zararın 51.163,06 TL, yapılan ödemenin güncel hali 40.245,57 TL, net zararın 10.917,49 TL olduğu, fark tazminat tutarının poliçe teminat limitleri içerisinde olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce; 27/10/2021 tarihli ATK maluliyet raporu göz önünde bulundurularak; dava konusu kaza nedeniyle davacının talep edebileceği tazminat miktarının tespiti ve talep olunan tazminatın sigorta poliçesi kapsamında kalıp kalmadığının tespiti yönünden dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına, aktüerya uzmanı bilirkişinin mahkemece resen seçilmesine karar verilmiştir.
Alınan 07/09/2022 tarihli bilirkişi raporunda; ödeme tarihi itibariyle yapılan hesaplamada; kazalının varsayımsal kazancının 30.214,06-TL olacağı, davalı … şirketince 03.09.2018 tarihinde
30.155,47-TL hasar ödemesi gerçekleştirilmiş olduğu dikkate alındığında, davacının 58,59-TL bakiye alacağı kalmış olduğu, ödeme ile zarar arasındaki açık orantısızlık olgusu Mahkemenin takdirinde olmak üzere hesaplamanın güncel verilerle yenilendiği, hesap tarihi itibariyle yapılan hesaplamada; kazalının varsayımsal kazancının 528.795,51TL olacağı, davacının zirai faaliyetleri de dikkate alınarak, 29.10.2016-29.07.2017 tarihleri arasında 9 ay % 100 malul sayılması gerektiği, takip eden dönemdeki varsayımsal kazancına % 10 maluliyet oranı uygulandığı, davacının net zararının 22.047,20-TLolacağı hesaplandığı bildirilmiştir.
Davacı vekilinin 24/11/2022 tarihli bedel arttırım dilekçesi sunduğu, davalıya tebliğ edildiği görüldü.
O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden; 29/10/2016 tarihinde davalı … şirketine sigortalı olan 33 NR 343 plakalı aracın dava dışı sürücü Kader Kömlü sevk ve idaresinde iken kontrolünü kaybederek yaya olan davacıya çarpması neticesinde davacının yaralandığı, maluliyet raporuna göre kalıcı işgöremezlik oranının %10 olduğu, geçici iş göremezlik süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği, aktüarya raporunda ödeme tarihi itibariyle kazalının varsayımsal kazancının 30.214,06-TL olacağı, davalı … şirketince 03.09.2018 tarihinde 30.155,47-TL ödeme gerçekleştirilmiş olduğu dikkate alındığında, davacının 58,59-TL bakiye alacağı kalmış olduğunun belirtildiği, ödeme tarihindeki verilere göre yapılan tazminat hesabı sonucunda hesaplanan miktar ile fiilen ödenen miktar arasında fahiş fark olmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiştir. (Yargıtay 4 HD 2021/6053-2021/9095 )
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 35,90 TL + 76,00 TL ıslah harcının mahsubu ile 68,00 TL bakiye harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Kararın niteliği gereği davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
5-Davalı yararına ölçümlenen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 19/01/2023

Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …

¸e-imzalıdır