Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/1688 Esas – 2022/917
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/1688
KARAR NO : 2022/917

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
DAVALI : 1- ………… SİGORTA AŞ.GENEL MÜDÜRLÜĞÜ –
VEKİLİ : Av.
DAVALILAR : 2-
3-
DAVA İHBAR OLUNAN : …………… SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ –
VEKİLİ : Av.
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 24/12/2018
KARAR TARİHİ : 12/09/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 21/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı … 14.08.2016 tarihinde saat 23:30 sularında kendi sevk ve idaresindeki 54 KC … plakalı araç ile Bursa ili, Nilüfer ilçesi, Üniversite caddesi üzerinden Kayın sokak istikametinde kavşağa giriş yaptığı sırada Üniversite caddesi üzerinden Atatürk caddesi istikametine seyir halinde olan müvekkilinin sevk ve idaresinde olan 31 Y … plakalı araca sol arkadan çarparak iki araçlı, yaralanmalı trafik kazasına neden olduğunu, davalı …’ ün asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, Bursa 19. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2017/1119 esas sayılı dosyasında 13.08.2018 bilirkişi raporunda müvekkilinin kusursuz, davalı …’ün asli kusurlu olduğu tespit edildiği, Bursa Çekirge Devlet Hastanesi Sağlık Kurulu’nun 30.05.2017 gün 948 sayılı raporuyla yüzde 11 olarak iş gücü kaybının olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin sol ayak baş parmağının kopmasıyla uzuv kaybı yaşamış olduğunu, davalı araç sahibi …’e ait 54 KC … plâkalı aracın kaza tarihi itibariyle 125145816 poliçe numarası ile sigortalı olduğunu, bu sebeple müvekkili adına davalı Anadolu Sigorta Şirketinden 26.08.2016 tarihinde Trafik Sigortası olması nedeniyle limiti dahiline kadar tazminat talep edilmiş olduğunu, ancak sigorta şirketi tarafından müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (sigorta şirketi açısından poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) tahsilini,60.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte araç sahibi ve sürücü davalıdan ve müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
Davalı Anadolu Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının usulüne uygun olarak müracaat etmemiş olduğunu, talep edilen eksik evraklar tamamlanmamış olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğu, sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, sigortalı aracın sürücüsünün kusuru yoksa, işletene düşen bir sorumluluğun olmadığını, davacının müterafik kusurunun araştırılmasını talep ettiklerini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde özetle: Olayın tutanaklarda belirtildiği gibi olmadığını, araştırma yapılmadan trafik tespit tutanağının tutulmuş olduğunu, kazanın oluşumunda kusurun olmadığını, kazanın oluşumunda davacının kusuru olduğunu ve kazaya sebebiyet verdiğini, davacının tazminat talebi, haksız kazanç elde ederek zenginleşme sebebi oluşturacak nitelikte olduğundan davanın reddine karar verilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep etmiştir.
Davalı …’e usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Bursa 19. Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/1119 sayılı dosyası, ATK raporları, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi-manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında Bursa Uludağ Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığına gönderilerek aktif ve pasif yaşam süresi içerisindeki kazadan kaynaklı maluliyet oranına tekabül eden işgöremezlik oranı tespit edilerek rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.
Bursa Uludağ Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalının 05/11/2020 tarihli raporunda özetle; 14.08.2016 tarihinde meydana geldiği bildirilen trafik kazası olayı nedenli belirtilen mevcut arızasının 11 Ekim 2008 Tarihinde yayınlanan 27021 sayılı Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği’ne göre değerlendirilmesinde Salih YİĞİTBAŞ’ın Meslekte Kazanma Gücünü %8,1 (yüzdesekizvirgülbir) oranında kaybelmiş olduğu, tedavilerinin devam ettiği dönem olan iyileşme süresinin 3 (üç) aya kadar uzayabileceği, bu süre zarfında mesleğini icra edemeyeceği, mütalaa edilmiştir.
Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında dosyanın trafik bilirkişisine tevdi edilerek kusur oranlarının tespit edilerek rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.
Trafik bilirkişisinin 22/03/2021 tarihli raporunda özetle; Davalı …’ ün kazanın oluşumunda Asli Yönden ve %100 (yüzdeyüz) kusurlu olduğu, davacı ….. …….’ ın kusursuz olduğu mütalaa edilmiştir.
Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında dosyanın aktüerya bilirkişisine tevdi edilerek rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.
Aktüerya bilirkişisinin 17/06/2021 tarihli raporunda özetle; Kazalının varsayımsal kazancının 1.787.913,04TL olacağı, Uludağ Üniversitesi A.T. ABD’nın 05.11.2020 tarihli 386 sayılı raporunda, meslekte kazanma gücü kayıp oranının %8,1 olduğu, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği belirtilmiş olduğu, davacının 14.08.2016-14.11.2016 tarihleri arasında %100 malul sayılacağı, takip eden dönemde ise varsayımsal gelire %8,1 oranı uygulanarak net zararının 148.527,32TL olacağı, davacının işlemiş dönem zararının 4.033,04TL, sürekli maluliyet dönemi zararının 144.494,28TL olduğu, mütalaa edilmiştir.
Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında dosyanın Uludağ Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalına gönderilerek Yargıtay 4. HD’nin 2021/3145 Esas 2021/2474 Karar sayılı ilamı dikkate alınarak davacının maluliyet oranının (kaza tarihinin 14/08/2016 yılı olduğu dikkate alınarak)Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre tespit edilmesine karar verilmiştir.
Uludağ Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalının 10/05/2022 tarihli raporunda özetle; 14.08.2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanan şahsın olayla illiyetli sol ayak başparmağın proksimalden ampütasyonu ve sol 2. Ayak parmağının tam fleksiyon pozisyonunda ankilozu arızalarının 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayınlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik kapsamında değerlendirilmesinde, 14.06.2016 tarihinde oluşan trafik kazasına bağlı şahsın özür oranının %7 (yüzdeyedi) olduğu, iyileşme süresinin 3 (üç) aya kadar uzayabileceği, bu süre zarfında mesleğini icra edemeyeceği, mütalaa edilmiştir.
Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında davanın Sompo Sigorta A.Ş’ ne ihbarına karar verilmiştir.
Davacı vekilinin 29/06/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile taleplerini 148.527,32 TL’ye ıslah ettikleri anlaşılmıştır.
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; 14/08/2016 tarihinde davalı …’ün sevk ve idaresindeki 54 KC … plakalı araç ile Bursa ili, Nilüfer ilçesi, Üniversite Caddesi üzerinden Kayın Sokak istikametinde kavşağa giriş yaptığı sırada Üniversite Caddesi üzerinden Atatürk Caddesi istikametine seyir halinde olan davacının sevk ve idaresinde olan 31 Y … plakalı araca sol arkadan çarptığı iddiasına dayalı gerçekleşen trafik kazasına istinaden maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Davacı vekili 18/07/2022 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat talepleri yönünden tüm davalılar yönünden feragat ettiklerine ilişkin beyan/feragat dilekçesi sunulduğu anlaşılmıştır.
Davacının manevi tazminat talebi yönünden ise bilindiği üzere Borçlar Kanunu’nun 56.maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önüne alarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Bu para tutarı asıl olarak ne tazminat ne de bir cezadır. Amacı zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmak ve ruhi ızdırabını dindirmek olması nedeniyle tazminata benzer bir fonksiyonu vardır. O halde tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Somut olayda; 14/08/2016 tarihinde davalı …’ün sevk ve idaresindeki 54 KC … plakalı araç ile Bursa ili, Nilüfer ilçesi, Üniversite Caddesi üzerinden Kayın Sokak istikametinde kavşağa giriş yaptığı sırada Üniversite Caddesi üzerinden Atatürk Caddesi istikametine seyir halinde olan davacının sevk ve idaresinde olan 31 Y … plakalı araca sol arkadan çarptığı iddiasına dayalı gerçekleşen trafik kazasına istinaden manevi tazminat talep edildiği, meydana gelen kazada davacının kusursuz, davalı ‘ın %100 kusurlu olduğunun tespit edildiği, Uludağ Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından tanzim edilen 10/05/2022 tarihli raporda özetle; 14.08.2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanan davacının olayla illiyetli sol ayak başparmağın proksimalden ampütasyonu, sol 2. Ayak parmağının tam fleksiyon pozisyonunda ankilozu arızalarının 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayınlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik kapsamında trafik kazasına bağlı davacınnı özür oranının %7 (yüzdeyedi) olduğu, iyileşme süresinin 3 (üç) aya kadar uzayabileceği, bu süre zarfında mesleğini icra edemeyeceğinin belirtildiği ,olayın meydana geldiği tarih, olayın meydana geliş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumu, olay tarihindeki paranın alım gücü dikkate alınarak davacıda oluşan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davacının maddi tazminat talebinin feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Davacının manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜNE, buna göre 19.000,00 TL manevi tazminatın davalı … ve davalı … yönünden kaza tarihi olan 14/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte işbu davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.297,89 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 208,35 TL,504,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 712,35 TL’nin mahsubu ile bakiye 585,54 TL nispi karar ve ilam harcının … ve …’ten alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan; bilirkişi gideri 1.500,00 TL, posta, talimat ve tebligat gideri 702,75 TL olmak üzere toplam 2.202,75 TL yargılama giderinden kabul ve red oranlarına göre hesaplanan 281,78 TL yargılama gideri, peşin alınan 208,35 TL, başvurma harcı 35,90 TL ve 504,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.030,03 TL yargılama giderinin davalı … ve …’ten alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Maddi tazminat talebi yönünden tarafların feragat beyanı olduğundan taraflara vekalet ücreti hususunda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Manevi tazminat talebi yönünden; davacı yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, AAÜT’ye göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’ten alınarak davacıya verilmesine,
9-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 12/09/2022

Katip 182779
¸E-imzalıdır.

Hakim 194065
¸E-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip 182779
¸E-imzalıdır.