Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C.
BURSA “Türk Milleti Adına”
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

Esas No : 2018/1679
Karar No : 2019/617
Hakim : … …
Katip : … …
Davacı : … –
Vekili : Av. … – …
Davalı : … – …
Vekili : Av. … – Emek Mah. Bişkek Cad.( 8. Cadde) No : 37/1 Ç…
Dava : İtirazın İptali (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
Dava Tarihi : 21/12/2018
Karar Tarihi : 12/04/2019
Kararın Yazım Tarihi : 24/04/2019
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin alacağının tahsili amacıyla Bursa 1. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… E. Sayılı dosyası ile borçlu hakkında ilamsız icra yoluyla icra takibi yapıldığını, borçlu süresi içerisinde borçlu olmadığını iddia ederek borca itiraz edip takibi durdurduğunu, borçlunun itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu, zira müvekkilin avalının sebep olduğu zararın giderilmesi amacıyla icra takibine geçtiğini, mevcut borç davalının haksız eylemi sonucu oluşmuş müvekkil şirket görevlileri tarafından oluşturulan keşif cetveli/fatura dayanak olmak üzere hesaplandığını ve sabit olan zarar miktarının ödenmesi iin davalı borçluya bildirildiğini, davalı borçlunun bildirime rağmen ödemede bulunmadığından hakkında icra takibi başlatıldığını, bu nedenle itirazın iptali ile müvekkil şirket alacağının takip tarihinden itibaren avans faizi ve kdv’si %40’tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; husumet, görev ve yetki yönünden itirazlarının bulunduğunu, davacı tarafın müvekkil adi ortaklık adına Bursa 1. İcra müdürlüğünün 2018/… E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davacı tarafından adi ortaklık aleyhine başlatılan icra takibinin haksız ve dayanaksız olup, müvkekilin takipte belirtilen miktarda herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkilin yapılan çalışmalar sırasında davacı kurum hatlarının zarar görmemesi için gereken tüm dikkat ve özeni gösterdiğini, ayrıca birçok defa davacı kuruma yazılı ve sözlü olarak konuyla ilgili bilgi verdiğini, yapılması gerekenleri belirttiğini ancak davacı kurumun son derece umursamaz bir tavır sergileyerek, oluştuğu iddia edilen zararın külfetini geçersiz ve tek taraflı tutanak ve belgelelerle müvekkile yüklemeye çalıştığını, bu nedenle öncelikle davanın ilk itirazlar başlığı altında usulden reddine, davanın esasına girilmesi durumunda davanın esstan reddine, davacı alacaklının %20’den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; Bursa 1. İcra Müdürlüğünün 2018/… E. Sayılı dosyası incelendiğinde, borçlu … İnşaat A.Ş … İnşaat San.Tic.Ltd.Şti Adi Ortaklığı aleyhine 4.344,72 T.L hasar bedeli ve 132,51 T.L işlemiş faizin tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.İşbu itirazın iptali davasında davalı olarak … İnşaat A.Ş ve … İnşaat San.Tic.Ltd.Şti ‘ne karşı açıldığı anlaşılmıştır. Borçlar Kanunu’nun 620. maddesinde tanımlandığı üzere adi ortaklık iki veya daha fazla kişinin ortak bir amacı gerçekleştirmek için güçlerini ve araçlarını birleştirmeye sözleşme uyarınca söz verdikleri bir şahıs birliğidir. Adi ortaklık gerçek kişiler arasında kurulabileceği gibi bir veya daha çok kişi ile ticaret şirketi arasında da kurulabilir. Özellikle büyük inşaat işlerinde eserin ortaya çıkarılmasını üstlenmek üzere birden fazla yüklenicinin kurdukları adi ortaklığa konsorsiyum ortaklığı denmekte olup konsorsiyum ortakları ve ortak girişimler (…) birlikte akdettikleri eser sözleşmesinden kendileri için doğan borçlardan aksi kararlaştırılmadıkça müteselsilen sorumludurlar.Somut olayda icra takibinde her ne kadar adi ortaklığa karşı takip başlatılmış ise de … İnşaat A.Ş ve … İnşaat San.Tic.Ltd.Şti ‘nin birleşmesi sonucu oluşturdukları konsorsiyumun tüzel kişiliği bulunmadığından adli ortaklık olarak değil de her iki şirket adına ayrı ayrı takip başlatılması gerekirdi.Borçlunun taraf ehliyeti bulunmadığından bu şekilde geçerli bir icra takibinden söz edilemeyeceğinden ve geçerli bir icra takibi olmaması dava şartı HMK 114,115/2 yer alan eksikliği giderilebilir şartlardan olmadığından dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine dair karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın usulden REDDİNE,
2-Kötü niyet tazminat şartları oluşmadığından davalı tarafın bu talebinin reddine,
3-Alınması gerekli 44,40 TL harçtan peşin alınan 76,48 TL’nin mahsubu ile artan 32,08 TL’nin karar kesinleştikten sonra talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra re’sen davacıya iadesine,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğundan hükmün tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde BAM’da istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 12/04/2019

Katip …
¸e-imzalıdır.

…
Hakim …
¸e-imzalıdır.