Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/1676 Esas
KARAR NO : 2021/381
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : … – … – …
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/12/2018
KARAR TARİHİ : 25/05/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 08/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı şirketin müvekkili şirket ile imzaladığı 28/03/2018 tarihli uygulama sözleşmesi ile Samsun ili, Atakum ilçesi, Cumhuriyet Mah, Adnan Menderes Bulvarı 2. Sok N:10/1’de bulunan 182 m2 otele ait bir bahçe alanında yapılacak olan … markasına ait konseptin 3 boyutlu tasarımlar baz alınarak uygulama, dekorasyon ve tadilat işlerini sözleşme ve eki niteliğinde iş listesine göre yapmayı tahattüt ettiğini, sözleşme bedelinin belirli vadeli çekler aracılığıyla ödeneceğinin kararlaştırıldığı, sözleşme gereği davalı şirkete verilen çek bedellerinin tamamının çeklerin bankaya ibraz edilmesi neticesinde müvekkili şirket tarafından ödendiğini, davalı şirketin henüz çeklerin tamamı ödenmemiş iken sözleşme ve iş listesinde belirtilen bir kısım edimleri içeren faturaları müvekkili şirkete gönderdiğini, bunun üzerine davalı şirket tarafından gönderilen Kocaeli 6. Noterliğinin 20/06/2018 tarih, … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı şirkete gönderilen Samsun 4. Noterliğinin 29/06/2018 tarih, 9207 yevmiye numaralı ihtarnameleri gönderildiğini, işbu eksik ve ayıplı işlerin tespiti amacıyla Samsun 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/43 Değişik İş sayılı dosyası ile yapılan başvuru neticesinde davalı şirketin eksik ve ayıplı imalatlar bedelinin 101.260,50 TL olduğunun tespit edildiğini, davalı şirket tarafından müvekkiline gönderilen bir kısım edimleri içerir faturalar, davalı şirkete iade edildiğini, uygulama sözleşmesi, iş listesi, taraflar arasındaki yazışmalar ve tespit dosyası doğrultusunda eksik ve ayıplı işler bedelinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, 28/03/2018 tarihli uygulama sözleşmesi, Kocaeli 6. Noterliğinin 20/06/2018 tarih, … yevmiye nolu ihtarnamesi, Samsun 4. Noterliğinin 29/06/2018 tarih, 9207 yevmiye nolu ihtarnamesi, e-mail yazışmaları, Samsun 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/43 Değişik İş sayılı dosyası, fatura örnekleri, sözleşmeye konu çekler, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, eser sözleşmesi ile yüklenilen edimin eksik ve ayıplı olarak ifa edilmesi nedeniyle alacak istemine ilişkindir.
Mahkememiz dosyası Samsun Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yolu ile gönderilerek, dava konusu taraflar arasında düzenlenen 28/03/2018 tarihli uygulama sözleşmesi kapsamında, tarafların iddia ve savunmaları, taraflar arasındaki bu sözleşme, Samsun 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/43 değişik iş sayılı dosyasında bilirkişi raporu ile rapora karşı itirazları değerlendirir, davalı yüklenicinin davacı iş sahibinin …’na ait işyerinde yapmış olduğu dekorasyon, tadilat ve sözleşme kapsamındaki işlerin eksik ve ayıplı olup olmadığı, eksik ve ayıplı ise eksik ve ayıp işler bedelinin ayrıntılı olarak gerekçeli, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli rapor tanzim edilmek üzere dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir.
Bilirkişi heyetinin talimat mahkemesine sunmuş olduğu bilirkişi raporunda özetle: 28/03/2018 tarihli uygulama sözleşmesinde karşı taraf … Mimarlık Tasarım Danışmanlık İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından yapılacağı taahhüt edildiği halde hiç yapılmayan noksan yapılan ve işletme faal halde olduğu için tespit isteyen tarafından yaptırılmış olan imalatların maddi değerinin toplamının 100.200,50 TL olarak hesaplandığı mütalaa edilmiştir.
Mahkememiz dosyası Samsun Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yolu ile gönderilerek, davalının rapora karşı itirazlarını değerlendirir ek rapor aldırılması talep edilmiştir.
Bilirkişi heyetinin talimat mahkemesine sunmuş olduğu bilirkişi raporunda özetle: 28/03/2018 tarihli uygulama sözleşmesinde karşı taraf … Mimarlık Tasarım Danışmanlık İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından yapılacağı taahhüt edildiği halde hiç yapılmayan noksan yapılan ve işletme faal halde olduğu için tespit isteyen tarafından yaptırılmış olan imalatların maddi değerinin toplamının 100.200,50 TL olarak hesaplandığı, davalı firma tarafından sözleşme dışı yapılan işlerin dava tarihi itibariyle toplam bedeli 5.150,00 TL olduğu mütalaa edilmiştir.
O halde toplanan delillerden somut olayda, taraflar arasında 28/03/2018 tarihli uygulama sözleşmesi başlıklı Samsun İli, Atakum İlçesi, Cumhuriyet Mahallesinde bulunan 182m otele ait bahçe alanında yapılacak olan kahve durağına ait uygulama, dekorasyon ve tadilat işlerinin yapılmasına dair sözleşme, TBK’nın 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesidir. Davacı iş sahibi; davalı ise yüklenicidir. Davacı tarafından sözleşme kapsamında davalı tarafın ediminin ayıplı ve eksik ifa ettiği ileri sürüldüğü, davalı tarafından ise savunmada bulunmayarak davacının iddiaları inkar edildiği anlaşılmakla uyuşmazlık taraflar arasındaki 28/03/3018 tarihli sözleşme kapsamında davalının edimini yerine getirip getirmediği, yapmış olduğu işin ayıplı ve eksik ifa olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Ayıp, TBK’nın 475. Maddesi uyarınca, eser iş sahibinin kullanamayacağı veya hakkaniyet gereği kabule zorlanamayacağı ölçüde ayıplı ya da sözleşme hükümlerine aynı ölçüde aykırı ise o eser ayıplıdır.
Ayıp, yasa ya da sözleşme hükümleri gereğince, bir eser veya malda bulunması gereken niteliklerin bulunmaması ya da bulunmaması gereken bozuklukların bulunmasıdır. Yüklenici, iş sahibine olan borçlarına aykırı olarak, imâlini yüklendiği eserin ayıplı olması durumunda; açık ayıplarda Borçlar Kanunu’nun 474. gizli ayıplarda ise 477. maddeleri hükümlerine uygun olarak ihbarda bulunduğu takdirde, aynı Kanunun 475 Maddesinde tanınan haklardan yararlanabilir. Ancak Borçlar Kanunu’nun 475. maddesi gereğince, eser; eser sahibinin kullanamayacağı veya nısfet kurallarına göre kabule zorlanamayacağı ölçüde kusurlu veya sözleşmeye önemli ölçüde aykırı olursa, eser sahibi, bu eseri kabulden kaçınabilir. Ne var ki, eserdeki kusur veya sözleşmeye aykırılık yukarıda belirtilen ölçüde önemli değilse, eser sahibi, eserin değerindeki eksiklik oranında, bedeli indirebilir; eğer kusurların giderilmesi büyük harcamalar gerektirmiyorsa yükleniciyi onarıma zorlayabilir. Ancak, Borçlar Kanunu’nun 475. maddesinde eser sahibine tanınan haklardan hangisini kullanabileceği, mahkemece uzman bilirkişi aracılığıyla eser üzerinde yaptıracağı inceleme sonucu ayıbın derecesi belirlenmek suretiyle takdir olunur.
Bu durumda dava konusu işin yapıldığı mahalde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen bilirkişi heyetinin 21/11/2019 tarihli rapor ve rapora karşı davalının itirazları doğrultusunda düzenlenen 11/01/2021 tarihli ek bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğundan ek rapora itibar edilerek davalının sözleşme kapsamında yapmış olduğu işin ayıplı ve eksik ifa edildiğinden 100.200,50 TL davacının alacaklı olduğu, davalının dava dilekçesinde 20.000 TL talep edildiği ve ihtarnamenin tebliği ile davalının 21/09/2019 tarihi itibariyle temerrüde düştüğünden bu tarihten itibaren avans faizi işletilerek davanın kabulune karar verilmiştir.
Dava konusunun davalının sözleşme kapsamında yapılan işler olup ve davalının takas mahsup savunması da bulunmadığından bilirkişi tarafından dava tarihi itibariyle hesaplanan sözleşme dışı işlere ilişkin bedele itibar edilmemiştir.
Davacı tarafından dava dilekçesinin kısmi ıslahına yönelik , 07/02/2020 tarihli ıslah dilekçesinin kısa kararda sehven değerlendirilmediği, gerekçeli karar sırasında davacı vekilinin tavzih dilekçesi sunduğu sıra da anlaşılmakla HMK 305 /A maddesi uyarınca ıslah dilekçesi ek kararla değerlendirilerek karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın kabulü ile, 20.000 TL alacağın 21/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 6.844,70 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 341,55 TL ve ıslah harcı 1.369,63 TL olmak üzere toplam 1.711,18 TL’den mahsubu ile bakiye 5.133,52 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan talimat bilirkişi gideri 2.600,00 TL, keşif gideri 314,00 TL, posta, talimat ve tebligat gideri 202,00 TL olmak üzere toplam 3.116,00 TL yargılama gideri ve peşin alınan 341,55 TL ve ıslah harcı 1.369,63 TL harç olmak üzere toplam 4.827,18 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/05/2021
Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.