Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C.
BURSA “Türk Milleti Adına”
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
Esas No : 2018/167
Karar No : 2020/355

Hakim : … …
Katip : … …

Davacı : … –
Vekili : Av. … – Üçevler Mh.Ritim Sk.Ofismer …. /Bursa 16120 Nilüfer/ BURSA
Davalı : … – …
Vekili : Av. … – Fatih Sultan Mehmet Bulvarı …. Nilüfer/ BURSA
Dava : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
Dava Tarihi : 31/01/2018
Karar Tarihi : 11/09/2020
Kararın Yazım Tarihi : 11/10/2020

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesinde özetle; borçlu şirket ile müvekkil şirket arasında ticari ilişki mevcut olduğunu, bu ticari ilişki sebebiyle cari hesap ilişkisinin doğduğunu, cari hesap ekstrelerine göre davalının müvekkile borçlu bulunduğunu, borcun ödenmesine yönelik talebinin sözlü olarak yapıldığını, ancak borçlunun ödeme yapmadığını, bu sebeple davalı borçlu hakkında Bursa 18. İcra Müdürlüğünün 2018/… E. Sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, borçlunun söz konusu icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, davalının itirazında haksız olduğunu, bu nedenle davanın kabulüne, borçlu davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline, itirazında haksız olan borçlu davalının takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın müvekkil şirket ile aralarında cari hesap gereğince müvekkilin borçlu olduğunu iddia etmiş olduğunu, ancak müvekkil şirketin hiçbir borcunun bulunmadığını, müvekkil şirket ile davacı şirketin dava dilekçesinde de belirttiği gibi uzun yıllardır ticari ilişki içerisinde olup, cari hesap ilişkelire bulunduğunu, davacı şirketin müvekkil şirket ile olan cari hesabını Bursa bayisinden yapılan işlemlerin Susurluk bayisinden yapılan işlemler ve lastik ile ilgili yapılan işlemler olarak 3 ayrı cari hesaptan yürüttüğünü, davacı şirket ile müvekkil şirketin davacı şirketin Susurluk bayisine ilişkin cari hesabın tahsil edilmeyeceği ve işlenen faturalara ilişkin faturası kesileceği hususunda anlaştıklarını, ancak davacı şirket tarafından iade faturası kesilmeden icra takibine girişildiğini, bu haliyle davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir .
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafından faturaya dayalı olarak 08/01/2018 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri 18/01/2018 tarihinde tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde 19/01/2018 tarihinde borca itiraz etmiştir.
Mahkememizce yargılama yapılmış, Bursa 18. İcra Müdürlüğünün 2018/… E. Sayılı dosyası , ilgili vergi dairelerinden BA-BS formları celp edilmiş, dosya mahkememizce mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmek suretiyle bilirkişi raporu temin edilmiştir.
02/04/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı 2016 ve 2017 yıllarında e-defter mükellefi olduklarını, her iki taraf defterlerinde fatura ve ödemeler birebir aynıdır. Borç-alacak rakamında taraflar arasında bîr uyuşmazlık bulunmadığını, anlaşmazlık konusu, susurluk bayisinden yapılan işlemlere ait hesabın bakiyesi İle ilgili olduğunu, davalı, davacı yetkilisi tarafından 16.0S.20l 7 tarihinde gönderilen mailde yazdığı şekilde ” ekte bulunan susurluk cari bakiyeniz tahsil edilmeyecek olup bursa servi ı ve lastik ekstrelerinde yer alan bakiyeler tahsil edilecektir.” ifadesine göre bu hesap bakiyesinin ödenmemesi gerektiğini, bu nedenle ödemediklerim ancak davacı tarafından icra takibi başlatıldığını bunun usulsüz olduğunu iddia ederek borca itiraz ettiğini, her iki taraf defterlerine göre davacı firma davalıdan 16.531.59-TL alacaklı olduğunu bildirmiştir.
18/10/2019 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Sonuç olarak her iki taraf defterlerinde de davalı davacıya 16.531.59-TL borçlu göründüğünü, davacı tarafından gönderildiği belirtilen mailin yetkili kişi tarafından gönderilip gönderilmediği ve bu maildeki Susurluk cari hesabınız tahsil edilmeyecektir ibaresinin davacıyı borç altına sokan bir taahhüt olup olmadığı hukuki bir konu olup benim değerlendirmede bulunulmasının mümkün olmadığı bildirmiştir.
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; taraflar arasında gerçekleşen ticari ilişkiye dayalı olarak ortaya çıkan cari hesap alacağının-ekstresinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin, davalı tarafça durdurulması üzerine davacı tarafça itirazın iptaline karar verilerek takibin devamına karar verilmesi talebine ilişkindir.Bilirkişi tarafından tanzim edilen kök ve ek raporda da belirtildiği üzere her iki taraf defterlerine göre davacı firmanın davalı taraftan 16.531.59-TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, mahkememizce tanzim ettirilen bilirkişi kök ve ek raporlarında icra takibine-davaya konu edilen alacak bilimsel,gerekçeli,ayrıntılı olarak açıklanmış, kök ve ek raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli ve elverişli olduğu kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne, buna göre davalı tarafın Bursa 18. İcra Dairesi’nin 2018/… Esas sayılı icra takip dosyasına yapılan itirazının kısmen iptali ile takibin 16.531,59 TL asıl alacak üzerinden ve bu asıl alacağın takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek değişen oranlarda yasal faizi ile (icra masrafları, vekalet ücreti de dahil olmak üzere) birlikte devamına,fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak likit olmadığından, yasal şartları oluşmadığından davacı tarafın tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE,buna göre davalı tarafın Bursa 18. İcra Dairesi’nin 2018/… Esas sayılı icra takip dosyasına yapılan itirazının KISMEN İPTALİ ile takibin 16.531,59 TL asıl alacak üzerinden ve bu asıl alacağın takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek değişen oranlarda yasal faizi ile (icra masrafları, vekalet ücreti de dahil olmak üzere) birlikte DEVAMINA,fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Alacak likit olmadığından ve yasal şartları oluşmadığından davacı tarafın kötü niyet tazminatının REDDİNE,
3-Kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan karar tarihi itibariyle alınması gerekli 1.129,27 TL harçtan peşin alınan 285,74 TL’nin mahsubu ile bakiye 843,53 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından sarf edilen aşağıda dökümü yazılı toplam 616,20 TL yargılama giderinin kabul ve red oranı dikkate alınarak hesaplanan ( % 98,80 kabul – % 1,20 red ) 608,80 TL yargılama gideri, 285,74 TL peşin harç, 35,90 TL başvuru harcı, 5,20 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 935,64 TL nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,

5-Davacının davada kendisini vekille temsil ettirdiği anlaşıldığından AAÜT’ye göre belirlenen 3.400,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Davalının davada kendisini vekille temsil ettirdiği anlaşıldığından reddedilen kısım üzerinden hesplanılan 200,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansından karar tebliği için gerekli miktar kullanıldıktan sonra artan kısmın kararın kesinleşmesi halinde HMK’nın 333.maddesi uyarınca istek halinde davacıya iadesine,
8-Davalı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde HMK’nın 333.maddesi uyarınca istek halinde davalı tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde mahkememize veya mahkememize iletilmek üzere verilecek dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yoluna başvurma hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/09/2020

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

Yargılama Gideri:
500 TL bilirkişi ücreti
116,20 TL posta ve tebligat gideri
35,90 TL başvurma harcı
285,74 TL Peşin harç
5,20 TL vekalet ücreti