Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına “Karar”

ESAS NO : 2018/1667
KARAR NO : 2021/252

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. … –
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/12/2018
KARAR TARİHİ : 22/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: İnşaat malzemeleri ticareti ile uğraşan müvekkil şirket ile davalı şirket arasında ticari iş ilişkisi kurulmuş olup Ek’li cari hesap ekstresindeki 21.994,36 TL ile 06.01.2018 / 249,00 TL; 14.02.2018 / 390,00 TL; 21.02.2018 / 2.420,00 TL; 28.02.2018 / 611,59 TL; 07.03.2018 / 51,00 TL; 14.03.2018 / 180,00 TL; 07.04.2018 / 3.516,40 TL; 14.04.2018 / 238,50 TL; 21.04.2018 / 2.286,00 TL olmak üzere 10 adet fatura borcunun toplamı olan 31.936,85 TL’nin sadece 14.446,50 TL’si takipten önce tahsil edildiğinden, geri kalan 17.490,35 TL ise tahsil edilemediğinden, müvekkil şirket tarafından Bursa 17. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, ancak davalı şirket herhangi bir borcu olmadığından bahisle icra takibine itiraz ettiğini, davalının itirazının haksız, hukuki dayanaktan yoksun ve tamamen takibi durdurmaya yönelik olduğunu, bu nedenlerle davalının yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının (borçlunun) % 40’tan aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir .
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın dava dilekçesinde bir takım faturalardan kaynaklı cari hesaba dayanan bakiye alacakları olduğunu, davalı müvekkil şirketin kısmi ödeme yaptığını ancak dava konusu borçların halen ödenmediğini iddia etmekte olup davacının bu iddiaları gerçeği yansıtmadığını, müvekkil şirket ile davacı taraf arasında imzalanmış cari hesap sözleşmesi bulunmadığını, müvekkil şirket davacıdan aldığı ürünlerin bedellerini eksiksiz bir şekilde ödemiş olup davacıya başkaca bir borcu bulunmadığını, bu nedenlerden dolayı haksız olarak açılmış olan davanın reddine karar verilmesini, davacı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce yargılama yapılarak tahkikat aşamasına geçilmiş, Sgk’ dan hizmet döküm bilgileri, İlgili vergi dairelerinden Ba&Bs formları, Bursa 17. İcra Müdürlüğü’nden 2018/… sayılı takip dosyası celp edilerek, dosyamız arasına alınmıştır.
İlgi İcra Müdürlüğü dosyasının incelenmesinde davacı tarafından 10/09/2018 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri 17/09/2018 tarihinde tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde 17/09/2018 tarihinde borca itiraz etmiştir.
Tarafların ticari defterleri talep edilmiş davacı tarafça ibraz edilen ticari defteler bir mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Mali müşavir bilirkişinin 23/12/2019 tarihli raporunda özetle: Davacının 2017 yılı defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin kanunun öngörmüş olduğu yasal sûreleri içerisinde yaptırılmış olduğunu ve sahibi lehine delil olabilecek özellikle olduğunu, 2018 yılı defterlerini T.T.K’nun 64. Ve 67. İle 213. Sayılı V.U.K.’nun 182. ve 225.itici maddelerinde öngörülmüş olan esaslara uygun olarak elektronik ortamda tuttukları, Maliye Bakanlığınca yapılan düzenlemeler sonucunda elektronik ortamda tutulan deflerler için 1 ve 2 seri nolu elektronik defter genel tebliğinde yapılan açıklamalar çerçevesinde noter tasdikinin gerekmediği yerine geçecek berat oluşturma işleminin yapılmış olduğunu, davalının 2017 ve 2018 yılı defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin kanunun öngörmüş olduğu yasal süreleri içerisinde yaptırılmış olduğunu ve sahibi lehine delil olabilecek özellikle olduğunu, tarafların ticari defterlerine göre ticari ilişkinin başlangıcından takip tarihine kadar olan dönem içerisinde 2017 ve 2018 yıllarında KDV dahil toplam 3.737,00 TL’lık faturanın davacının kayıtlarında olup davalının kayıtlarında olmadığı görülmüş olup 3.489,00 TL’lık faturaya ait irsaliyenin teslim alan kısmında Selçuk ARSLAN isimli kişinin imzasının olduğu 248,00 TL’lık faturanın irsaliyesinde teslim alan kısmının boş olduğu görülmüş olup bu faturanın tesliminin davacı tarafından yeterince kanıtlamadığım, diğer faturaların tesliminin Mahkeme’nin takdirinde olduğunu, tarafların ticari defterlerine göre ticari ilişkinin başlangıcından takip tarihine kadar olan dönem içerisinde 2017 ve 2018 yıllarında toplam 15.903,40 TL’lık tahsilat kaydının davacıda olduğu fakat karşılığında davalıda ödeme kaydı olarak gözükmediği tespit edilmiş olup her ne kadar davalıda gözükmese de davalının ödemesinden sayılması gerektiğini, yukarıdaki bilgiler doğrultusunda Sayın Mahkeme tarafından faturaların davalıya tesliminin kanıtlanmış olduğu kanaatinde olunduğu taktirde takip tarihi itibariyle davacınm davalıdan 17.262,6111, alacaklı olduğunu, mahkeme tarafından faturaların davalıya tesliminin kanıtlanamamış olduğu kanaatinde olunduğu taktirde ise takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 13.753,61 TL alacalı olduğunu, davacının davalıyı temerrüde düşürmek amacıyla çekilmiş bir ihtarnamesine dava dosyası içerisinde rastlaııılamaması nedeniyle davacınm faiz talep edemeyeceği mütalaa edilmiştir.
23/03/2020 tarihli ek raporda özetle; Davacının 2017 yılı defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin kanunun öngörmüş olduğu yasal süreleri içerisinde yaptırılmış olduğunu ve sahibi lehine delil olabilecek özellikte olduğunu, 2018 yılı defterlerini T.lMCnun 64. Ve 67, İle 213. Sayılı V.U.K.’nun 182. ve 225.inci maddelerinde öngörülmüş olan esaslara uygun olarak elektronik ortamda tuttukları, Maliye Bakanlığınca yapılan düzenlemeler sonucunda elektronik ortamda tutulan deflerler i^in 1 ve 2 seri nohı eleklmnik deller genel tebliğinde yapılan açıklamalar çerçevesinde noter tasdikinin gerekmediği yerine geçecek berat oluşturma işleminin yapılmış olduğunu, davalının 2017 ve 2018 yılı defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin kanunun öngörmüş olduğu yasal süreleri içerisinde yaptırılmış olduğunu ve sahibi lehine delil olabilecek özellikte olduğunu tarafların ticari defterlerine göre takibe konu olan faturaların kayıtlarının karşılaştırılması sonucunda, tarafların devir bakiyelerinin birbirini tutmadığı ve bu durumda davacının kayıtlarının baz alındığı, takibe konu edilen 10 adet faturanın her iki tarafın kayıtlarında da olduğunu, tarafların ticari defterlerine göre takip tarihine kadar ödetne-tahsilat bilgileri karşılaştırılmış olup davacıda olup, davalıda olmayan aşağıda detayı verilmiş tahsilat kayıtları her ne kadar davalıda olmasa da davalının Ödemesi olarak kabul edilmesi gerektiğini, tarafların licari defter kayıtlarına göre takibe konu edilen 2U!7 yılından devir bakiyesi ve takip kımusu faturalar karşılığında yapılan ödeme ve tahsilat kayıtlarına göre, takip tarihine kadar alacak borcun hesaplanması neticesinde ise (bk/. 3. Madde) takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 13.926,95 TL alacaklı olduğu bildirilmiştir.
16/11/2020 tarihli ek raporda özetle; Davacı vekilinin ek bilirkişi raporuna karşı yapmış olduğu itirazların değerlendirilmesi neticesinde elde etmiş olduğum tespitlerim aşağıdaki gibi olduğunu, tarafların ticari defterlerine göre takibe konu olan faturaların kayıtlarının karşılaştırılması sonucunda, tarafların devir bakiyelerinin birbirini tutmadığı ve bu durumda davacının kayıtlarının baz alındığı, takibe konu edilen 10 adet faturanın her iki tarafın kayıtlarında da olduğunu, tarafların ticari defterlerine göre takip tarihine kadar ödeme-tahsilat bilgileri karşılaştırılmış olup davacıda olup, davalıda olmayan aşağıda detayı verilmiş tahsilat kayıtları her ne kadar davalıda olmasa da davalının ödemesi olarak kabul edilmesi mahkeme tarafından 3.489,00 TL’lık faturanın davalıya teslim edildiği kanaatinde olunduğu taktirde; takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 17.242,61 TL alacaklı olduğunu, mahkeme tarafından 3.489,00 TL’lık faturanın davalıya teslim edilmediği kanaatinde olunduğu taktirde davacının takip tarihi itibari ile davalıdan 13.753,61 TL alacaklı olduğu bildirilmiştir.
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava , davacı tarafça ,davalı aleyhine hem (01/01/2018 tarihli)cari hesap hem de faturalara dayalı olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi talebine ilişkindir. Tarafların ticari defterlerinde yapılan inceleme neticesinde SMMM bilirkişisi Züleyha Revanoğlu tarafından tanzim edilen 23/12/2019 tarihli kök raporda 3.489,00 TL lik faturanın davalı tarafa teslim edildiği kanaatine varılırsa davacının, davalıdan alacağının 17.242,61 TL olduğu,teslim edilmediği kanaatine varılırsa 13.753,61 TL davacının, davalıdan alacağının 13.753,61 TL olduğunun, 2017-2018 yıllarında KDV dahil toplam 3.737,00 TL lik faturanın davacının kayıtlarında olduğu, davaşının kayıtlarında olmadığı, 3.489,00 TL lik faturaya ait irsaliyede teslim alan kısmında Selçuk Arslan’ın imzasının olduğu, 248,00 TL lik faturanın irsaliyesinde teslim alan kısmının boş olduğu, işbu faturaların teslimi kanaatine varılırsa davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 17.262,61 TL alacaklı olduğu, faturaların teslim edilmediği kanaatine varılırsan davacının davalıdan 13.753,61 TL alacaklı olduğunun belirtildiği, bilirkişi tarafından tanzim edilen 23/03/2020 tarihli ek raporda özetle; tarafların ticari defter kayıtlarına göre takibe konu edilen 2017 yılından devir bakiyesi ve takibe konu faturalar karşılığında yapılan ödeme ve tahsilat kayıtlarına göre takip tarihine kadar alacak borcunun hesaplanması neticesinde 13.926, 95 TL alacaklı olduğunun bildirildiği, bilirkişi tarafından tanzim edilen 16/11/2020 tarihli ikinci ek raporda özetle 3.489,00 Tl lik faturanın davalıya teslim edildiği kanaatine varılırsa davacının davalıdan 17.242,61 TL alacaklı olduğu, faturanın davalıya teslim edilmediği kanaatine varılırsa davacının davalıdan 13.753,61 TL olduğunun belirtildiği, Mahkememizce tanzim ettirilen kök ve ek raporlarda davaya konu edilen hususlar gerekçeli, bilimsel, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporların mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu, 3.489,00 TL lik faturanın davacı tarafça, davalı tarafa teslim edilmediği kanaatine varılarak kısmen kabulüne,buna göre davalı tarafın Bursa 17. İcra Dairesi’nin 2018/… Esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 13.753,61 TL TL asıl alacak,asıl alacağa takip tarihinden itibaren hesaplanacak 3095 sayılı Kanun uyarınca T.C. Merkez Bankası’nın kısa vadeli kredilere uyguladığı yıllık %19,50 avans faiz oranından az olmamak üzere artan oranlarda avans faiz işletilerek, icra giderleri,avukatlık ücreti ile birlikte, TBK’nın 100. maddesine göre yapılacak kısmi ödemelerin öncelikle faiz ve giderlere mahsubunun sağlanarak devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, İİK’nın 67 maddesi gereğince icra inkar tazminatının koşulları oluştuğundan asıl alacağın %20’si olan 2.750,72 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,buna göre davalı tarafın Bursa 17. İcra Dairesi’nin 2018/… Esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın KISMEN İPTALİ ile takibin 13.753,61 TL TL asıl alacak,asıl alacağa takip tarihinden itibaren hesaplanacak 3095 sayılı Kanun uyarınca T.C. Merkez Bankası’nın kısa vadeli kredilere uyguladığı yıllık %19,50 avans faiz oranından az olmamak üzere artan oranlarda avans faiz işletilerek, icra giderleri,avukatlık ücreti ile birlikte, TBK’nın 100. maddesine göre yapılacak kısmi ödemelerin öncelikle faiz ve giderlere mahsubunun sağlanarak DEVAMINA, FAZLAYA İLİŞKİN TALEBİN REDDİNE,
2-İİK’nın 67 maddesi gereğince icra inkar tazminatının koşulları oluştuğundan asıl alacağın %20’si olan 2.750,72 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
3-Alınması gerekli 939,51 TL harçtan peşin alınan 298,70 TL’nin mahsubu ile bakiye 640,81 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafından sarf edilen aşağıda dökümü yazılı 806,00 TL yargılama giderinin kısmen kabul oranına göre hesap edilen 633,80 TL’sinin ve 298,70 TL peşin harcın, 35,90 TL başvurma harcı, 5,20 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 973,60 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 3.736,74 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansından karar tebliği için gerekli miktar kullanıldıktan sonra artan kısmın kararın kesinleşmesi halinde HMK’nın 333.maddesi uyarınca istek halinde davacıya iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/03/2021

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

Yargılama Gideri:
700 TL bilirkişi ücreti
106 TL posta ve tebligat gideri
35,90 TL başvurma harcı
5,20 TL vekalet harcı
Kısmen kabul oranına göre alınması gereken miktar 973,60 TL