Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/1655 Esas – 2022/830
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/1655
KARAR NO : 2022/830
BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …

DAVACILAR : 1- … –
: 2- … –
: 3- … … –
VEKİLİ : Av. …
DAHİLİ DAVALI : 1- … –
VEKİLİ : Av. …

DAVALI : 2- … –
VEKİLİ : Av. …

DAVALI : 3- … SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ –
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 4- … SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ –
VEKİLİ : Av. …
DAHİLİ DAVALILAR : 5- … … –
: 6- …
: 7- … –
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 18/12/2018
KARAR TARİHİ : 29/06/2022
YAZIMN TARİHİ : 05/07/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müteveffanın da üzerinde bulunduğu, dava dışı … sevk ve idaresindeki, davalı … Sigortaya sigortalı 16 … 80 plakalı motosiklet, Bursa Nilüfer, … üzerinde sağ şeritte seyir halinde iken, merhum …’ın sevk ve idaresindeki … şirketine sigortalı 16 … 328 plakalı aracın, aynı cadde üzerinde sol şeritte seyrederken kontrolsüz bir şekilde aniden sola dönmesi sonucu, 16 … 80 plakalı motosiklete çarpması neticesinde meydana gelen kaza sonucunda müteveffa …’in Uludağ Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinde yoğun bakıma alındığını ve 23/09/2016 tarihinde vefat ettiğini, …’ın kaza ile ilgili olmaksızın vefat etmiş olması nedeniyle davanın yasal mirasçılarına yöneltildiğini, kazaya ilişkin olarak, dava dışı motosiklet sürücüsü … ve diğer araç sürücüsü … aleyhine Bursa 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/202 E.- 2018/64 K. Sayılı dosyası ile kamu davası açıldığını, … hakkında vefat etmesi nedeniyle düşme kararı verildiğini, … hakkında ise HAGB kararı verildiğini, kaza tespit tutanağı ve savcılık dosyasından düzenlenen bilirkişi raporu ile 16 … 328 plakalı araç sürücüsü …’ın kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğunun belirtildiğini, müteveffanın babası davacı … için 100.000,00 TL manevi tazminatı, 100,00 TL bakiye destekten yoksun kalma tazminatı, müteveffanın annesi davacı … … için 100.000,00 TL manevi tazminat, 100,00 TL bakiye destekten yoksun kalma tazminatı, müteveffanın kardeşi … için 50.000,00 TL manevi tazminat, 10,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı olmak üzere toplam 250.210,00 TL’nin fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile kaza tarihi olan 20/03/2016’dan itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, (Davalı sigorta şirketleri maddi tazminatlara ilişkin taleplerden poliçe limitleriyle sınırlı olarak müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak kaydı ile), ayrıca yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin, davalılar üzerine müştereken ve müteselsilen yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacılar vekili 02/08/2021 tarihli ıslah dilekçesiyle,davacı … içi maddi tazminat talebini 100.777,29 TL’ye, davacı … için maddi tazminat talibini 166.972,83 TL’ye çıkartmıştır.
CEVAP:
Davalı … (eski adı …) sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı … yönünden müvekkili sigorta şirketine herhangi bir başvuru yapmaksızın doğrudan dava yoluna başvurduğundan, huzurdaki davanın davacı … yönünden dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddinin gerektiğini, davacı yanca huzurdaki dava açılmadan önce uğradığı iddia olunan maddi zararın tazmini amacıyla müvekkili … (…) sigorta A.Ş.’ye mezkur kazaya karışan aracın trafik sigortacısı sıfatıyla sadece … ve … … yönünden yapmış olduğu başvuru neticesinde davacı yana 23/08/2017 tarihinde 15.443,30 TL ödeme yapıldığını, yapılan işbu ödeme ile davacı yanın mezkur kaza neticesi uğradığı iddia olunan maddi zararları karşılanmış olduğundan huzurdaki davanın reddinin gerektiğini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın, işbu davadan önce müvekkili şirkete dava konusu talep nedeniyle başvuruda bulunması sonucu davacı yana 24/07/2017 tarihinde toplam 53.510,00 TL tutarında destekten yoksun kalma tazminatı ödemesi yapıldığını, davacı yanın tüm zararının karşılandığını, müvekkili şirket aleyhine karşılanmamış zarar olduğu iddiası ile açılan haksız ve mesnetsiz işbu davanın reddinin gerektiğini, müvekkili şirketin davacı yana ödeme yaparak kanundan ve genel şartlardan doğan sorumluluğunu yerine getirmiş olup, temerrüde düşmediğini, ancak mahkeme tarafından faize hükmedilmesine karar verilmesi halinde faizin başlangıç tarihinin tazminatın davacıya ödenme tarihi olan 24/07/2017 tarihi olarak kabul edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; Merhum …’ın kazayla ilgili vermiş olduğu ifadelerde aracı kullandığını ikrar etmişse de; aslında ileri derecede karaciğer yetmezliği hastası olduğu için kısa sürede öleceğini öngördüğünden kaza esnasında sürücü mahallinde bulunan …’in suçunu üstlendiğini, ceza dosyasında bulunan ve kaza anını gösteren Cd’nin ayrıntılı çözümlenmesi ve tanıkların dinlenmesi halinde sürücünün … olmadığını, … olduğunun ortaya çıkacağını, Bursa 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/202 E-2018/64 K. Sayılı dosyasında bulunan kaza anını gösteren Cd’nin son teknolojik imkanlarla çözümlenerek 16 … 328 plakalı aracın sürücü mahallinde gerçekte kimin olduğunun tespiti için uzman bilirkişi kurulundan rapor alınmasını müteakip davanın husumet yokluğundan reddine, davacıların tüm delillerini sunmalarına ve taraflarına tebliğ ettirmelerine ve buna göre ek savunma haklarının saklı tutulmasına, görev itirazlarının kabulüyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmesine, delillerinin toplanarak davanın reddine, mahkeme aksi kanaatte ise fahiş manevi tazminat isteklerinin ve haksız reeskont avans faizi talebinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Mirasçıları- dahili davalılar …, …, … … ve … vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının tazminat talebinin tespiti mümkün olduğu halde davayı belirsiz alacak davası olarak açmasında hukuki menfaati bulunmadığını, bu nedenle davanın hukuki yarar yokluğundan reddedilmesinin gerektiğini, destekten yoksun kalma tazminatı talep edilebilmesi için merhum …’in talep bulunanlara yönelik destek olduğunun ispat edilmesinin gerektiğini, davacı tarafından istenen manevi tazminat tutarlarının son derece fahiş olduğunu, müteveffa …’ın kaza sırasında alkollü olduğu iddiasının kabul edilemez olduğunu, karaciğer yetmezliğinin son aşamasında olup organ nakli için sıra beklediği sırada alkol almasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, ayrıca …’ın kaza sonrası alkollü olduğunu gösterir bir raporun olmadığını, haksız ve yasal dayanağı olmayan işbu davanın öncelikle usul yönünden reddine, mahkeme aksi kanaatte olup esas yönünden incelemeye geçildiği takdirde esas yönünden reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR:
Bursa 6. Ağır Ceza Mahkemesi 2017/202E- 2018/64 K. sayılı dosyası, kaza tespit tutanağı, bilirkişi raporu, vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Davalı …’ın veraset ilam celp edilerek mirasçıları davaya dahil edilmiştir.
Mahkememizce dava konusu kazanın gerçekleştiği mahalde 1 trafik bilirkişisi eşliğinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
Alınan 14/05/2020 tarihli bilirkişi raporunda; 16 … 328 plaka sayılı otomobil sürücüsü …’ın Dava konusu trafik kazasında 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun sürücülere ait asli kusurlardan 84/f “Doğrultu Değiştirme Manevralarını Yanlış Yapma” maddesini ihlal ettiğinden %75 (Yüzde Yetmiş Beş) oranında kusurlu olduğu, 16 … 80 plaka sayılı motosiklet sürücüsü …’in; Dava konusu trafik kazasında 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun sürücülere ait diğer kusurlardan 52/b “Hızlarını, Kullandıkları Aracın Yük ve Teknik Özelliğine, Görüş, Yol, Hava ve Trafik Durumunun Gerektirdiği şatlara Uydurmak Zorundadırlar” maddesini ihlal ettiğinden %25 (Yüzde Yirmi Beş) oranında kusurlu olduğu, 16 … 80 plaka sayılı motosiklette yolcu konumundaki müteveffa …’in; Dava konusu trafik kazasının oluşumunda herhangi bir trafik kural ihlali yapmadığından (Atfı Kabil Kusuru) olmadığı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce, Dosyanın İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesine gönderilerekDavalı … vekilinin rapora karşı itirazlarını değerlendirmek ve dava konusu trafik kazasında tarafların kusur oranları kapsamında rapor düzenlenmesi yönünden İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınmasına karar verilmiştir.
Alınan 16/02/2021 tarihli ATK Trafik İhtisas Dairesi raporunda; Sürücü …’in, sevk ve idaresindeki motosiklet ile hızını hem mahal şartlarına göre hem de zamanında etkili tedbir alabilmek için hızını far görüş mesafesine uygun şekilde ayarlamadığı, U dönüşü yapmak için sola dönüş manevrası yapan araca karşı almış olduğu tedbirde hızından dolayı etkisiz kaldığı anlaşılmakla, olayda %40 ( yüzde kırk) oranında kusurlu olduğu, sürücü …’ın, sevk ve idaresindeki araç ile sağ şerit üzerinde seyir halinde iken, olay mahalline geldiğinde, gerisindeki araç trafiğini yeterince kontrol etmeden, seyir halinde olan motosikletin hız ve mesafesini dikkate almadan sola U dönüş manevrası yaptığı esnada, sol şerit üzerinde seyreden sürücü … idaresindeki motosikletin seyir yönünü kapattığı anlaşılmakla, olayda %60(yüzde altmış) oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
1.ve 2.rapor arasındaki çelişkinin giderilmesi için İTÜ’den seçilen bilirkişilerden oluşturulan heyetten aldırılan bilirkişi raporunda;yönetimindeki 16 … 328 plakalı taşıtla kaza mahalli kavşakta U dönüşü yapmak için şerit ihlali yaparak arka istikametinden gelenmotosikletin şeridini kapatarak çarpışmaya sebep olduğundan sürücü …’ın %60 oranında kusurlu olduğu, motosiklet sürücüsü …’in ise hızını mahal ve trafik şartlarına uydurup,zamanında ve etkin fren tedbirine başvurarak kazadan kaçınma bakımından dikkat ve özen yükümlülüğüne uyması gerekirken uymadığı,sürüşü ile kazanın meydana gelmesinde %40 oranında tali kusurlu olduğu bildirilmiştir.
Bu son rapor,önceki raporlar arasındaki çelişkileri gideren,dosya kapsamına ve kazanın oluş biçimine uygun bulunduğundan bu rapora itibar edilerek meydana gelen kazada davalı sürücü …’ın %60 oranında kusurlu olduğu kabul edilmiştir.
Mahkememizce dosyanın 1 aktüer bilirkişiye tevdi edilerek, dava konusu trafik kazasında davacının maddi tazminat talebi ile ilgili rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.
Alınan 05/07/2021 tarihli bilirkişi raporunda;
Tazminat davalarında son Yargıtay kararlarında TRH 2010 yaşam tablosunun kullanılacağını belirtmesi
sebebiyle hesaplamada TRH 2010 yaşam tablosunun esas alındığı,
müteveffanın kusursuz ve asgari ücret düzeyinde gelirinin bulunduğunun kabulü ile hesaplama
yapıldığı,
davacılara SGK tarafından bağlanan bir gelir veya geçici iş göremezlik ödemesi yapılmadığından bu
yönde bir indirim yapılmadığı,
dava öncesi davacılara … Sigorta A.Ş tarafından davacılar vekiline 24.07.2017 tarihinde davacı anne
adına 29.962,70 TL davacı baba adına 23.546,81 TL olmak üzere toplam 53.510,00 TL, davalı …
Sigorta tarafından 23.08.2017 tarihinde 15.433,30 TL olmak üzere toplam 68.943,30 TL ödeme
yapıldığı, ödeme tarihi itibariyle ödeme tarihinde veriler ve hesaplama yöntemi kullanılarak yapılan
hesaplamada davacıların toplam zararının 138.860,87 TL olup ödemenin yetersiz olduğunun kabulü
halinde davacıların zararı rapor tarihi itibariyle yeniden hesaplama yapılarak ödeme rapor tarihi itibariyle güncellenerek mahsup yapıldığı,
davacıların, kaza tarihi ile vefat tarihine kadar geçen süre yönünden dava ve talebi olmadığı,
davacıların talebinin destek tazminatına yönelik olması sebebiyle bu yönde hesaplama yapılmadığı, davacıların toplam zararının kaza tarihi itibariyle her iki sigorta şirketi yönünden de ZMMS poliçe limiti 310.000 TL olması ve hesaplanan tazminatın bakiye poliçe limitleri dahilinde kalması sebebiyle
garame hesabı yapılmadığı, davacı kardeş yönünden destekten yoksun kalma yönünden zarar hesabı yapılmadığı,
davacıların karşılanmamış zararının … adına 100.777,29 TL, … … adına 166.972,83 TL olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce dosyanın önceki Aktüerya bilirkişisine tevdi ile 2022 yılı asgari ücret tarifesine göre yeniden rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.
Alınan 25/01/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda; Tazminat davalarında son Yargıtay kararlarında TRH 2010 yaşam tablosunun kullanılacağını belirtmesi
sebebiyle hesaplamada TRH 2010 yaşam tablosunun ve rapor tarihi itibariyle 2022 yılı sonuna kadar
geçerli bilinen verilerin esas alındığı,
asıl raporda olduğu gibi müteveffanın kusursuz ve asgari ücret düzeyinde gelirinin bulunduğunun
kabulü ile hesaplama yapıldığı,
dava öncesi davacılara … Sigorta A.Ş tarafından davacılar vekiline 24.07.2017 tarihinde davacı anne
adına 29.962,70 TL davacı baba adına 23.546,81 TL olmak üzere toplam 53.510,00 TL, davalı …
Sigorta tarafından 23.08.2017 tarihinde 15.433,30 TL olmak üzere toplam 68.943,30 TL ödeme
yapıldığı, ödeme tarihi itibariyle ödeme tarihinde veriler ve hesaplama yöntemi kullanılarak yapılan hesaplamada davacıların toplam zararının 138.860,87 TL olup ödemenin yetersiz olduğunun kabulü
halinde davacıların zararı rapor tarihi itibariyle yeniden hesaplama yapılarak ödeme, ek rapor tarihi
itibariyle (26.01.2022) güncellenerek mahsup yapıldığı,
davacıların toplam zararının kaza tarihi itibariyle her iki sigorta şirketi yönünden de ZMMS poliçe limiti
310.000 TL olması ve hesaplanan tazminatın bakiye poliçe limitlerini aşması sebebiyle her iki sigorta
şirketi yönünden davacılara karşı sorumlu olduğu miktarın garameten hesaplandığı, sigorta şirketlerinin
davacılara karşı sorumlu olduğu miktarın bakiye poliçe limitleri ile sorumlu olmak üzere ayrı ayrı,
… Sigorta A.Ş. tarafından; … için 97.286,60 TL, … … için 159.203,40 TL olmak üzere toplam bakiye poliçe limiti sorumluluğunun 256.490,00 TL olacağı, … Sigorta A.Ş. tarafından; … için 111.729,08 TL, … … için 182.837,62 TL olmak üzere toplam bakiye poliçe limiti sorumluluğunun 294.566,70 TL olacağı, davacıların karşılanmamış zararının 2022 tarihi verilerine göre toplam 429.543,93 TL olup her bir davacının zararı ayrı ayrı; … için 162.925,92 TL, … … için 266.618,01 TL olacağı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Bursa 6.Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/202 esas sayılı dosyasının kesinleşme şerhli gerekçeli kararı ve dosyada bulunan kusura ilişkin ATK raporunun, keşif tutanağının, bilirkişi raporunun ve belgelerin mahkememiz dosyasının içine alınmıştır. Bu dosyanın incelenmesinde,sanık … hakkında yargılama sırasında vefat etmesi nedeniyle düşme kararı verildiği, ancak gerekçeli kararda kazaya karışan 16 … 328 plakalı aracı bu sanığın kullandığına ilişkin maddi tesbitin yapıldığı görülmüştür.
Mütevefa …’ın ikrarı ve trafik kaza tutunağında kazaya karışan aracı kullananın … olduğu tesbiti ve ağır ceza mahkemesi gerekçesindeki tesbit doğrultusunda aracı kullananın mütevefa … olduğu kanaatine varılmış, davacı …’ın bunun aksi yöndeki savunmalarına ıspat edilemediğinden itibar edilmemiştir.
Davalılar, davacılar murisinin kask takmaması nedeniyle müterafik kusurlu olduğunu iddia etmişlerse de, bu iddialarını ıspatlayamadıklarından bu iddilarına itibar edilmemiştir.
Maddi tazminat hesaplamaları bilirkişi tarafından hesaplanabileceğinden davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuka aykırılık olmadığından bu yöndeki davalı itirazları yerinde görülmemiştir.
Davacı …, müteveffa kardeşinin kendisine sürekli ve düzenli destek sağladığını ıspat edemediğinden destekten yoksun kalma tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Aktüerya bilirkişinin yasa ve yargıtay içtihatları doğrultusunda 2021 yılı ve 2022 yılı asgari ücret ve katsayılarına göre ayrı ayrı hesaplama yapmış ancak davacı tarafından ıslahla talep edilen miktarla bağlı kalınarak davacı … için 100.777,29 TL, … için 166.972,83 TL destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmiştir.
Manevi tazminat ; meydana gelen olay nedeniyle duyulan acı ve üzüntünün kısmen de olsa giderilmesine yöneliktir. Bir teselli ve avunma tatmin aracı yaratmaktan ibarettir.
Tazminatın takdirinde tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tazminatın tatmin duygusu oluşturacak durumda olması, olayın oluş şekli, mağdurun yaşı göz önünde bulundurulmalıdır.
TBK 56/2 maddesinde;ağır bedensel zarar veya ölüm halinde,zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat ödenmesine karar verilebileceği düzenlenmiştir.
Davacılar murisi …’in kaza tarihindeki yaşı, davacılarla olan kan bağı, meydana gelen kazada tarafların kusuru, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü gözönüne alınarak davacı … için 32.000 TL, davacı … için 32.000 TL,davacı … için 19.000 TL manevi tazminata hükmedilmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
1-Davacılardan … Arslan’ın destekten yoksun kalma tazminat talebinin reddine,
2-Davacılar … ve …’nın ıslah talepli destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinin kabulü ile; Davacı … için 100.777,29 TL, Davacı … için 166.972,83 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı … sigorta şirketi için 24/07/2017, davalı … sigorta şirketi için 23/08/2017 tarihinden itibaren ve poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla, diğer davalılardan ise ölüm tarihi olan 23/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
3-Davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile; davacı … için 32.000,00 TL, davacı … için 32.000,00 TL, davacı … için 19.000,00 TL manevi tazminatın ölüm tarihi olan 23/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketi haricindeki davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
4-Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 23.959,74 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 854,60 TL + 913,82 TL ıslah harcının mahsubu ile 22.191,32 TL nin (davalı sigorta şirketleri 18.290,01 TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılar- dahili davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacılar tarafından sarf edilen 3.342,60 TL yargılama gideri (yargılama giderleri destekten yoksun kalma tazminatı yönünden yapıldığı ve buna ilişkin talep tamamen kabul edildiğinden) ile 854,60 TL peşin harcın ,913,82 TL ıslah harcının, 384,90 TL keşif harcı olmak üzere toplam 5.495,92 TL nin davalılar-dahili davalılardan alınarak davacılara verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı … Sigorta A.Ş. tarafından sarf edilen 800,00 TL yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, (yargılama giderleri destekten yoksun kalma tazminatı yönünden yapıldığı ve buna ilişkin talep tamamen kabul edildiğinden)
7-Davalı … Sigorta A.Ş. tarafından sarf edilen 800,00 TL yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, (yargılama giderleri destekten yoksun kalma tazminatı yönünden yapıldığı ve buna ilişkin talep tamamen kabul edildiğinden)
8-Davalı … tarafından sarf edilen 1.023,35 TL yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, (yargılama giderleri destekten yoksun kalma tazminatı yönünden yapıldığı ve buna ilişkin talep tamamen kabul edildiğinden)
9-Davacı …’nın red edilen maddi tazminat talebine ilişkin olarak 10,00 TL vekalet ücretinin işbu davacıdan alınarak, davalılar- dahili davalılara verilmesine,
10-Davacı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen maddi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 19.812,42 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
11-Davacı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen maddi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 13.523,84 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine
12-Davacı … davada kendisini vekille temsil ettirdiği anlaşıldığından kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalı …, dahili davalılar … …, …, … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine,
13-Davacı … davada kendisini vekille temsil ettirdiği anlaşıldığından kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalı …, dahili davalılar … …, …, … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine,
14-Davacı … davada kendisini vekille temsil ettirdiği anlaşıldığından kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalı …, dahili davalılar … …, …, … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine,
15-Rededilen manevi tazminat yönünden 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dann alınarak davalı …, dahili davalılar … …, …, … ve …’a verilmesine,
16-Rededilen manevi tazminat yönünden 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalı …, dahili davalılar … …, …, … ve …’a verilmesine,
17-Rededilen manevi tazminat yönünden 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacı … alınarak davalı …, dahili davalılar … …, …, … ve …’a verilmesine,
18-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatırılan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,
Dair; davacı vekili ile bir kısım davalılar vekillerinin yüzlerine karşı, diğer tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 29/06/2022

Başkan …
¸e-imzalıdır.
Üye …
¸e-imzalıdır.
Üye …
¸e-imzalıdır.
Katip …
¸e-imzalıdır.