Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına “Karar”

ESAS NO : 2018/1637
KARAR NO : 2021/898

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : 1- … – …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : 2- … – … …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 14/12/2018
KARAR TARİHİ : 01/11/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 10/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilim … 08.04.2017 tarihinde evinin önünde çöp kutusuna çöp dökerken davalı …’nın sevk ve idaresinde bulunan 10 … 303 Plakalı Hyundai 2003 model Starex marka kamyonetin kendisine çapması sonucu ağır şekilde yaralandığını, meydana gelen kaza neticesinde müvekkilin hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığını ve kalçasında kırıklar oluştuğunu, müvekkilin 2 kez ameliyet geçirmek durumunda kaldığını, kazanın üzerinden 1.5 yıldan fazla süre geçmesine rağmen müvekkilim ayağa kalkamamış ve halen tekerlekli sandalye ile hareket edebildiğini, müvekkil yaşadığı kaza nedeniyle uzun süre çeşitli hastahanelerde tedavi görmek durumunda kaldığını, meydana gelen kaza nedeniyle müvekkilim büyük acılar çekmiş ve büyük maddi kayıplara uğradığını, müvekkilin kazadan önce çalışan bir kişi konumundayken şuanda çalışamaz ve bakıma muhtaç hale geldiğini, müvekkilin tedavisi halen devam ettiğini, kazada araç sürücüsü … tam ve asli derecede kusurlu olduğunu, bu durumun bilirkişi raporuyla da kesinleştiğini, SGK tarafından karşılananların dışında müvekkilin tedavi giderleri de olduğunu, refakatçi eşiliğinde müvekkil pek çok kez ameliyat, pansuman ve kontrol amaçlı olarak hastahanelere gitmek durumunda kaldığını, müvekkilin geçirdiği kaza sonucunda ortaya çıkan büyük maddi kayıpları olduğunu, gerek geçici işgöremezliği gerekse de iş gücü kaybı nedeniyle sürekli iş göremezliği mevcut olduğunu, davalı … ise kazaya ve zarara neden olan 10 … 303 Plakalı aracın sigortacısı olması nedeniyle maddi zarardan poliçedeki teminat miktarı ile müteselsil olarak sorumlu olduğunu, kazaya karışan araç davalı … şirketinin 09.08.2016 başlangıç ve 09.08.2017 bitiş tarihli 11657547/0 numaralı poliçesi ile sigortalı olduğunu bundan dolayı sigorta poliçesi ile belirlenen limitler dahilinde, davalı … şirketine karşı işbu davayı açmak gerektiğini, davalı … şirketine 10.08.2018 tarihinde başvuru yapılmış olup anlaşma sağlanamadığını,ilgili başvuru dilekçesi ve posta evrakı dilekçe ekinde sunulduğunu, kazada araç sürücüsü … tam ve asli derecede kusurlu olduğunu, bu sebeplerle ile müvekkil …’in uğradığı cismani zarar nedeniyle fazlaya ilişkin dava ve talep haklar saklı kalmak kaydıyla 20.000.00 TL( Yirmi Bin) Manevi Tazminat ve 2.000.00 TL ( İki Bin)Maddi Tazminat olmak üzere şimdilik toplam 22.000.00 TL (Yirmi İki)tazminatın kaza tarihi olan 08.04.2017 tarihinden itibaren işleyen yasal faiziyle birlikte davalılardan (Davalı … şirketinin sorumluluğu poliçe limitleri dahilinde olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkile ödenmesine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı taraf çöp atmak için yolu karşıdan karşıya geçmek isterken davalı müvekkile ait aracın kendisine çarptığını ve kalcasında kırıklar oluştuğunu ve bundan dolayıda açılar çektiğinden bahsettiklerini, ancak davacı yan oluşan kazayı müvekkilin kendisine çarptığını ve kusurun tamamen müvekkil davacıda olduğunu iddia ettiğini, zira müvekkil aracı ile eşya indirmek için kenara yavaş ve dikkatli bir şekilde yanaşmaya çalışırken davacı gerekli özen ve dikkati göstermeden ve araçların kendisini geri manevra yaparken fark etmesinin bazen mümkün olmadığını hesaplaması gerekirken gerekli özen ve dikkati göstermeden koşar adımlarla aracın arkasından geçmek istemiş ve müvekkil davalı da kendisini görmeden davacıya çarptığını, bu nedenlerle her türlü hukuki dayanaktan yoksun olarak acılan davanın reddini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; PMF 1931 yaşam tablosu esas alınmak suretiyle yapılan hesaplama gerçek zararı tespit etmede yeterli olmadığından TRH 2010 yaşam tablosuna göre hesaplama yapılması gerektiğini, anayasa madde 135/5 “iptal kararları geriye yürümez.” hükmü gereğince 09.10.2020 tarihli anayasa mahkemesi’nin iptal kararından önceki uyuşmazlıklarda, kanunun iptal edilmemiş şekli uygulanması gerektiğini, talep edilen taksi ücreti yansıma ve dolaylı giderler kapsamında olduğunu, zmms genel şartlar a.6. maddesinde teminat dışında kalan haller sayıldığını, başvuranın talebine konu bakıcı gideri tazminatı trafik sigortası genel şartları a.5.b maddesi gereği, sağlık gideri teminatı kapsamında olduğunu ve sağlık gideri teminatının ise sgk’nın sorumluluğunda bulunduğunu, sağlık gideri teminatına geçici bakıcı gideri ve trafik kazası nedeniyle çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler de dâhil edildiğini açıklanan nedenlerle kanuna aykırı tespitlerde bulunulan itiraza konu bilirkişi raporunun yasa ve hukuka aykırılığı dolayısıyla hükme esas alınmaması gerektiğini, müvekkil şirket tarafından yapılan ödeme, hesaplamanın yapıldığı tarihteki verilere göre güncellenmeksizin tenzil edilmiş olması hukuka aykırılık teşkil edilmediğini, müvekkil şirket tarafından yapılan 76.000,00-tl ödeme, yasal faiz tutarı ile güncellenmemiş olarak tenzil edildiğini, yukarıda arz ve izah olunmaya çalışılan ve mahkemenin resen dikkate alacağı sebeplerle, hatalı bilirkişi raporunun hükme esas alınmamasını ve yeniden itirazlarımızı karşılar nitelikte bilirkişi raporu alınmasını, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline ve lehimize ücreti vekâlete hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, trafik kazasına dayalı maddi ve manevi tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkememizce yargılama yapılarak, tahkikat aşamasına geçilmiş, Bursa İl Emniyet Müdürlüğü’ne, Bursa Uludağ Üniversitesine, … şirketine, Yıldırım İlçe Emniyet Müdürlüğü’ne, Sgk İl Müdürlüğü’ne, Aritmi Osmangazi Hastanesine müzekkere yazılımış, cevabi yazılar dosyamız arasına alınmıştır.
Dosyamız temin edilen evraklar ile birlikte konusunda uzman trafikçi bilirkişiye tevdi edilerek, bilirkişi raporu temin edilmiştir.
27/11/2020 tarihli trafik bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; izah edilen şartlarda meydana Yaralanmalı trafik kazasında 16 MA 913 plakalı araç sürücüsü … 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda yer alan Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller başlıklı KANUN MADDE 84- (Araç Sürücüleri trafik kusurlu sayılırlar…. ihlal ettiği ve buna sebep olarak ise aynı kanunun ilgili diğer 67.nci maddesinin A-B bendindeki Araç manevralarını düzenleyen kurallar başlıklı KANUNMADDE 67- a) Sürücülerin, park yapmış taşıtlar arasından çıkarken, duraklarken veya park yaparken taşıt yolunun sağına veya soluna yanaşırken. sağa veya sola dönerken, karayolunu kullananlar için tehlike doğurabilecek ve bunların hareketlerini zorlaştıracak şekilde davranmaları yasaktır. b)Yönetmelikte belirtilen şartlar dışında geriye dönmek veya geriye gitmek yasaktır izin verilen hallerde bu manevraları yapacak sürücüler, karayolunu kullananlar için tehlike veya engel yaratmamak zorundadir altı çizilerek belirtilen kurallarına riayet etmediğinden ötürü, kazanın oluşumunda Asli Yönden ve 96100(yüzdeyeyüz) Oranında Kusurlu olduğu, yaya … T.C Kimlik Numaralı … için kazanın kaçınılmaz olarak gerçekleşmesi göz önüne alındığında, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa aykırı bir fili görülmediğinden ötürü, kazanın oluşumunda Kusursuz olduğu kanaatine varılmış olduğu bildirilmiştir.
Dosyamız Uludağ Üniversitesi’ne gönderilerek sağlık kurulu raporu temin edilmiştir.
04/02/2021 tarihli sağlık kurulu raporunda özetle; 08.04.2017 tarihinde meydana geldiği bildirtlen trafik kazası olayı ile illiyetli femur boyun Praktürüne bağlı yürüyüş bozukluğu arazının 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayınlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğe göre değerlendirilmesinde;…’in özür oranının % 14,1 olarak tespit edildiği, tedavilerinin devam ettiği dönem olan iyileşme süresinin dokuz aya kadar uzayabileceği hususu bildirilmiştir.
Dosya ayrıca aktüerya konusunda uzman hesap bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi raporu temin edilmiştir.
17/06/2021 tarihli aktüerya bilirkişi raporunda özetle; Kazalının varsayımsal kazancının” 816.892,13TL olacağı hesaplandığını, Uludağ Üniversitesi A.T. ABD’nın 04.02.2021 tarihli 68 sayılı raporunda, kazalının meslekte kazanma gücü kayıp oranının 9614,1 olduğu, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir. Davacının 8.04.2017-8.01.2018 tarihleri arasında 96100 malul sayılacağı, takip eden dönemde ise varsayımsal gelire 14,196 oranı uygulanarak net zararının 126.323,43TL olacağı hesaplanmıştır. Davalı … Şirketinin 06.02.2019 tarihinde, 76.000 TL yaptığı ödeme tenzil edildiğinde karşılanmamış zararının, 50.323,43TL olduğu sonucuna ulaşıldığını, Kaza mağduruna brüt asgari ücret üzerinden 9 ay bakıcı gideri hesaplandığını, kazalının bakıcı gideri zararının 16.420,20TL olacağı hesaplandığını, kaza mağdurunun fizik tedavi ve tedavi için sağlık kuruluşlarına gidip geldiği tespit edildiğini, kazalının taksi gideri zararının 1.260,00TL olacağı hesaplandığını bildirmiştir.
17/07/2021 tarihli ek raporda özetle; Kök Raporda belirtildiği üzere, Davalı … Şirketinin 06.02.2019 tarihinde, 76.000TL ödeme yaptığı ve huzurda görülen uyuşmazlığın harçlandırma tarihinin 14.12.2018 olduğu dikkate alındığında; ödeme davadan sonra yapıldığını, yüksek Yargı Kararı gereği davadan sonra yapılan ödemeler, güncellenmeden kazalının tazminatından tenzil edilmesi gerektiğini, davalı vekilinin bu itirazının verinde olmadığı sonucuna ulaşıldığını bildirmiştir.
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; 08/04/2017 tarihinde , davacının kendi evinin önünde çöp kutusuna çöp dökerken davalı …’nın sevk ve idaresinde bulunan 10 … 303 plakalı aracın davacıya çarpması neticesine dayalı olarak maddi -manevi tazminat talebine ilişkindir.Trafik bilirkişisi tarafından tanzim edilen 27/11/202 0 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı …’in %100 kusurlu, davacının kusursuz olduğunun tespit edildiği, Bursa ATK tarafından tanzim edilen 04/02/2021 tarihli maluliyet raporunda davacının maluliyetinin % 14,1 olarak tespit edildiği, iyileşme süresinin dokuz aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği, aktüerya bilirkişisi tarafından tanzim edilen 17/06/2021 tarihli kök ve 17/07/2021 tarihli ek raporda davacının karşılanmamış zararının 50.323,43 TL olacağının, bakıcı gideri zararının 16.420,20 TL olacağının , yol masrafının 1.260,00 TL olacağının bildirildiği, ATK ve bilirkişiler tarafından tanzim edilen raporlarda davaya konu hususlar bilimsel, gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporların mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılmakla birlikte, (davacı vekilinin davalı … yönünden feragat ettikleri beyanları dikkate alınarak) davanın … A.Ş. yönünden feragat nedeniyle reddine, davacının maddi tazminat taleplerinin davalı … yönünden kabulüne, buna göre (davacı tarafın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla) 2.000,00 TL maddi tazminatın (ulaşım/tedavi giderleri-geçici iş göremezlik-daimi iş göremezlik) kaza tarihi olan 08/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Davacının manevi tazminat talebi yönünden ise bilindiği üzere Borçlar Kanunu’nun 56.maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önüne alarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Bu para tutarı asıl olarak ne tazminat ne de bir cezadır. Amacı zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmak ve ruhi ızdırabını dindirmek olması nedeniyle tazminata benzer bir fonksiyonu vardır. O halde tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Somut olayda; 08/04/2017 tarihinde , davacının kendi evinin önünde çöp kutusuna çöp dökerken davalı …’nın sevk ve idaresinde bulunan 10 … 303 plakalı aracın davacıya çarpması neticesine dayalı olarak manevi tazminat talep edildiği, davacının kusursuz, davalı …’in %100 kusurlu olduğunun tespit edildiği, olayın meydana geldiği tarih, olayın meydana geliş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumu, olay tarihindeki paranın alım gücü dikkate alınarak davacıda oluşan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın … A.Ş. yönünden feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Davacının maddi tazminat taleplerinin davalı … yönünden KABULÜNE, buna göre (davacı tarafın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla) 2.000,00 TL maddi tazminatın (ulaşım/tedavi giderleri-geçici iş göremezlik-daimi iş göremezlik) kaza tarihi olan 08/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacının manevi tazminat taleplerinin KISMEN KABULÜNE , buna göre 12.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 08/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
4-Alınması gerekli 956,34 TL harçtan peşin alınan 75,15 TL’nin mahsubu ile bakiye 881,19 TL nispi karar ve ilam harcının davalı …’dan alınarak hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafından sarf edilen aşağıda dökümü yazılı 1.967,25 TL yargılama giderinin kısmen kabul oranına denk gelen 1.251,89 TL’sinin 75,15 TL peşin harcın, 35,90 TL başvurma harcı, 5,20 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.368,14 TL’nin davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine, davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen maddi tazminat yönünden AAÜT’ye göre belirlenen 2.000,00 TL vekalet ücretinin davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen manevi tazminat yönünden AAÜT’ye göre belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı … vekil ile temsil edildiğinden reddedilen manevi tazminat yönünden AAÜT’ye göre belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak işbu davalıya verilmesine,
9-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansından karar tebliği için gerekli miktar kullanıldıktan sonra artan kısmın kararın kesinleşmesi halinde HMK’nın 333.maddesi uyarınca istek halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin davalı … vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı 01/11/2021

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

Yargılama Gideri:
1500 TL bilirkişi ücreti
467,25 TL posta ve tebligat gideri
75,15 TL peşin harç
35,90 TL başvuru harcı
5,20 TL vekalet harcı