Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/1632 Esas – 2021/304
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/1632 Esas
KARAR NO : 2021/304

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI :
VEKİLİ : Av.
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/12/2018
KARAR TARİHİ : 13/04/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 19/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı icra takibine konu faturalar gereği cari hesap alacağına ilişkin hiçbir borcu olmadığını beyan etmiş ise de, takibe konu fatura alacaklarından kaynaklanan cari hesap ekstresinde kalan bakiyenin ödendiğine dair hiçbir belge sunmadığını, davalı ile cari hesaptan kaynaklanan alacağın ödenmesine ilişkin 19.10.2018 tarihinde müvekkilinin noter kanalı ile ihtarname çekmiş alacağın tahsiline yönelik talepte bulunmuş, aksi takdirde masrafların taraflarına ait olmaz üzere tüm hukuki icra ve dava yollarına başvurulacağı ihtar olunmuş fakat olumlu ya da olumsuz bir cevap alınamadığını, söz konusu icra takibi yapılmadan önce borçlu şirketle herhangi bir anlaşmazlık meydana gelmemiş, borçlu borçlarını ödemiş ve ödenen tutarlar cari hesaptan düşülerek kalan fatura alacakları yönünden icra takibi başlatıldığını, tüm bu mahkeme dosyasına ibraz edilen faturalar borçlu şirket muhasebe kayıtlarına işlenmiş ve herhangi bir itirazda bulunmadıklarını, müvekkili firma tarafından düzenlenen mahkeme dosyasına delil olarak sunmuş olduğumuz faturalar ve gelen eft dekontları incelendiğinde ödeme vadeleri faturalar üzerinde net olarak belirtilmiş karşı tarafın herhangi bir itirazı olmadığını, ödenmemesi durumunda kur farkını kabul etmiş ve buna ilişkin daha önceki fatura dökümleri incelendiğinde ticari ilişkinin devam ettiğini herhangi bir itirazlarının bulunmadığı anlaşılacağını, ödenen kısımlar düşüldükten sonra bakiye borç 3.046,57 TL kaldığı görüldüğünü, davacı müvekkilin tüm çabalarına, sözlü ihtarlarına rağmen davalı- borçlu tarafından hiçbir şekilde ödeme yapılmadığını, tüm bu sebeplerden dolayı Bursa 2. İcra Dairesinde 2018/… esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun icra takibine haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle, itiraz edilen takip 3.640,58-TL asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalı-borçludan alınarak davacı-alacaklıya ödenmesini, % 20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkili olan davalı şirketin kur farkından kaynaklanan 2.854.44-TL tutarlı faturayı tanzim ettiğini davacı tarafın haksız bir şekilde bu faturaya itiraz ettiğini ve alacak talebinde bulunduğunu ifade ederek aralarındaki sözleşmeye göre malın teslim tarihinin 20.02.2018 olduğunu faturanın bu tarihten bir gün önceki tarih olan 19.02.2018 tarihindeki kur üzerinden düzenleneceğini ancak davacının kumaşları geç teslim ettiğini ve davacının teslim tarihinden bir gün önceki kurları kullanarak fatura düzenlediğini ve bu arada kurların yükselmesi nedeniyle kur farkı oluştuğunu bunun davacıya kendi hatasından kaynaklanan bir haksız kazanç sağladığını ifade ederek oluşan kur farkını fatura ettiklerini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep etmiştir.
KANITLAR:
İcra dosyası, fatura, ticari defter ve bağlı kayıtlar, bilirkişi raporları, vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ileBursa 2. İcra Dairesinde 2018/… Esas sayılı dosyasında, 3.640,58-TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır.
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce; Davalı ticari defterlerinin incelenmesi yönünden bulunduğu yer NATM ne talimat yazılmasına karar verilmiştir.
Alınan 27/01/2020 tarihli bilirkişi raporunda; davalı tarafça “… A.Ş. Kumaş Sipariş Formu” son teslim tarihi ile döviz kuru sabitlenmiş olduğu gerekçesi ile oluşan kur farkı faturası davacı firmaya fatura edildiği, Mahkemece bu durumun haklı sebep görülmesi durumunda davalı firma davacı firmaya olan borç bakiyesi 192,13 TL olacağı, davalı firma kur farkı faturası Mahkemece haklı sebep görülmemesi durumunda davalı firma borç bakiyesi 3.046,57 TL olacağı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce, taraflar arasındaki alacak borç ilişkinin açıklığa kavuşturulması yönünden, davacıya ait ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde SMM bilirkişi tarafından bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
Alınan 07/11/2020 tarihli bilirkişi raporunda; taraflar arasında yapılan anlaşmaya göre kumaşlar 20.02.2018 tarihinde teslim edilecek ve “dövizli alımlarda irsaliye tarihinden bir gün önceki merkez bankası döviz satış kurunun baz alınacağı” kararlaştırılmış teslimat 24.02.2018 ve 06.03.2018 tarihlerinde gerçekleşmiş her faturada bir gün önceki kur esas alındığı, Bu arada kurların yükselmesi nedeniyle davalı, tarihler arasındaki değişimlerden kaynaklanan kur farklarını içeren fiyat farkı faturası kesip davacıya gönderdiği, davacı kendisine gönderilen temel fatura senaryosunda kesilmiş e-faturaya karşılık yasal süresi içinde iade faturası kesmiş ve davalıya gönderdiği, her iki faturada karşılıklı defterlerde kayıt altına alındığı, buna göre her iki taraf defterlerinde de davacı davalıdan 3.046.57-TL alacaklı görüldüğü, davacı davalıya 16.10.2018 tarihinde kalan bakiyenin ödenmesi için ihtarname göndermiş bunun üzerine davalı tekrar fiyat farkı faturası kesip davacıya gönderdiği, davalı bu faturayı da yasal süresi içinde noter aracılığıyla iade etmiş defterlerine işlemediği, davalı ise davacının iade ettiği faturayı defterlerine işlediği, dolayısıyla bu fatura tutarı kadar aralarında fark doğduğu, bunun sonucunda davacı defterlerinde 2.046.57-TL alacak görünürken davalı defterlerinde davacı 192.13-TL alacaklı olduğu, tüm faturalar temel fatura senaryosunda kesilmiş e-fatura olduğu, temel faturaya kesildiğinde red verme imkani olmamakla birlikte aynı kağıt ortamındaki faturalarda uygulanan 8 günlük itiraz süresine tabi olduğu, davalı, davacı tarafından kesilen faturaların hiçbirine itiraz etmemiş defterlerine işlediği, davacı ise davalı tarafından kesilen fiyat farkı faturalarına itiraz ederek iade ettiği, sonuç olarak davacı defter kayıtlarına göre davalıdan 3.046.57-TL alacaklı durumda olduğu, aralarındaki anlaşmaya göre 19.02.2018 tarihindeki kurun mu yoksa davacı tarafından yapılan teslim tarihlerinden önce alınan kurların mı geçerli olduğu hususu hukuki bir konu olup Mahkemenin takdirinde olduğu, faturalara itiraz gelmemesi ve davalı tarafından kabul edilip defterlerine işlenmesi göz önünde tutulup kabul edilirse davacının üstte de belirtildiği gibi faturalardan kaynaklanan alacağı 3.046.57-TL olduğu bildirilmiştir.
Davacı tarafından davalı aleyhine cari hesap ekstresine dayalı olarak Bursa 2. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı dosyası icra takibi başlatılmıştır. Davalı yan borcu olmadığı gerekçesiyle icra takibine itiraz etmiştir. Davacı ve davalının ticari defterleri mahkememizce incelenmiştir. Taraf ticari defterleri incelendiğinde davacının 3.046,57 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Davalının düzenlediği fiyat farkı faturasına karşılık davacı iade faturası kesmiş davalıya göndermiştir. Davalı tarafından bu fatura ticari defterlerine kaydedilmiş olup her iki taraf ticari defterlerine göre davacının davalıdan 3.046,57 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla; mahkememizce aldırılan kanaat verici bilirkişi raporlarına itibar edilerek takibin 3.046,57-TL asıl alacak üzerinden devamına, icra takibinden önce temerrüde düşürüldüğüne dair belge sunulmadığından faiz isteminin reddine, icra inkar tazminatı talebi yönünden alacağın likit olduğu, davalının asıl alacak yönünden itirazında haksız olduğu anlaşıldığından icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının Bursa 2. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… esas sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın KISMEN İPTALİ İLE; takibin 3.046,57-TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Alacak likit olduğundan asıl alacağın % 20’si üzerinden hesaplanan 609,31 -TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar yasası gereği alınması gereken 208,11-TL harçtan peşin alınan 43,98-TL harcın mahsubu ile bakiye 164,13-TL harcın davalıdan tahsiline,
4-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 1.265,00-TL yargılama gideri üzerinden kabul red oranına gör hesaplanan 1.058,60-TL ile peşin alınan 43,98-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderlerin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı yararına ölçümlenen 3.046,57-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı yararına ölçümlenen 594,01-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı yanın yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 13/04/2021

Katip …
¸E-imzalıdır.

Hakim …
¸E-imzalıdır.

Davacı gideri ;
1.100,00 TL bilirkişi gideri,
165,00 TL tebligat posta gideri
1.265,00 TL toplam gider

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.