Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA “Türk Milleti Adına”
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

Esas No : 2018/1619
Karar No : 2020/35

Hakim : … …
Katip : … …

Davacı : … – …
Vekili : Av. … – …
Davalı : … – …
Vekili : Av. … – …
Dava : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
Dava Tarihi : 11/12/2018
Karar Tarihi : 24/01/2020
Kararın Yazım Tarihi : 24/02/2020

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı şirket arasında 26/05/2015 tarihinde 06 … 88 … 35 … 487 plakalı araçlara yakıt hizmeti hususlarında sözleşme kurulduğunu, sözleşme kurulduktan sonra taraflar arasında yer alan hususlar, bilgilendirmeler, görüşmeler şirket yetkilileri arasında mali ortamında gerçekleştiğini, bu kapsamda müvekkil şirket yetkilisi tarafından davalı şirkete araçlardan 35 … 487 plakalı aracın satıldığını bildirmiş olup noter satış belgesi gönderildiğini, davalı şirket tarafından 21/04/2017 tarihinde verilen cevap mahallinde ise sözleşmenin bu araç yönünden iptalinin onaylandığının belirtildiğini, müvekkil şirket tarafından diğer araç 06 … 88 plakalı aracın devir işlemleri yapacağından bahisle 13/02/2018 tarihinde davalı şirkete iptal maili gönderildiğini, davalı şirket tarafından sözleşme hükümlerine aykırılık iddiasından bahisle fesih bedeli adı altında 4.034,20 TL fatura düzenlendiğini … müvekkilin … Bankası Ümitköy şubesinden mevcut … nolu hesabından belirtilen tutarın çekildiğini, haksız olarak çekilen tutarın ihtarname ile geri istendiğini, ancak ihtara rağmen bu tutarın iade edilmediğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin dava … talep hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne, fesih bedeli adı altında haksız … hukuka aykırı alınan bedelin kesintinin yapıldığı 06/04/2018 tarihinden itibaren işletilecek en yüksek ticari faiziyle birlikte davalı şirketten tahsiline, vekalet ücreti … yargılama giderinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep … dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın iddialarının yersiz … hukuka aykırı olduğunu, davacı taraf ile müvekkil şirket arasında imzalanan sözleşme tümüyle elektronik olarak kontrol edilen bir self servis yakıt dolum sistemi olan Shell Taşıt Tanıma sisteminin çalışması için gerekli cihat olan akıllı halka ya da aracın plakasına tanımlanan … araca monte edilmeyen akıllı anahtar ile herhangi bir Shell yakıt istasyonundan ücret ödemeden yakıt alacak aldığı yakıtları davalı müvekkil ay sonunda iskonto uygulayarak faturalandırıldığını, taraflar arasında sözleşme kapsamında davacı müşteri bankada bir hesap açacak … banka tarafından o hesaba kredi verileceğinin iş bu sözleşme ile belirlenmiş bütün bedellerin ödemelerini, bankada açacağı kredili hesap ile yapabileceğini, sözleşme maddelerinde de görülece üzere kredinin banka tarafından iptal edilmesi durumunda dahi olmak üzere sisteme giren araç başı cezai şart tanzim edildiğini, dava dilekçesinde davacı tarafın araçlara yakıt almamasından dolayı fesih edildiğini belirttiğini, ancak müvekkil şirketin haklı fesih sebebinin anlatıldığı gibi olduğunu, bu nedenlerle açılan bu davanın haksız, hukuka … sözleşme hükümlerine … örnek kararlara aykırı işbu davanın reddine karar verilmesi, davacı yanın dava dilekçesini kabul etmediklerini, yargılama giderleri … vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, taraflar arasında akdedildiği iddia edilen taşıt tanıma sözleşmesinin haklı nedenle feshi sebebiyle davalı tarafından tahsil edilen feshi bedelinin iadesi istemine ilişkindir.
Mahkememizce yargılama yapılmış, İzmir İl Emniyet Müdürlüğüne müzekkere yazılarak 35 … 487 plakalı araç bilgileri, 06 … 88 plakalı aracın ruhsat bilgileri Ankara İl Emniyet Müdürlüğünden celp edilerek dosyamız arasına alınmış, talimat yazılmak … dosyamız bilirkişiye tevdi edilmek suretiyle rapor temin edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
30/09/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı şirketin yasal defterinin açılış … yevmiye defterinin kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yapılmış olduğu, dolayısıyla ticari ya da yasal defterlerin sahibi lehine delil olma özelliği taşıdığı, davacı kayıtlarına göre; davacı ile davalı arasında ticari münasebetin 2015-2018 yıllan arasında devam ettiği, 31.01.2018 tarihinde nihayetlenmiş olmakla birlikte 06 nisan 2018 tarihinde davacının dbs hesabından davalı tarafından düzenlenen ancak davacı kayıtlarında rastlanılmayan fatura bedeli olan 4.034,20 tl nin davalıya ödenmiş olduğu, s davacı vekilince dava dilekçesi ekinde sunulan e-mail yolu ile yapılan yazışmaların sayın mahkemece de uygun bulunması halinde davacı ile davalı arasında yapıldığının teyit edilmesi amacıyla bir bilişim uzmanından görüş alınmasının uygun olacağı, davacı kayıtlarına göre davacının davalıdan 4.034,20 tl tutarında alacaklı olduğunu bildirmiştir.
03/10/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; a) davalı şirketin ticari defterlerindeki kayıtlara göre taraflar aralarında ticari bir ilişkinin olduğu, taraflar arasındaki ilişkinin müşteri taşıt tanıma sözleşmesinden kaynaklandığı, sözleşme konusunun 06 … 88 … 35 … 487 plaka sayılı araçlar olduğu, davacı müşterinin sözleşme konusu araçlara davalı bayi tarafından tanımlanan halka veya tanıma kitleri gereğince shell istasyonlarından otomatik yakıt alımı yapmayı kabul … taahhüt ettiği, davacının süreç içerisinde sözleşme konusu iki taşıtı, 3.şahıslara devir ettiği … buna ilişkin olarak davalı tarafından e mail yolu ile bildirimlerde bulunduğu, e mail kayıtlarının davalı tarafından yanıt dilekçesinde inkar edilmediği, davalının, davacının banka kredi hesabının banka tarafından kapatılması gerekçesine dayanarak cezai şart alacağı gerekçesiyle fatura tanzim ederek davacının banka hesabından tahsil ettiği, davalının yevmiye defter kayıtları incelendiğinde, 2017 yılının açılış bakiyesinin 681,96 tl olduğu, 2017 yılında davaya konu alacağı oluşturan faturaların 18(onsekiz) adet … toplamda 5.667,84 – tl olduğu, bu rakama karşılık davacı tarafından davalıya 18 adet … 6.121,72 tl bedelli havalenin yapıldığı,2017 yıl sonu kapanış bakiyesinin 228,08 tl olduğu, 2018 yılının açılış bakiyesinin de 228,08 tl olduğu, 2018 yılında davaya konu alacağı oluşturan faturaların 2(iki) adet … toplamda 4.265,50 – tl olduğu, bu rakama karşılık davacı tarafından davalıya 3 adet … 4,493,58 tl bedelli havalenin yapıldığı, 2018 yılı sonunda herhangi bir borç ya da atacak bakiyesinin mevcut olmadığı, dolayısıyla dava konusu alacağın davalı tarafından tahsil edildiğinin davalı kayıtları ile sabit olduğu, tüm bu kayıtların davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, ttk’ nın 21.maddesi hükümlerine göre davaya konu faturalar ile ilgili, davalının davacı adına 1{bir) adet 4.034,20 tl bedelli, 06.04.2018 tarihli düzenlenen fesih bedeli faturasının iptal edildiği, bu iptal faturasının dava dosyası ekleri içine mevcut olduğu, ancak yine 06.04.2018 tarihinde 4.034,20 tl bedelli yeni bir fesih bedeli faturasının düzenlendiği … bu yeni faturanın dava dosyası eklerinde … davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu,davacı … davalı arasında, takip tarihi itibariyle cari hesap karşılığı herhangi bir borç/ alacak bakiyesinin mevcut olmadığının davalı tarafın ticari defterlerindeki muhasebe kayıtlarından görüldüğü davalı şirketin 2017 … 2018 yılına ait tutmuş oldukları ticari defterlerin efektronik defter kapsamında olduğu, ttk nın 64.cü maddesine göre yasal süresi içerisinde onay beratlarının alındığı, tek düzen hesap planına uygun olarak düzenli bir şekilde tutulduğu, kanunlara uygun olarak tutulan ticari defterlerin bu davada delil olabilecek bankanın kredi hesabını kapatması sebebiyle davalının sözleşmenin s.maddesi gereğince sözleşmeyi fesih etme … okuyabildiğimiz kadarıyla araç başına 200 usd +kdv bedeli davacıdan tahsil etme hak … yetkisinin bulunduğu, ancak satışlar konusunda e mail yolu ile bilgilendirilen … iki araç satışı sonrasında sözleşmeye konu araç kalmadığı için arfrk bir anlamı kalmayan banka kredi hesabının kapatılmasının davalı acısından sözleşmenin haklı sebeple feshi gerekçesi yapılamayacağı, bu yönü ile davalının cezai sart isteminin hukuki dayanağının olmadığı, davalının cezai şart istemi … tahsilatının hukuki dayanağı olmadığından , davacının banka hesabından 06,04.2008 tarihinde tahsil edildiği anlaşılan 4.034,20 tl’nin tarafların tacir olması sebebiyle ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesi gerektiğini bildirmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama … tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında 2015 yılında müşteri taşıt tanıma sözleşmesi akdedildiği görülmüştür. Taraflar arasındaki alacak borç ilişkinin açıklığa kavuşturulması yönünden, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin haklı nedenle fesh edilip edilmediği, haklı nedenle fesih nedeni oluşup oluşmadığı, araçlara yakıt alımı yapılıp yapılmadığı, 4.034,00TL’ lik dava konusu bedelin tahsil edilme sebebi konularında rapor hazırlanabilmesi için SMM bilirkişi tarafından taraflara ait ticari defter … bağlı kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi kararı alınmış, mahkememizce de yeterli bulunan bilimsel denetlenebilir … gerekçeli bilirkişi raporlarına göre; taraf defterlerinin usul … yasaya uygun tutulduğu, sözleşmede plakalar yazılı olmasa da dosya içerisindeki evraklardan sözleşmeye konu araçların 35 … 487 plakalı … 06 … 88 plakalı araçlar olduğu, taraflar arasındaki ilişki 2015-2018 yılları arasında devam ettiği, 31.01.2018 tarihinde de sonlandığı, 06.04.2018 tarihinde davacının DSB hesabından davalı tarafından düzenlenen ancak davacı kayıtlarında rastlanmayan fatura bedeli 4.034,20 TL nin davalıya ödendiği, bu iki taşıtın davacı tarafından 3.şahıslara devredildiği … davalıya e-mail yolu ile bildirimde bulunduğu, davalının ise davacının banka kredi hesabının banka tarafından kapatılması gerekçesi ile cezai şart uygulayarak fesih bedeli faturası düzenlediği, tahsil tarihi itibari ile taraflar arasında cari hesap karşılığı alacak-borç bakiyesi bulunmadığı anlaşılmıştır.Söz konusu araç satışları e mail yolu ile davalı tarafa bildirilmiş … davalı tarafından mail içerikleri inkar edilmemiştir.Satışlarla birlikte sözleşmeye konu araç kalmadığından davacının banka kredi hesabının da kapatılması davalı açısından sözleşmenin haklı neden ile feshi gerekçesi yapılamaz.Dolayısıyla davaya konu 4.034,20 T.L cezai şart miktarı da davacıdan tahsil edilemez.Davacı bu şekilde davasında haklı olduğu, bu bedelin davacıdan tahsil tarihi olan 06.04.2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davacıya geri verilmesi gerektiği kanaati ile davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın KABULÜNE,
2- 4.034,20TL bedelin 06/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 275,58 TL harçtan peşin alınan 68,90 TL’nin mahsubu ile bakiye 206,68 TL nispi karar … ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafından sarf edilen aşağıda dökümü yazılı 2.430,00 TL yargılama gideri … 110 TL harcın ( dava açılış aşamasında alınmış olan peşin, başvuru, vekalet harcı toplamı) davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 3.400 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra re’sen davacıya iadesine,
8-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı vekilinin yokluğundan miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
24/01/2020

Katip …
¸e-imzalıdır.

…
Hakim …
¸e-imzalıdır.

Yargılama Gideri:
2.250 TL bilirkişi ücreti
180 TL posta … tebligat gideri
35,90 TL başvuru harcı
68,90 TL peşin harç
5,20 TL vekalet ücreti
TOPLAM: 2.540 TL