Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/1615
KARAR NO : 2020/146

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … (VKN:…) –
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : … (TC No:…)-
VEKİLİ : Av. … – …
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 11/12/2018
KARAR TARİHİ : 26/02/2020
KARAR YAZIM TARİHİ : 02/03/2020

Mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:Taraflar arasında tek seferlik ticari ilişki mevcut olup davalı borçlunun sözleşme konusu edimin yerine getirmediğini ve almış olduğu avansı iade etmediğini, davalı borçlunun gerçek kişi tacir ile müvekkili şirket arasında ekte bulunan 06/04/2018 tarihli Makine Sipariş Sözleşmesi ile tarafların 4 adet Otomatik Fitting Yükleme Makinasının Sözleşmede belirtilen tarihlerde ifası hususunda anlaştıklarını, bu anlaşmaya binaen davalı borçluya sözleşmede kararlaştırılan sözleşme bedelinin %40’ı oranındaki 4.736 EURO avans ödemesi, davalı borçlu tarafından verilen teminat senedi karşılığı sipariş ile birlikte borçlunun hesabına 26/04/2018 tarihinde yatırıldığını, davalı yanın şu ana kadar hiçbir şekilde edimlerini ifa etmediği gibi ifa için de bir uğraşa girmediğini, sözleşmenin madde 18 gereği sözleşmeye ilişkin damga vergisi de davalı tarafından ödenmediği için müvekkili şirket tarafından ödenmek zorunda kalındığını, bu nedenlerle avans ödemesinin iade alınması ve müvekkili şirket tarafından ödenen 857,85 TL.tutarlı damga vergisinin tahsili amacıyla teminat senedi, sözleşme ve damga vergisi makbuzuna dayalı olarak Bursa 8.İcra Müd’nün 2018/… esas sayılı dosyasıyla ilamsız takip başlatıldığını, davalı borçlu tarafğından 09/11/2018 tarihinde takibe itiraz olunduğunu ve takibin durduğunu, davalı borçlunun takibe kötüniyetli olarak itiraz ettiğini beyanla, davalı adına kayıtlı bulunan 81 … 503 plakalı araç ile 81 KA 825 plakalı araç ve tespit edilecek diğer araç ve varsa taşınmazlarının üzerine kararın kesinleşmesine kadar ihtiyati tedbir/ihtiyati haciz mahiyetinde tedbir konulmasını, haklı davanın kabulü ile Bursa 8.İcra Müd’nün 2018/… esas sayılı dosyasıyla yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlu tarafından haksız ve dayanaksız olarak yapılmış bulunan itiraz sebebiyle takip bedelinin %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı borçlu üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle:Dava dilekçesinin 20/12/2018 tarihi ara karar evrakı ile 20/12/2018 tarihli tensip zaptı 04/02/2019 tarihinde müvekkilinin eski yerleşim yeri olan Kültür Mah. … İç Kapı N:7 Nilüfer/BURSA adresinde 7201 Sayılı TK’nun 21/2 hükmüne göre tebliğ edildiğini, müvekkilinin 07/12/2018 tarihinde bu adresten taşındığını ve Yeni Mah. Uludağ Cad.N:52B/11 Kestel/BURSA adresinde ikamet etmeye başladığını, müvekkili aleyhine dava açıldığını, 01/10/2019 tarihinde öğrendiğini, bu sebeple dava dilekçesinin müvekkiline tebliğ edildiği tarihin 01/10/2019 tarihli olup, süresi içinde davaya karşı cevapları ve delillerini sunmakta olduklarını, dava dilekçesinde taraflar arasında tek seferlik ticari ilişkinin mevcut olduğu iddia edildiğini, fakat müvekkili ile davacı arasında birden fazla sözleşmeye dayalı ticari ilişkinin mevcut olduğunu, müvekkilinin … Holding bünyesindeki şirketlerle 2 adet sözleşme akdedildiğini, ekte sunulduğunu, bunlardan ilkinin 25/04/2018 tarihnide … … ile imzalandığını, 20.300,00 TL. EURO bedelli sözleşme olduğunu, bu sözleşmenin Rusyada kurulum için 2.350,00 Euro bedelli 02/07/2019 tarihli sözleşme de imzalandığını, iki sözleşmenin toplam bedelinin 13.971,20 Euro olduğunu, ilk olarak da müvekkiline 4736 Euro gönderildiğini, bu sözleşme karşılığında müvekkilinin … Isı Sistemleri…Ltd. Şti’nin 09/07/2018 vade tarihli teminat senedi verdiğini, müvekkili şirket ile sözleşme akdedildiğini ve fakat teminat senedinin ciro yoluyla davacıya teslim edilerek icra takibi başlattığını, müvekkilinin davacı ile bir ticari ilişkisinin de söz konusu olmadığını, eldeki davada ayrıca husumet itirazınında bulunduğunu, müvekkiline son olarak imzalanan sözeşmeden dolayı ödemeyi de müvekkili şirketin yaptığını, bu sözleşmelerin … Holding bünyesindeki şirketlerle imzalandığını, müvekkilinin, … Holding bünyesindeki şirketlerden bugüne kadar toplamda 24.211,00 Euro ödeme aldığını, ödemelere ilişkin dekontları ibraz ettiklerini, fakat ilk iki sözleşmelerden alacağı 22.650,00 Euro, sonraki sözleşmeden alacağın 13.971,20 Euro olduğunu, tüm bu nedenlerden dolayı müvekkilinin davacı şirkete bir borcu bulunmadığını, müvekkilinin akdettiği sözleşmeye sadık kaldığını ve işe başladığını, tasarım bile kabul gördüğünü ve fakat daha sonra davacının organize olmakta yaşadığı problemlerden ve müvekkiline herhangi bir bilgi verilmemesinden dolayı da müvekkilinin kusurlu ilan edilerek vermiş olduğu teminat senedinin usule aykırı bir şekilde icra takibine konu edildiğini, bu takibin haksız olduğunu, aksi kanaat olunması durumunda da müvekkilinin … Holding’ten alacaklarının mevcut olduğunu, bu durumda da takas ve mahsup hakkının kullanıldığını da davacıya hatırlatmak zarureti hasıl olduğunu beyanla, dava dilekçesinin müvekkiline usulsüz tebliğ edildiğinin tespiti ile cevap dilekçesinin ve delillerin dikkate alınmasını, icra takibine itirazın kabulü ile davacı tarafından açılan itirazın iptali davasının reddine, davacının %20’den aşağı olmamak üzere icra tazminatına mahkum edilmesine, yargılama haç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava ve cevap dilekçesi, davadan feragat beyanına dair dilekçe ve feragat beyanına yönelik beyan dilekçesi, sözleşmeler, ıslah dilekçesi, ödeme dekontları, senet örnekleri, Bursa 8.İcra Dairesinin 2018/… esas sayılı dosyası.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafından 29.532,42 TL.(4.736,00 Euro teminat senedi-avans tutarı, 4.54 Euro işlemiş faiz ve 857,85 TL.damga vergisi alacağına dayalı olarak 05/10/2018 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçlu …’a ilamsız takiplerde ödeme emri 08/11/2018 tarihinde tebliğ edilmiş; davalı tarafça borca 11/12/2018 tarihinde itiraz edildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin 08/11/2019 tarihli ıslah dilekçesinde:Islah taleplerinin ve davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 240.000,00 TL.’nın 08/11/2017 olay tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsien tahsiline karar verilmesini, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara ön inceleme duruşması için tebligatlar çıkarılmış ve mahkememizin 26/11/2019 tarihli duruşma ara kararı uyarınca tarafların ticari defterlerinin incelenmesine karar verilmiş ise de, mahkememizce 16/01/2020 tarihli tutanak ile defter incelenmesinin ertelenip duruşmada değerlendirilmesine karar verildiği ve celse arasında taraf vekillerinin uyap üzerinden e-imzalı olarak göndermiş oldukları dilekçeler ile tarafların 20/12/2019 tarihli protokol ile anlaşmaya vardıklarını, bu sebeple davadan feragat ettikleri ve feragat uyarınca vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirerek feragat uyarınca işlem yapılmasını istedikleri anlaşılmıştır.
6100 sayılı HMK’nın 307, 309, 310, 311. Maddelerine göre “Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.
Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.
Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir.
Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır.
Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.
Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir.” davacı vekilinin feragat beyanının tek taraflı davayı sona erdiren taraf işlemi niteliğinde bulunduğundan, mahkemeye ulaştığında hukuki sonuç doğurmakta olup feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceğinden tahkikat aşamasında beyanda bulunulduğu anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar Kanunun 22. maddesi gereğince alınması gereken 54,40TL maktu karar ve ilam harcının feragatın ilk celseden sonra vuku bulması sebebiyle 2/3′ ü olan 36,26 TL’nin peşin alınan 332,66 TL.harcın mahsubu ile bakiye 296,40 TL.fazla harcın kararın kesinleşmesine müteakip istek halinde davacıya iadesine,
3-Kararın niteliği gereği yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalının vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-HMK’nın 333.Maddesi gereği yatırılan ve kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden itibaren ilgililere iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda HMK’nın 341.ve 345.Maddeleri gereği kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere, Türk Milleti adına dosya üzerinden karar verildi.21/01/2020

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.