Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/160 Esas
KARAR NO : 2021/135

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI TEMLİK ALAN : … – … …
VEKİLİ : Av. … –
TEMLİK EDEN : … –
VEKİLİ : Av. … –
DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/01/2018
KARAR TARİHİ : 18/02/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 25/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili aleyhine Bursa 1. İcra Dairesinin 2016/… E. Sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını ve müvekkiline 10 örnek ödeme emri tebliğ edildiğini, müvekkilinin yer alan kişilere karşı herhangi bir borcu bulunmadığını, icra dosyasına konu çekteki imzaların müvekkiline ait olmadığını, imzaya itiraz ettiklerini, davanın kabulü ile Bursa 1. İcra Dairesinin 2016/… E. Sayılı dosyasından dolayı müvekkilinin davalı şirkete borcu olmadığının tespitine, ve takibin tüm ferileriyle iptaline, davalı şirketin haksız ve kötü niyet içeren takip nedeniyle müvekkili lehine % 20 den az olmamak şartıyla tazminat hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkili bankaya tahsil amacıyla verilen takip konusu çekin keşidecisi davacı hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığını, dava dışı … Gıda .. Ltd. Şti. Tarafından tahsil amacıyla müvekkili bankaya verilen çeki davacının keşideci sıfatıyla imzalandığını, davacının çeki ödememek için kötü niyetli olarak davayı açtığını, çeki iyi niyetli iktisap eden hamil, çeki iktisabında kötü niyeti veya ağır kusuru olmadıkça meşru hamil olduğunu, hak sahipliğini ve kötü niyeti ispat külfeti davacıya düştüğünü, davanın … Gıda .. Ltd. Şti.’ne ihbarına, haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
KANITLAR:
İcra dosyası, çek, imza örnekleri, ATK raporu, bilirkişi raporu, vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava, Takip konusu çekteki imzanın davacıya ait olup olmadığı, bu nedenle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine ilişkindir.
Davaya konu icra takip dosyası … tarafından … Yönetim A.Ş.’ye temlik edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce; Dava konusu çek üzerindeki imzanın davacının eli ürünü olup olmadığının tespiti açısından dosyanın Grafoloji uzmanı bilirkişiye tevdii ile rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.
Alınan 01/07/2019 tarihli bilirkişi raporunda; inceleme konusu çek üzerinde keşideci ” …” adına atfen atılı bulunan imzanın, …’a ait karşılaştırmaya esas örnek imzaları arasında gözlemlediği tersim biçimi, işleklik derecesi, seyir, sürat, istif, itiyatlar ve baskı unsurları yönünden de saptadığı benzerliklere atfen, … eli ürünü olduğu kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Mahkememizce; Dosyanın İstanbul ATK Fizik İhtisas Dairesine gönderilerek dava konusu çek üzerindeki imzanın davacının eli ürünü olup olmadığının tespiti yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılması istenilmesine karar verilmiştir.
Alınan 23/03/2020 tarihli ATK raporunda; İnceleme konusu çekte atılı basit tersimli keşideci imzası ile …’un mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından, söz konusu imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla kuvvetle muhtemel …’un eli ürünü olmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce; İstanbul NATM’ne talimat yazılarak dosyanın imza incelemesi konusunda yetkin, üniversitelerin grafoloji bölümünden seçilecek 3 kişilik öğretim görevlisinden oluşturulacak bilirkişi heyetine tevdi ile bilirikşi heyetinden dava konusunda çekteki imzanın davacı eli ürünü olup olmadığı hususunda önceki raporlardaki çelişkilerde giderilecek şekilde rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.
Alınan 27/12/2020 tarihli talimat bilirkişi raporunda; inceleme konusu çekin keşideci imzasını, dava dosyasında mevcut mukayese imzalara kıyasla …’un eli ürünü olmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
O halde toplanan delillerden somut olayda, davacı tarafından keşideci olarak düzenlendiği ileri sürülen çekte davacının imza inkarında bulunduğu, yapılan bilirkişi incelemesi ile imzanın davacıya ait olmadığının tespit edildiği, bilirkişi raporunun gerekçeli denetime açık olduğu anlaşılmakla bu rapora itibar edilerek davacı tarafından düzenlenmeyen çek sebebiyle davacının sorumlu olmayacağı, imza inkarının mutlak defii olup herkese karşı ileri sürüleceğinden davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ile davanın kabulüne, davayı temlik eden … çeki dava dışı … Gıda. Tem….Ltd. Şti’den almış olduğundan keşideci imzasının davacıya ait olup olamayacağını bilebilecek durumda olmadığından, dolayısıyla icra takibini yapmada haksız ve kötüniyetli olduğu ispat edilemediğinden kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın KABULÜ ile, Bursa 1. İcra Dairesinin 2016/… E. Sayılı dosyasına konu Denizbank Beşevler Şubesine ait keşidecisi, …, keşide yeri Bursa, keşide tarihi 27/08/2016 olan 55.750,00 TL bedelli çek nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-Şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3-Harçlar yasası gereği alınması gereken 3.808,28-TL harçtan peşin alınan 952,08-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.856,20-TL harcın davalıdan tahsiline,
4-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 3.795,20-TL yargılama gideri ile peşin alınan 952,08-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı yararına ölçümlenen 8.047,50-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
18/02/2021

Katip …
¸E-imzalıdır.

Hakim …
¸E-imzalıdır.

Davacı gideri ;
2.900,00 TL bilirkişi gideri,
310,00 TL ATK raporu,
585,20 TL tebligat posta gideri
3.795,20 TL toplam gider

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.