Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına
” Karar”
ESAS NO : 2018/1598
KARAR NO : 2021/274
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : … – …
VEKİLLERİ : Av. … –
Av. … –
DAVALI : … – …
VEKİLLERİ : Av. … –
Av. … – …
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 08/12/2018
KARAR TARİHİ : 29/03/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 26/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;23.08.2017 tarihinde, davacı müvekkil … ’nün içerisinde yolcu olarak bulunduğu, dava dışı sürücü …’ nün sevk ve idaresindeki 55 … 938 plaka sayılı araç ile Kırşehir İli İstikametinden Kayseri İli İstikametine seyir halindeyken, direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde tek taraflı, yaralanmalı, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, yargılama konusu trafik kazasının meydana gelmesinde 55 … 938 plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacı müvekkil …’nün hiçbir kusuru bulunmadığını, İşbu kazada davacı müvekkil ağır şekilde yaralanmış, geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kalmış olup bakıcı ihtiyacı doğduğunu, yargılama konusu trafik kazasına kusuruyla sebebiyet veren 55 … 938 plaka sayılı araç, kaza tarihi itibariyle … nolu Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi uyarınca davalı … … Sigorta A.Ş.’ nin sigorta teminatı kapsamında olduğunu, açıklanmaya çalışılan nedenlerle; HMK madde 107/2 uyarınca başlangıçta belirttiğimiz talebimizi artırım hakkımız saklı olmak üzere, HMK 107. Maddesi uyarınca belirsiz alacak davası niteliğinde haklı davamızın kabulü ile Müvekkilin dava konusu kazada yaralanarak geçici ve kalıcı işgöremezliğe uğraması ve dolayısıyla bakıcı ihtiyacı doğması nedeniyle; Kalıcı iş göremezlik bedeli olarak şimdilik, 2000,-TL, Geçici iş göremezlik bedeli olarak şimdilik, 1.500,-TL, Bakıcı gideri tazminatı olarak şimdilik, 500,-TL, olmak üzere toplam 4.000-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı … … Sigorta A.Ş.’den (teminat limiti ile sorumlu olmak üzere) tahsili ile müvekkil davacıya ödenmesine, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul manasında olmamak üzere sakatlık tazminatı talebinde bulunan davacının kazadan kaynaklanan maluliyet oranının genel şartlara uygun olarak tespiti bakımından dosyanın adli tıp 3. ihtisas kurumu’na sevk edilmesi gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere davacının talebine konu geçici işgöremezlik tazminatı ve diğer giderler tedavi teminatı kapsamında olduğundan, ilgili mevzuat kapsamında sgk tarafından karşılanması gerekli işbu giderlerden davalı müvekkilin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, kabul manasında olmamak üzere, dava konusu trafik kazasında davacı, sigortalı sayılı araçta yolcu olarak bulunmakla, söz konusu olayda hatır taşıması bulunmadığını, davacıya herhangi bir tazminat ödeme sorumluluğumuz olduğunu kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkilin tazminat sorumluluğuna hükmedilecekse, hesaplama yapılırken hatır taşımasının varlığı dikkate alınarak tazminat miktarında indirime gidilmesi gerektiğini, kabul manasında olmamak üzere müvekkil şirketin temerrüt tarihinin aşağıda belirtilen esaslara uygun olarak belirlenmesi, ayrıca faizin yasal faiz olması gerekmediğini, bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın esastan ve usulden reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, trafik kazasında kaynaklı geçiçi ve sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce yargılama yapılarak, tahkikat aşamasına geçilmiş, Sgk il Müdürlüğünden davacıya kaza sebebiyle bağlanan gelir bulunup bulunmadığı, … … sigorta şirketinden sigorta poliçesi ve hasar dosyası, ilgili hastanelerden davacının tedaviye ilişkin evrakları, Bursa Cbs’den 2017/1666 sayılı soruşturma dosyası celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Yargılama devam ederken davacı vekili 08/01/2021 havale tarihli dilekçesi ile davalı … ile sulh olduklarını, alacaklarının kalmadığını, bu nedenle davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.
Davalı …ş vekili 06/01/2021 tarihli dilekçesi ile davacıya ödeme yapıldığını, bu nedenle davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri ve vekalet ücretinden feragat ettiklerini beyan etmiştir.
6100 sayılı HMK’nın 307, 309, 310, 311. Maddelerine göre ” Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.
Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.
Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir.
Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır.
Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.
Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir.” davacının dilekçesinin yasaya uygun olarak feragat beyanı olduğu ve tek taraflı davayı sona erdiren taraf işlemi niteliğinde bulunduğundan mahkemeye ulaştığında hukuki sonuç doğurmaktadır. Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceğinden davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar Kanunun 22. Maddesi gereğince alınması gereken 59,30 TL maktu karar ve ilam harcının feragatın ilk celseden sonra vuku bulması sebebiyle 2/3′ ü olan 39,53 TL’den peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 3,63 TL’sinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Tarafların vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansından karar tebliği için gerekli miktar kullanıldıktan sonra artan kısmın kararın kesinleşmesi halinde HMK’nın 333.maddesi uyarınca istek halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 29/03/2021
Katip …
¸e-imzalıdır.
Hakim …
¸e-imzalıdır.