Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/1593 Esas
KARAR NO : 2020/735
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : … – … …
VEKİLİ : Av.
DAHİLİ DAVALI : 1- … – …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : 2- … – … …
VEKİLİ : Av. … –
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/11/2018
KARAR TARİHİ : 17/11/2020
KARAR YAZIM TARİHİ : 02/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalının, dava dışı … Yatırım Holding ve Sis Sayılgan Dokuma Boya A.Ş aleyhine İstanbul 21. İcra Dairesinin 2017/… Esas sayılı dosyası ile icra takibi yaptığı, kesinleşen takibe dayanılarak da Bursa 7. İcra Müdürlüğünün 2017/1866 Talimat sayılı dosyasından Bursa Çekirge … Termal Otele hacze gidildiği ve muhafaza işleminin yapıldığı, muhafaza işleminin 29/10/2018 gününe denk geldiği, Tesis ipotek akit tablosunda ve tapuda kayıtlı mütemmim cüzlerin üzerinde de muhafaza işlemi talimat dairesince yapıldığı, mütemmim cüzlerin büyük çoğunluğunun müşteri odalarında bulunduğu, otelin doluluk oranı da dikkate alındığında, 25 yıllık geçmişi olan hesap işleri müdürü olan davacı müvekkilinin alacaklı tarafa ağır cebri icra ve muhafaza baskısı altında 200.000 TL lik senedi imzalayarak verdiğini, müvekkilinin bahse konu borç ile hiçbir ilgisinin olmadığını kendisinin yalnızca dava dışı şirkette müdür olarak görev yaptığını, şuan için her ne kadar davaya konu bono senedine karşı bir icra takibi olmasa da her an müvekkiline karşı icra takibi başlatılabileceğini ileri sürerek davacı müvekkilinin alacaklı tarafa ağır cebri icra ve muhafaza baskısı altında 200.000 TL lik senet hakkında menfi tespit davasının kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Dahili dava talep eden müvekkili … İstanbul 21. İcra Müdürlüğünün 2017/13067 E. ve 2017/… E. sayılı dosyaları ile borçlular … Yatırım Holding A.Ş. Ve S.İ.S. Sayılgan Dokuma Boya İplik Sanayi ve Ticaret A.Ş aleyhine yaptığı icra takiplerine konu alacaklarını fer’ileri ile birlikte 28.08.2018 tarihinde diğer müvekkili davalı …’ye temlik ettiğini, bilahare müvekkili … ile İsmail Bayak aralarında yaptıkları protokol gereğince temlikin yapıldığı tarih itibarıyla temlik sözleşmesinden döndüklerini ve müvekkili … temlik aldığı İstanbul 21. İcra Müdürlüğünün 2017/13067 E. Ve 2017/… E. sayılı dosyalarından kaynaklı alacağı icra dosyalarında mübrez noterlikten yapılan temlik sözleşmeleri ile 09.11.2018 tarihinde tekrar müvekkili …’ya temlik ettiğini, müvekkili …’ye yapılan temlikin baştan itibaren hükümsüz kılınması nedeni ile …’nin temlik alacaklısı olarak göründüğü 28.08.2018 tarihi ile 09.11.2018 tarihleri arasında dava konusu çek de dahil icra dosyalarından yapılan hiç bir tahsilat verilmediğini ve bu dönemde dosya borçlularından yapılan tüm tahsilatlar makbuz karşılığı diğer müvekkili …’ya intikal ettirildiğini, bu şekilde 09.11.2018 tarihinde yapılan temlik ile müvekkili … tekrar dosya alacaklısı olmakla mezkur davaya dahili davalı olarak kabulünü talep etmek zorunluluğu doğduğunu, davacı tarafın iddia ettiği gibi usulsüz bir haciz olmadığını, ortada İİK’na aykırı usulsüz işlem bulunmadığını, müvekkili …’nın davaya dahili davalı olarak kabulüne, haksız ve yersiz davanın reddine, davacının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkaz tazmimatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR:
İcra dosyaları, tespit dosyası, bono, vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava, dava konusu 26/10/2018 düzenleme, 31/10/2018 vade tarihli, 200.000,00-TL bedelli bono nedeniyle davacının davalıya borçlu olup olmadığının tespitine ilişkindir.
O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden; davaya konu bononun kambiyo senedi vasfını taşıyıp kayıtsız şartsız borç ikrarı içerdiği gibi nakden de düzenlenmiş olduğu , bu konularda bir ihtilaf bulunmadığı, kambiyo senetlerinin vasıfları gereğince müceretlik ilkesi gereğince tanzim edenlerin bağlayıcı bulunduğu, davaya konu bononun haciz sırasında, asıl borçlunun borcuna karşılık düzenlendiği hususunda taraflar arasında ihtilafın bulunmadığı, davacılar bononun haciz tehdidi altında düzenlendiğini, bu nedenle geçersiz olduğunu ileri sürmüşler ise de, haciz tutanağında bononun haciz baskısı altında verildiğine dair herhangi bir kaydın bulunmadığı anlaşılmaktadır Davacı taraf bononun haciz tehdidi altında verildiğini ispatlayamamıştır. Bu nedenlerle davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 54,40 TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 3.415,50 TL’den mahsubu ile artan 3.361,10 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Kararın niteliği gereği davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar yararına ölçümlenen 22.450,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
Dair;taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 17/11/2020
Katip …
¸E-imzalıdır.

Hakim …
¸E-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.