Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/159 Esas – 2023/20
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/159
KARAR NO : 2023/20

BAŞKAN : ……
ÜYE : ……
ÜYE : ……..
KATİP : …..

DAVACI :TÜRKİYE VAKIFLAR BANKASI T.A.Ş- ….
VEKİLİ : Av. …… – T.Vakıflar Bankası T.A.O. Marmara Hukuk İşleri Müdürlüğü Osmangazi/ BURSA
DAVALI :… ÇİMENTO MADENCİLİK BETON SAN. VE TİC. A.Ş.
Demirtaş Dumlupınar Organize Sanayi Bölgesi Mah.Açelya Sk.N:2 Osmangazi/ BURSA
VEKİLİ : Av. ……. – [16118-11468-……..] UETS
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 29/01/2018
KARAR TARİHİ : 11/01/2023
YAZIM TARİHİ : 31/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili banka ile dava dışı H.B. Dekorasyon Mim Inş. Mob. San ve Tic. Ltd. Şti arasında imzalanan kredi sözleşmesi gereğince dava dışı şirkete kredi kullandırıldığını, kredinin teminatı olarak dava dışı şirketin davalı ile birim bedeli üzerinden anlaşarak imzalamış olduğu 01/09/2016 tarihli “Manisa ili … ilçesinde kuracağı 4000 t/gün klinker üretim kapasiteli entegre çimento fabrikası yatırımı” sözleşmesi ve işi sebebiyle davalı nezdinde doğmuş doğacak her türlü alacaklarının 63.500.000,00 TL + KDV ve tüm ferileriyle birlikte müvekkil bankaya temlik edildiğini, temlik sözleşmesi gereğince sözleşmede açık ve kesin olarak “sözleşmenin herhangi bir süreyle sınırlı olmaksızın HB’nin müvekkili banka nezdindeki tüm borçlarının ödenmesine kadar geçerli olacağını, temlik sözleşmesinde devir konusu hak edişlerin müvekkil bankanın İzmir Şubesine ödeneceğini, bu kapsamda davalı tarafından müvekkili bankaya muhtelif tarihlerde toplamda 16.937.406,68 TL ödeme yapıldığını, dava dışı H.B. tarafından davalıya 34.193,810,09 TL hak ediş tutarı tahakkuku yapıldığı ve işbu tutarın faturalandırıldığı halde müvekkili bankaya 16.937.406,68 TL den başka ödeme yapılmadığını, davalının dava dışı H.B.’nin Şekerbank TAŞ İzmir Şubesi nezdindeki hesabına alacak temlik sözleşmesi kapsamındaki alacakları ödenmeye devam ettiğini, toplam 12.362.908,45 TL ödeme yapıldığını, H.B. tarafından iş kapsamında faturalandırılan ve davalı tarafından ödenmesi gereken 34.193,810,09 TL hak ediş tutarının 17.256.403,41 TL’nin firmanın Şekerbank A.Ş ‘deki hesabına yatırıldığı, dava dışı firma ile davalı arasında imzalanan sözleşmenin 7.maddesinde “Yükleniciye ödenecek avans., tutarı, yüklenici tarafından verilecek Banka Teminat mektubu karşılığında sözleşme bedelinin sadece işçilik kısmının % 10 olduğu, ödenen avansın yapılacak hak edişlerden % 5 oranında mahsuplaşmak suretiyle geri alınacağı” denilmekte olduğu halde son hak ediş tablosunda yapılan 1.492.287,40-TL avans kesintisinin davalı uhdesinde kaldığını, müvekkiline ödenmeyen 17.256.403,41 TL hak ediş île haksız yere fazla tahsil edilen 1.492.287,40 TL nin yasal faîziyle birlikte ödenmesi için davalıya ihtarname keşide edildiği, davalının ihtarnameye cevabında tüm hak ediş bedellerinin ödendiği; başkaca bir alacak bulunmadığı, dava dışı H.B İle aralarında imzalanan 01.09.2016 tarihli sözleşmenin de haklı nedenli ve tek taraflı olarak feshedildiğini belirterek, alacak temlik sözleşmesi kapsamında müvekkil bankaya ödenmeyen 17.256.403,41 TL ile müvekkili bankadan haksız yere fazla tahsil edilen 1.492.287,40 TL olmak üzere toplam 18.748.690,01 TL’nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde, açılan davayı kabul etmediğini, dava dışı HB Dekorasyon ile müvekkili şirketin 01/09/2016 tarihli Eser Sözleşmesi ve sözleşmenin eki olan Genel İdari Şartnameyi imzaladıklarını, bu sözleşmeler gereği müvekkili şirket işveren, HB Dekorasyon’un ise yüklenici olduğunu, … Avdan mahallesinde müvekkiline ait taşınmaz üzerine şartnamede tanımlanan çimento fabrikasının ünitelerinin anahtar teslimi olarak 63.850.000 TL bedelle yapılmasını HB Dekorasyon’un üstlendiğini, yüklenici firma HB Dekorasyon’a yer tesliminin 20.09.2016 tarihinde yapıldığını, müvekkili şirketin HB Dekorasyon ile olan sözleşmesini Genel İdare Şartname’nin 44. maddesi gereğince Bursa 22.Noterliğinin 02.08.2017 tarihli ihtarnamesiyle feshettiğini bildirdiğini, fesih ihbarının davalıya 04.08.2017 tarihinde tebliği edildiğini, tebliğe müteakip HB Dekorasyonun işverenin şantiyesini terk ettiğini, HB Dekorasyon ile müvekkili şirket arasındaki ilişkinin 04.08.2017 tarihinde sona erdiğini, sözleşmenin sona ermesine müteakip HB Dekorasyonun/… Çimento’nun cari hesap alacakları saklı kalmak kaydıyla yapılan imalatın ölçümlenmesi için HB Dekorasyon şirketi Bursa 10. Noterliğinin 22.09.2017 gün 037942 yevmiye nolu ihtarnamesiyle hesap kesme toplantısına çağrıldığını, HB yetkilisi…’nun 03.10.2017 tarihli toplantıya katıldığını, toplantıda ölçümleme ve hesaplaşma yapıldığını, HB Dekorasyon yetkilisinin tutanağa ölçümleri kabul etmiyorum itirazı kaydı koyarak imzaladığım, bu ölçüm tutanağında müvekkili şirketin HB Dekorasyon şirketinden 3.976.529,38 TL tutarında alacaklı olduğunu, cari hesap alacağı da eklenirse 9.006.460,14 TL tutarında bir alacak görüneceğini, davacı iddialarının yerinde olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
KANITLAR:
Temlik sözleşmesi, bilirkişi raporları,
KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava; dava dışı H.B.Dekorasyon Mimarlık İnş. Mob. San ve Tic. Ltd. Şti.’nin davacı bankada kullandığı kredilerin teminatı olmak üzere davalı nezdindeki 01/09/2016 tarihli Çimento Fabrikası Yatırımı Sözleşmesi işinden doğan alacaklarının davacıya temlik sözleşmesi ile devredildiği ve davalı tarafından muhtelif tarihlerde 16.937.406,68 TL. ödeme yapıldığı ancak davalının ödemesi gereken 17.256.403,41 TL hakediş bedeli ile dava dışı H.B.Dekorasyon…Ltd. Şti ile davalı arasında düzenlenen Eser Sözleşmesinin 7.Maddesi gereği nakde çevrilen avans mektupları yönünden davalının fazladan tahsilatı olan 1.492.287,40TL toplamından oluşan 18.748.690,01-TL’nin davalıdan tahsiline ilişkindir.
Taraflarca gösterilen kanıt ve belgeler toplanmış, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda ve taraf ticari defterleri de incelenmek suretiyle bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Konusunda uzman 1 SMM, 1 Borçlar Hukuku Öğretim Görevlisi ve 1 Bankacıdan oluşturulan bilirkişi kurulundan alınan 29/04/2019 tarihli raporda; alacak temlik edildiğinde devredenin alacaklı sıfatı ve alacakla ilgili tasarruf yetkisi son bulduğundan, alacak devredenin malvarlığından çıktığından ,ifa bakımından TBK 186-187 maddesinde belirtilen haller dışında devredenle borçlu arasında hiçbir bağ kalmadığından ,alacak konusunda talep yetkisi temlik alana geçmiş olduğundan davalı … Çimentonun 01/09/2016 tarihli eser sözleşmesi ve eki GİŞ de yer alan hükümlere göre hesaplayacağı adı ne olursa olsun bütün borçlarını davacı banka tarafından belirtilen hesaba yatırılması, eski alacaklı HB İnşaatın talimatlarına ve ifa taleplerine riayet edilmemesi ve ihzarat bedellerinin de davacı bankaya ifa edilmesi gerektiği ,diğer bankalara yapılan ödemelerle temlik edilen ve kendisine ihbar edilen alacaktan dolayı borçtan kurtulamayacağı, davacı banka yetkilisinin temlik sözleşmesinin kurulması aşamasında kendisine açık şekilde sorulmuş olduğu kesin olan ihzarat bedellerinin ödenmesi konusunda,sözleşmenin lafzına göre esas itibarıyla temlik kapsamında olan ihzarat ödemelerinin davalıya gönderilen davacı Vakıfbank hesabına yapılmasının gerekmediği, bir başka ifade ile HB İnşaatın istemlerine göre hareket edilebileceği yönünde gerek davalıda gerekse HB İnşaatta güven uyandırdığı ve bu duruma sözleşme süresince hiç itiraz etmediği için davalı ile HB İnşaatın bu güvene dayanarak belirtilen ödemelerin davacı dışındaki bankalara yatırılmasını sağlamakta TMK 2.maddesi çerçevesinde haklı oldukları kanaatine ulaşıldığı, davacının uzun süre sessiz kaldıktan sonra eser sözleşmesinin feshinden sonra davalı borçludan ihzarat bedellerinin ödenmesini talep etmesinin bahsi geçen yaratılan ve sürdürlen güven dikkate alındığında çelişkili davranış yasağı kapsamına girdiği,bunun TMK 2.maddesine göre korunamayacağı ayrıca davacının davalıya verdiği teminat mektupları ilk talepte kaydını içerdiği, .HB İnşaatın aldığı avansı tam olarak ödeyemeyeceğinin anlaşılmış olduğu, bunun mektup konusu riskin gerçekleştiğinin kabulünü gerektirdiği ve yerinde zikredilen Yargıtay kararları da dikkate alındığında davacının teminat mektuplarının nakde çevrilmesinden kaynaklanan 1.486.687,39 TL’nın kendisine iadesi talebinin kabul edilemeyeceği kanaatinin bildirildiği görülmüştür.
Bu rapora itiraz edilmesi üzerine aldırılan 16/10/2019 tarihli ek raporda, 3.000.000,00 TL’lik avansın 1.486.687,39 TL’lik kısmının HB Dekorasyona yapılan ödemelerden kesilerek davalı şirket hesaplarında kaldığı açık olduğundan bu miktarın davacı bankaya iadesinin gerektiği ancak diğer itirazların yerinde olmadığı bildirilmiştir.
Bu rapora itiraz edilmesi üzerine dosyanın Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yoluyla gönderilerek, bir Borçlar Hukuku Öğretim Görevlisi, bir Banka Hukuku Öğretim görevlisi, bir SMMM’den oluşacak 3 kişilik bilirkişi heyetine tevdi ile bilirkişi heyetinden tarafların iddia ve savunmaları, kök ve ek rapora itirazları doğrultusunda ve tarafların dosyaya ibraz ettiği hukuki mütalaada değerlendirilmek suretiyle rapor aldırılması istenilmiştir.
Ankara 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/45 tal .sayılı dosyasında aldırılan 21/04/2020 tarihli bilirkişi kurulu raporunda; davalı … Çimento’nun,dava dışı HB Dekorasyon şirketi ile yapmış olduğu eser sözleşmesinden kaynaklanan borcunu, hakediş tutarlarının tamamını davacı bankaya ödemesi gerektiğini, davacı banka müdürünün email yazışmalarının sözleşmeyi etkileyebilecek somut bir içeriğinin olmadığı, temlik sözleşmesi uyarınca toplamda 18.256,811.40 TL tutarlı hakediş alacaklarına ilave olarak davacı Vakıfbank Teminat Mektubu nedeniyle de 1.486,687.39 TL olmak üzere davacı Vakıfbank’ın … Çimento’dan toplam 19.743,498.79- TL tutarında alacağı olduğu ve bu tutarın tahakkuk tarihi itibariyle ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep edebileceğinin bildirildiği görülmüştür.
Taraf vekillerinin itirazlarının değerlendirilmesi yönünden bilirkişi kurulundan ek rapor aldırılmıştır.Bilirkişi kurulu 05/04/2021 tarihli ek raporunda, davacı bankanın, netice olarak toplamda 18.256,811.40 TL tutarlı hakediş alacaklarına ilave olarak davacı Vakıfbank Teminat Mektubu nedeniyle de 1.486,687.39 TL olmak üzere davalıdan toplam 19.743.498.79 TL tutarında alacağı olduğu ve bu tutarı tahakkuk tarihi itibariyle ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini isteyebileceğini ve kök raporda değiştirilecek bir husus olmadığının bildirildiği görülmüştür.
1.ve 2.bilirkişi kurulu raporları arasında çelişki meydana geldiği için çelişkinin giderilmesi için dosya yeni bir bilirkişi heyetine tevdi edilmesi için talimat yazılmıştır.
Ankara 11.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/224 talimat sayılı dosyasında aldırılan bilirkişi kurulu raporunda; davalı iş sahibi … Çimento ile dava dışı yüklenici HB Dekorasyon şirketi arasında eser sözleşmesi imzalandığı,yüklenici şirketin bu sözleşmedeki alacağını davacı bankaya temlik ettiği ve bu temlikin davalıya tebliğ ve tüm borçların ödenmesine kadar geçerli olduğu, hakdeiş bedelinin ayrı ihzarat bedelinin ayrı değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, her türlü işçilik, montaj, malzeme gibi hususların bir bütün olarak hakediş kapsamı içinde olduğu, davacının ödemesi gereken tutarın 19.743.498,75 TL olduğu ve banka müdürünün mesajlarının hakediş tutarlarının başka bankalara ödenebileceği şeklinde anlaşılmasının mümkün olmadığını, kaldı ki tarafların üçünün de tacir olmaları nedeniyle basiretli bir tacir gibi imzalanan sözleşmeye uygun davranmalarının gerektiği bildirilmiştir.
Bu rapora karşı davalı vekili 07/04/2022 tarihli dilekçesiyle mahkeme ara kararında bir Borçlar Hukuku Öğretim Görevlisi ,bir Banka Hukuku Öğretim Görevlisi ve bir SMMM den oluşturulacak bilirkişi heyetine dosyanın tevdiine karar verdiği halde seçilen bilirkişilerin banka hukuku ve borçlar hukuku öğretim görevlisi olmadığını belirterek alınan rapora itibar edilmemesini talep etmişler,uyaptan yapılan kontrolde davalı iddialarının doğru olduğunun anlaşılması üzerine bu rapora itibar edilmeyerek dosya yeni bir bilirkişi heyetine gönderimiştir.,
Ankara 11.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/133 talimat.sayılı dosyasında; Borçlar Hukuku Öğretim Üyesi, İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi Öğretim Üyesi ve Nitelikli hesap uzmanından oluşan bilirkişi kurulundan alınan 20/12/2022 tarihli bilirkişi kurulu raporunda; davalı temlik borçlusunun temlik edilmiş alacaktan kesinti yaparak asıl borçlunun diğer bankadaki başka bir hesabına yatırma işleminin temlik sözleşmesine ve alacağın temlikine ilişkin genel esaslara aykırı olduğunu, temlik borçlusunun temlik alacaklısına olan borcunu ortadan kaldırmayacağını, davacı banka müdürünün mailinin alacakların başka hesaplara yatırılmasına izin verildiği anlamına gelmeyeceği gibi, bankacılık teamülleri ve basiretli tacir gibi davranma yükümlülüğü de bu mailin onay olarak kabulüne engel olacağını belirterek, davalı temlik borçlusunun temlik edilen alacaktan kesinti yaparak asıl borçlunun diğer bankadaki başka bir hesabına yatırma işleminin temlik sözleşmesine ve alacağın temlikine ilişkin genel esaslara aykırı olmadığının kabulü halinde davacının bir talepte bulunamayacağı; davalı temlik borçlusunun temlik edilmiş alacaktan kesinti yaparak asıl borçlunun diğer bankadaki başka bir hesabına yatırma işleminin temlik sözleşmesine ve alacağı temlikine
ilişkin genel esaslara uygun olduğunun kabulü halinde davacının talep edebileceği alacak miktarının; (18.555.033,40 + 1.486.687,39 = 20.041.720,79) 20.041.720,79 TL olarak
hesaplanabileceği; önceki bilirkişi raporlarında söz konusu hesaplamaların aynı olmakla birlikte, ulaşılan sonuçların birbirinden farklı olduğu; davacı banka tarafından dava dışı HB Dekorasyon’a hitaben yazılan 09.09.2016 tarihli e-maildeki “Sizi sıkmak değil tam aksine ileriye dönemde yapacağımız çalışmalara referans olmasını sağlamak olduğunu ifade etmek isteriz…” ifadelerinin; bazı alacak
kalemlerinin temlik dışı tutulmasına ilişkin zımni bir onay anlamına gelip gelmeyeceği konusundaki takdir yetkisinin ise mahkemeye ait olacağının bildirildiği görülmüştür.
Davacı banka tarafından dosyaya sunulan Prof. Dr …….. imzalı hukuki mütalaada özet olarak ; temlik sözleşmesinin ihzarat bedelini de kapsadığını,temlik edilen alacağın bir kısmının alacaklı dışında üçüncü kişilere ödeneceği hususunda davacı bankanın bilgilendirilmesi gerektiği ,davacı bankanın üçüncü kişilere ödenen bedelin kendisine ödenmesini ihtaraına gerek olmadığını ve neticeten davalının davacıya ödeme yapması gerektiğini bildirmiştir.
Davalı vekili tarafından dosyaya sunulan Prof. Dr. ……. imzalı hukuki mütalaada özet olarak;dava dışı şirket ile davacı banka arasında akdedilen alacağın devri sözleşmesi yapılmadan önce devire karşı davalı şirketin ihzarat bedellerine ilişkin olarak dava dışı şirketi uyardığı, uyarının ardından dava dışı şirketin,davacı bankadan alacağın devrine ilişkin aydınlatma ve bilgi talep ettiği,davacı bankanın ise amaçlarının dava dışı şirketi sıkmak olmadığı,aksine amaç güttüklerini beyan ettiği, bu cümlenin davacı bankanın ihzarat bedellerinin tahsilini amaçlamadığı anlamına geldiğini beyan etmiştir.
Davalı … Çimento ile dava dışı HB Dekorasyon arsında 01.09.2016 tarihli “Yapım İşi Sözleşmesi” ve ekinde yer alan “Genel İdare Şartnamesi (GİŞ)” imzalandığı, sözleşme gereğince HB Dekorasyon Manisa …’da 4000 T/Gün Klinker üretim kapasiteli anahtar teslimi çimento fabrikası inşaatını yapmayı; davalı da bunun karşılığında anahtar teslim fiyat olarak 63.850.000,00 TL ödemeyi taahhüt etmiştir. Bu sözleşme sonrasında, dava dışı HB Dekorasyon, davalı … Çimento ile aralarında akdedilen 01.09.2016 tarihli sözleşmeden doğacak toplam 63.500.000 TL alacağı;
davacı Vakıfbank’a 21.09.2016 tarihinde,dava dışı şirketin doğmuş ve doğacak borçlarına karşılık devir ve temlik edilmiştir. … Çimento ile HB Dekorasyon arasında akdedilen 01.09.2016
tarihli yapım işi sözleşmesi, davalı … Çimento tarafından Bursa 22.Noterliğinin 02.08.2017 tarih ve 18100 yevmiye nolu ihtarnamesi ile feshedilmiştir. Davalı … Çimento ile HB Dekorasyon arasında 03.10.2017 tarihinde yapılan hesap kesme toplantısında davalı … Çimento’nun HB Dekorasyondan 3.976.529,38 TL tutarında alacaklı olduğu ifade edilmiş fakat; HB Dekorasyon temsilcisi; söz konusu tutanağı; “Metraj Hesaplarını, Birim Fiyatları, Hesap Yöntemini Kabul Etmiyorum” şeklindeki ihtirazı kayıtla imzalandığı anlaşılmıştır. Davalı tarafından davacıya ödenmek üzere 2016 ve 2017 yıllarında tanzim edilen toplam hakediş faturalarının tutarının 34.193.810,08 TL olduğu, dava dışı HB Dekorasyon tarafından davalı için yapılan işin bedeli için bu fatura düzenlendiği, davalı şirket tarafından bu faturanın karşılığı olarak HB Dekorasyonun, davalıdan olan işbu alacağının kural olarak alacağı temlik alan davacı Vakıfbank hesaplarına yatırılması beklenildiği ancak dava dosyasına ibraz edilen fatura ve diğer bilgi ve belgeler ile; dosyaya sunulan önceki bilirkişi raporları hep birlikte değerlendirildiğinde; davalının temlik alacaklısı olan davacı bankaya toplam 15.638.776,68 TL ödenmiş olduğu anlaşılmaktadır. Hakediş faturalarının toplam tutarının 34.193.810,08 TL olmasına karşılık; temlik alacaklısı davacıya 15.638.776,68-TL ödemiş olduğu; yani temlik borçlusu olan davalı … Çimentonun; dava dışı HB Dekorasyonun muaccel olan alacağının tamamını temlik alacaklısının hesaplarına yatırmamış, 34.193.810,08 TL olan alacağın 15.638.776,68 TL’lik kısmını davacı temlik
alacaklısına öderken; (34.193.810,08 – 15.638.776,68 = 18.555.033,40) 18.555.033,40 TL’lik kısmı ödenmemiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı ile dava dışı HB Dekorasyon arasında akdedilen ve HB Dekorasyonun davalıdan olan alacağının davacıya devrini öngören alacağın temliki sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Alacağın devri adi yazılı şekle tabi olup; sözleşmede
herhangi bir hükümde değişiklik yapılması da aynı şekle tabidir. Ayrıca; alacağın temliki sözleşmesi yapıldıktan sonra, temlik borçlusunun temlik edilen alacağı mutlaka temlik alacaklısına ifa etmesi şart olup, başka kişilere yapılan ifa, temlik borçlusunu borcundan kurtarmayacaktır. Kötü ödeyen tekrar öder kuralı, bu gibi durumlarda uygulanma alanı bulunmaktadır. Dolayısıyla, temlik sözleşmesi yapıldıktan sonra, bu sözleşmenin herhangi bir hükmünde bir değişiklik yapılarak temlikin kapsamının değiştirilmesi, bazı alacak kalemlerinin eklenmesi veya çıkarılması da ancak ve ancak yazılı bir sözleşme ile mümkündür. Davalı taraf başka bankalara ödenen bedelin ihzarat bedeli olduğunu, temlik harici olduğunu beyan etmiş ise de, temlik sözleşmesinde ihzarat,işçilik,vergi bedellerinin temlik harici olduğuna dair bir hüküm olmadığı gibi, banka müdürünün “amacımız sizi sıkmak değil, aksine ileriye dönemde yapacağımız çalışmalara referans olmasını sağlamak ” şeklindeki maili de ihzarat bedelinin temlik kapsamı dışında kaldığına bankanın rıza gösterdiği anlamına gelmeyeceği gibi ,basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülüğünde olan davalının, davacının varsaydığı iradesini daha açık, anlaşılır ve yazılı alması gerektiği kanaatine varılarak davalının bu yöndeki savunmalarına itibar edilmemiştir. Kaldı ki mahkememizin ihzarat bedellerinin de temlik sözleşmesine dahil olduğu yönündeki tesbiti tüm bilirkişi raporlarında olduğu gibi davalı lehine olan 1.bilirkişi raporunda da yapılmış ancak bu raporda banka müdürünün maili farklı yorumlanmıştır.
Temlik alınan alacak 63.500.000 TL+KDV olduğu halde, davacı banka, davalı şirketin kabul ederek onayladığı ve ödeme yaptığı hakediş miktarı olan 34.193.810,80 TL üzerinden kendisine ödenen 15.638.776,68 TL yi düştükten sonra 18.555.033,00 TL üzerinden talepte bulunmuştur. Bu davada talep edilen miktar,davalı şirketin kensinin onayladığı hakediş miktarından davacıya ödenmeyen kısma ilişkin olduğundan 1.Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmekte olan ihtilaflı kısım ile ilgili talebi olmadığından bu dosyanın neticelenmesi beklenilmemiştir.
Davalı taraf TBK 188.maddesine göre müvekkilinin 3.kişilere ödemiş olduğu işçilik,ihrazat ve sgk-vergi borcu ödemelerini temlik edilen hak ediş bedellerinden kesebileceğini iddia etmiş ise de,temlik sözleşmesinde bu konuda bir hüküm olmadığından, davalı, temlik tarihinden itibaren onayladığı hakedişlere ilişkin tüm ödemeleri davacı bankaya yapmak zorunda olduğundan bu konudaki savunmaya itibar edilmemiştir. Bu nedenlerle davalının temlik sözleşmesinden sonra davacı banka yerine başka bankalara yaptığı ödemelerden taleple bağlı olarak 17.256.403,41 TL’yi davacı bankaya ödemesi gerektiğine karar verilmiştir.Dosyaya ibraz edilen bilgi ve belgelerden ve bilirkişi raporlarından faturalar üzerindeki KDV ve Gelir vergisi hariç tutar üzerinden 1.486.687,39 TL avans bedeli olarak
kesildiği konusunda bir anlaşmazlık yoktur. Dolayısıyla davalının bu bedeli de davacıya ödemesi gerektiğinden bu miktar yönünden de davanın kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı gerekçeye ve kurulun takdirine göre;
1-Davanın kabulüne 18.748.690,81 TL’nin dava tarihinden itibaren işletecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 1.280.723,07-TL harcın davalıdan tahsiline,
3-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 30.861,95-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı yararına ölçümlenen 425.486,91-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,

Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.11/01/2023

Başkan ….. Üye ….. Üye …. Katip …
¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır.

Davacı gideri;
30.000,00 TL bilirkişi ücreti,
861,95 TL tebligat ve posta gideri
30.861,95 TL toplam gider,