Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/1575
KARAR NO : 2022/98
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. … –
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/12/2018
KARAR TARİHİ : 01/02/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 11/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı firma, dijital baskı sistemleri ve tekstil makineleri konusunda faaliyet gösteren Çin merkezli … Homer Textile Tech. Co., Ltd.’nin Türkiye mümessili olduğunu, davacı firma dijital baskı sistemleri ve tekstil makineleri satışı ve kurulumu konularında faaliyetlerini sürdürmekle birlikte davalı firmanın Bursa bayiliğini de yürütmekte olduğunu, davalı firmanın mümessilliğini yürüttüğü firmanın 145 Seri numaralı Homer marka makine, baskı kafaları ile birlikte, davacı tarafından 02.04.2018 tarihinde satın alınmış olmakla bayilik güvencesiyle 05.04.2018 tarihi gibi dava dışı … Tekstil Kimya Mad. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ye satilmış ve kurulumu gerçekleştirildiği, ancak belirtilen makinenin satışı ve kurulumunun üzerinden kısa bir süre geçmesinden sonra … Tekstil Ltd. Şti. tarafından belirtilen makine hakkında vekil eden firmaya arıza bildiriminde bulunulduğunu, arıza bildiriminin konusu makinenin Kyocera marka, ‘KJ4B 300 model, 18012055 ve 18012057 Seri numaralı “Kafa” olarak tabir edilen iki adet parçasında olduğunu, arıza konusu olarak ise parçaların, sürekli olarak, yazılı parametreleri ve waveform bilgisi atılması ile parçaların seri numaraları okumaması olarak gösterildiğini, arıza hakkında teknik inceleme neticesinde arızanın yazılım kaynaklı olduğu tespit edildiğini, bu incelemenin neticesi davalı firmaya bildirildiğini, davalı firma arızalı parçaların ancak üretici firmaya gönderilmesi ve burada incelenmesi gerektiğini, bu sürecin en az 2 ay süreceği ve bu süreçte muadil parça temin edilemeyeceğini, makinede bu sürede kullanılacak kafaların ise satın alınması gerektiğini, söz konusu bu parçalardaki arızanın nedeni ve garanti kapsamında olup olmadığının tespiti 19.06.2018 tarihinde talep edildiğini, bu kapsamda Bursa 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2018/68 D.İş sayılı dosyası ile 21.06.2018 tarihinde makine başında keşif faaliyeti ve bilirkişi incelemesi gerçekleştirildiğini, 2018/68 D.İş sayılı dosyasında bilirkişi kanaat ve raporunu dahi hazırlamadan aynı makinenin 18012058 seri numaralı kafası da arızalandığını, arızalanan üçüncü kafa için de Bursa 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2018/79 D.İş sayılı dosyası ile 10.07.2018 tarihinde tespit edildiğini, 13.07.2018 tarihinde de makine başında keşif faaliyeti ve bilirkişi incelemesi gerçekleştirildiğini, her iki dosyadan da alına bilirkişi raporları neticesinde “Her üç kafada da normalin dışında nozzle kayıplarının olduğu, yapısal ve fiziksel herhangi bir problem tespit edilemediği, makine ile kafa arasında elektronik/yazılımsal bir uyum problemi bulunması, kullanımdan ya da kullanıcı kaynaklı bir arızası olmaması tespitleriyle alım tarihi de göz önüne alındığında garanti kapsamında muadili ile değiştirilmesinin uygun olacağı” belirtilmiş olduğunu, ayıplı olan makine kafalarının değişimi için ödenen 100.650,00TL’nin (fazlaya ilişkin istem haklarımız saklı kalmak kaydıyla) dava tarihinden itibaren işleyecek avarıs faizi ile birlikte vekil eden tarafa ödenmesi gerekmekte olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davaya yetki, görev ve zaman aşımı yönünden itiraz ettiklerini, davacı tarafın Bursa 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/68 D.İş ve Bursa 1. Sulh hukuk Mahkemesinin 2018/79 D.İş sayılı dosyaları tarafından yapılan tespitleri kanuna aykırı olarak yapıldığını, taraflarınca kabulü mümkün olmadığını, mahkemelerce tebligatları gereği gibi yapılmamış olduğunu, davacı, davalı şirkete ait adreste yerine getirmek suretiyle dönem dönem makine alıp başka firmalara satan bir aracı firma olduğunu, firma tespit yapılan nitelikteki makinelerin Pimms tarafından kurulumunun yapılması gerektiğini çok iyi bilmekte olduğunu, ancak buna rağmen işbu makinenin satışını yaptıktan sonra kendi kendine kurulumunu yaptırmış olduğunu, bu tipteki endüstriyel baskı makinelerinin müvekkil şirket tarafından kurulması gerektiği her daim belirtilmekte olup, tespiti isteyen firmanın showroom makineleri de yine müvekkil firmanın eğitimli teknik personeli tarafından kurulmuş olduğunu, dava konusu edilen makineler de yine davalı müvekkil firma tarafından davacıya ait showrooma kurulmuş olunup, makinenin kurulumuna ait 14.07.2017 tarihli teknik servis formuyla sabit olduğunu, davacı firma yetkilisince kuruluma müdahelede bulunularak makineye uygun tavsiye edilen boya yerine kendi dışarıdan satın aldıkları başkaca davalı müvekkil firma tarafından tavsiye edilmeyen bir boya takılması davacı tarafından talep edildiğini, kendilerine makineye uygun olan boyanın takılması gerekliliği aksi halde makinenin arızalanabileceği ve bunun kullanıcı hatası olduğunu, işbu makinelerde mutlak olarak makineye uygun olan boyanın kullanılmasının mecburi olduğu hususlarında defaten davalı müvekkil firma tarafından uyarılmış olduğunu, yurtdışından getirdikleri Inkgenio marka uygun olmayan bir boya ile ilk kurulumdan itibaren makineleri kullanmış olduklarının, bu nedenle arızalar meydana geldiğini, hataların tamamı ile kullanıcı hatası sebebiyle oluğunu, bu hatalı kullanım sebebiyle kafalar arıza yapınca da boyadan kaynaklı olduğunu anlayıp yeni kafalar ile birlikte bu sefer yine tavsiye edilmeyen bir başka boya markası olan Sensient marka boyaya geçtiklerini, bu da yine tavsiye edilen uygun boya olmadığını, bu boyanın kullanıldığı müşterinin faturalarından tespit edilebileceğini, arızanın kurulumdan 2 ay sonra çıkması problemin boya kaynaklı olduğunun ispatı olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Bursa 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/68 D.İş sayılı dosyası, Bursa 1. Sulh hukuk Mahkemesinin 2018/79 D.İş sayılı dosyası, faturalar, teknik servis raporu, keşif, tanık beyanı, bilirkişi raporları, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, ayıp sebebiyle ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir.
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
Davalı tarafından cevap dilekçesinde görev, yetki ve zamanaşımı itirazlarında bulunduğu anlaşılmaktadır.
Davalı tarafın görev ve yetki itirazları yönünden ön inceleme duruşması, bir nolu celsede reddine karar verilmiştir.
Davalının zaman aşımı def-i savunması yönünden, dava konusu baskı makine kafalarının 02/04/2018 tarihinde satın alındığı eldeki davanın ise 04/12/2018 tarihinde açıldığı anlaşılmakla TBK 231.maddeye göre zamanışımı süresi malın tesliminden itibaren 2 yıl olup bu sürenin tamamlanmadığından zamanaşımı def-i savunmasına itibar edilmemiştir.
Dava konusu makineler üzerinde 1 endüstri yüksek mühendisi, 1 makine mühendisi, 1 elektrik elektronik mühendisi bilirkişi heyetince keşif yapılarak, rapor düzenlenmek üzere dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir.
Elektrik Elektronik Mühendisi Mehmet Arıkan, Makine Mühendisi Mehmet Yakup Gültekin ve Endüstri Mühendisi Mustafa Perk’ in 14/09/2020 tarihli bilirkişi raporunu özetle: Dava konusu makinenin alındıktan sonra bir ay süre ile sorunsuz çalışması, her arızada yazılım yüklemesi yapılması, boya markasından bağımsız olarak kafalar yenileriyle değiştirildikten sonra yaklaşık iki yıldır sorunsuz çalışması kafalardaki elektronik devrelerde bir sorun olduğu kanaatini güçlendirmiş olduğu, teknik servis raporları davacı şirket tarafından basit test ve gözlemlere dayalı olarak düzenlenmiş olduğu, bu tür hassas elektronik kartlar için laboratuvar şartlarında özel cihazlarla detaylı testlerin yapılması gerektiği, çok sayıdaki soket ayağından bir tanesinin bile temas etmemesi veya zayıf temas etmesi kart üzerindeki yüzlerce baskılı devre elemanından birinin yanması, aşırı ısınması bu tür arızalara sebebiyet verebileceği, bu nedenle de kesin arıza tespiti için arızalı parçaların üretici firma laboratuvarlarında detaylı testlerden geçirilmesi zorunluluk arz ettiği, aynı dönemde alınan iki makineden birinde hiç sorun yaşanmaması, aynı üretici firmanın başka bir alt bayisinin sergi salonundan getirilerek kurulan makinede mevcut dört kafadan üçünde sorun yaşanması, bu sorunun da kullanıma başlandıktan yaklaşık bir ay sonra ortaya çıkması, arızalı parçalar değiştirildikten sonra aynı çalışma koşullarında sorunsuz kullanımın devam etmesi, kullanıcı kusuru bulunmadığı kanaatini oluşturmuş olduğu, dava konusu makinenin, aynı dönemde aynı firmadan satın alınan ve hiç sorunsuz çalışan diğer makineden tek farkının, satıştan önce davalı şirket adına konsiye olarak çalışır vaziyette sergilenmesi olduğunun açık olduğu, satışın ikinci el olarak değerlendirilmesi mahkemenin takdirinde olduğu, dosyada satışın hangi şartlarda ve garanti sürecinde yapıldığına dair belge görülmemiş olduğu, ayrıca konsiye olarak çalışır vaziyette sergileme şartlarının da arızaya etkisi göz ardı edilemeyeceği, bu nedenle de üretici yönünden açık veya gizli kusur tespiti yapılması mümkün olmadığı, olağan bir arıza olarak değerlendirildiği, genel garanti koşulları dahilinde onarılması gerektiği mütalaa edilmiştir.
Taraf vekillerinin rapora karşı itirazları kapsamında dosya önceki bilirkişi heyetine 1 nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişi eklenerek, davalı tarafın dinlenen tanıklarını değerlendirir dava konusu ürünlerdeki ayıbın varlığı, kullanıcı hatası olup olmadığı, ayıp var ise ayıbın türü, açık ayıp mı gizli ayıp mı olduğu, ayıp sebebiyle davacı tarafın alacağının varlığı ve miktarı konularında rapor düzenlenmesi talep edilmiştir.
Elektrik Elektronik Mühendisi Mehmet Arıkan, Makine Mühendisi Mehmet Yakup Gültekin Nitelikli Hesaplama Uzmanı Adem Baştürk ve Endüstri Mühendisi Mustafa Perk’ in 12/01/2021 tarihli bilirkişi raporunu özetle: Davacı ile davalı arasında baskı makinesi satımı konusunda tacirler arası bir alım- satım sözleşmesi bulunduğu, davacı alıcının davalı satıcıdan satın aldığı ürünleri 3. Şahsa sattığı, ürünler 3. Şahıs elindeyken baskı makinesinin kafalarında arıza meydana geldiği, davacının arızanın üretimden kaynaklı ayıp olduğunu ileri sürdüğü, davalının ise kafaların üretici firma tarafından kontrol edilmesi gerektiğini ayrıca ürünlerde orijinal boya kullanılmadığını, kafaların kendisine teslim edilmesini talep ettiğini, kafaların kontrol süresinin 1,5-2 ay olması ve bu süre içerisinde makinenin çalışmaması veya yeni kafa alınması gerekliliği sebebiyle davacının arızalı kafaları davalıya iade etmediği savunmasında bulunduğu, davalının makinede orijinal boya kullanılması gerektiği aksi taktirde kafalarda arıza çıkabileceği bunun da garanti kapsamı dışında olduğuna dair savunmasının ispat edilip edilmediği konusundaki nihai takdirin mahkemeye ait olduğu, davalının cevap dilekçesinde ibraz ettiği formda yazılı makinenin seri numarasının 100, tespite ve davaya konu makinenin seri numarasının ise 145 olduğu, kaldı ki davacı firma tarafından kullanılan boyaların KYOCERA firması tarafından onaylı boyalar olup olmadığı konusunda dosyada bir bilgi olmadığı , davalı tanıklarının da bu konuda net bir ifade de bulunmadıkları, bilirkişi heyetimizin re’sen delil toplama yetkisi olmadığı, orijinal boya kullanmadılar bu sebeple arıza meydana geldi, bu nedenle de kafalar garanti kapsamında değildir şeklindeki davalı savunmasının ispat edilmiş olması halinde ; ürünlerde üretimden kaynaklanan ve satıcının sorumluluğunu gerektirecek her hangi bir ayıbın mevcut olmayacağı, buna karşılık diğer ihtimalde ; boyalarda bir sorun olmamasına rağmen kafalarda arıza yaşanması durumunda makineden beklenen faydası önemli ölçüde azaltacak ve sonradan ortaya çıkan gizli bir ayıp olacağı , gizli ayıbın davalıya ihbar edilip edilmediği hususundaki nihai takdirin sayın mahkemeye ait olduğu, kafaların ( 18012057-18012055- 180122058 numaralı ) üreticinin/satıcının sorumlu olduğu gizli ayıp sebebiyle arızalı olduğunun kabul edilmesi durumunda ; davacının iş bu kafalar yerine ödediği satın alma bedeli 18.300 USD’nin rayiç bedellere uygun olduğu mütalaa edilmiştir.
Davalı vekilinin rapora karşı itirazları kapsamında önceki kök ve ek bilirkişi raporu ile delil tespiti yapılarak aldırılan bilirkişi raporları arasında açık bir çelişki bulunduğundan bu çelişkiyi giderir davalı vekilinin itirazlarını karşılar şekilde ve makine parçalarında ayıbın varlığı, ayıp var ise bu ayıbın kullanıcı hatasından mı üretim hatasından mı kaynaklandığı, garanti kapsamında kalıp kalmadığı, ayıbın açık bir şekilde boyadan kaynaklanıp kaynaklanmadığı, ayıplı ise ayıbın niteliği, açık ayıp mı gizli ayıp mı olduğu, ayıbın tamirle giderilip giderilemeyeceği, ayıplı parçanın hurda değerinin bulunup bulunmadığı hususlarında önceki bilirkişi heyeti dışında 1 makine, 1 endüstri, 1 elektrik elektronik mühendisi bilirkişi eşliğinde keşif yapılarak rapor düzenlenmesi talep edilmiştir.
Öğr. Gör. Makine Mühendisi …, Doç. Dr. … ve Endüstri Mühendisi Süleyman Oğuz Kaplan’ ın 12/12/2021 tarihli bilirkişi raporunu özetle; Dava konusu dijital baskı makinesinin 18012057 ve 18012058 seri numaralı yazıcı kafalarının belli bölümlerinde kısmi elektriksel ateşleme problemi olduğu, dava konusu dijital baskı makinesinin18012057 ve 18012058 seri numaralı kafalarındaki ayıbın üretim hatasından kaynaklandığı, bu ayıbın kullanıcı kaynaklı olmadığı, dava konusu dijital baskı makinesinin 18012057 ve 18012058 seri numaralı kafalarındaki ayıbın garanti kapsamında kaldığı, dava konusu dijital baskı makinesinin 18012057 ve 18012058 seri numaralı kafalarındaki ayıbın boyadan kaynaklanmadığı, dava konusu dijital baskı makinesinin 18012057 ve 18012058 seri numaralı kafalarındaki ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğu, dava konusu dijital baskı makinesinin 18012057 ve 18012058 seri numaralı kafalarındaki ayıbın tamirle giderilmesinin mümkün olmadığı, dava konusu dijital baskı makinesinin 18012057 ve 18012058 seri numaralı ayıplı kafalarının hurda değerinin bulunmadığı, fonksiyonlarını yerine getirmediği mütalaa edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ticari satıma konu Homer marka, P1800 model makinanın KYOCERA marka ve KJ4B300 model, 18012055, 18012057, 18012058 seri nolu makineninin kafa kısımlarını arızalanması sebebiyle bu parçaların ayıplı olup olmadığı, ayıbın türü, niteliği, üretici hatası mı kulanıcı hatasından mı kaynaklandığı, davacının bu kapsamda giderin bedeli alacağının varlığı ve miktarı hususlarına ilişkindir.
Taraflar arasındaki ilişki ticari satım sözleşmesinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır.
Ticari satım sözleşmesinin düzenlendiği tarih itibariyle yürürlükte bulunan hükümler değerlendirildiğinde,
6098 Sayılı TBK’nun 219.maddesine göre, satıcı, alıcıya karşı herhangi bir surette bildirdiği niteliklerin satılanda bulunmaması sebebiyle sorumlu olduğu gibi, nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan, kullanım amacı bakımından değerini ve alıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan maddi, hukuki ya da ekonomik ayıpların bulunmamasından da sorumludur. Satıcı, bu ayıpların varlığını bilmese bile onlardan sorumludur.
Ticari satımlarda, 6102 Sayılı TTK 23/1-c bendine göre, malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür. Diğer durumlarda TBK 223.maddesi 2.fıkrası uygulanır.
6098 Sayılı TBK’nun 223/1 fıkrasına göre, alıcı, devraldığı satılanın durumunu işlerin olağan akışına göre imkan bulunur bulunmaz gözden geçirmek ve satılanda satıcının sorumluluğunu gerektiren bir ayıp görürse, bunu uygun bir süre içinde ona bildirmek zorundadır.
6098 Sayılı TBK’nun 223/2. fıkrasına göre ise , alıcı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, satılanı kabul etmiş sayılır. Ancak, satılanda olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması halinde, bu hüküm uygulanmaz. Bu tür bir ayıbın bulunduğu sonradan anlaşılırsa, hemen satıcıya bildirilmelidir, bildirilmezse satılan bu ayıpla birlikte kabul edilmiş sayılır.
Ayıpları bildirmenin içeriğini ve zamanında yapıldığını ispat külfeti, alıcıya düşer.
TBK’nun 223.maddesindeki ihbar süreleri hak düşürücü süre olup, hakim tarafından re’sen gözönünde tutulur.
Ayıp ihbarının süresinde yapılmamış olması halinde, satıcı ayıplı maldan sorumlu olmaz.
Diğer yandan 6102 Sayılı TTK.18 maddesinin 3 fıkrasında “tacirler arasında, diğer tarafı temerrüde düşürmeye, sözleşmeyi feshe, sözleşmeden dönmeye ilişkin ihbarlar veya ihtarlar noter aracılığı ile taahhütlü mektupla, telgrafla veya güvenli elektronik imza kullanarak kayıtlı elektronik posta sistemi ile yapılır” düzenlemesi bulunmaktadır.
Satılan maldaki ayıpların ihbarı herhangi bir şekle tabi tutulmamıştır. Ancak, uyuşmazlık halinde ayıp ihbarının kanıtlanması şekle tabidir. Tacirler arası ticari satımlarda ayıp ihbarının 6102 Sayılı TTK.’nun 18/3 maddede öngörülen şekilde yapıldığı kanıtlanmalıdır. Diğer bir anlatımla bu yön ispat koşuludur.
O halde toplanan delillerden yukarıdaki açıklamalar ışığında somut olayda, taraflar arasında Pomer marka P1800 model makineye ait KYOCERAL marka ve KJ 4B 300 model 18012055, 18012057 ve 18012058 seri numaralı baskı makinesi ve kafa kısımlarıyla birlikte ticari alım satım sözleşmesi düzenlendiği ve davacı tarafa baskı makinelerinin teslim edildiği, bedelin davalıya ödendiği ancak baskı makinesinin kafa kısımlarının ayıplı olduğu ileri sürülerek ödenen bedelin iadesini talep etmiştir.
Davacı tarafından arıza üzerine teknik servis raporu düzenlenerek davalı tarafa bildirildiğinin sabit olduğundan usulune uygun ayıp ihbarının yapıldığı anlaşılmaktadır.
Dava konusu baskı makinesi ve makinenin kafa kısımları üzerinde inceleme yapılarak Bursa 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/68 D.İş sayılı dosyası, Bursa 1. Sulh hukuk Mahkemesinin 2018/79 D.İş sayılı dosyası ile delil tespiti raporları, mahkememizce yapılan 11/08/2020 tarihli ve 30/04/2021 tarihli keşif ve bilirkişi incelemeleri sonucunda düzenlenen 12/12/2021 tarihli bilirkişi heyetinin raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu, delil tespiti raporları ile 13/01/2021 havale tarihli bilirkişi heyetinin raporları arasındaki, ayıbın kullanıcıdan mı üreticiden mi kaynaklandığına dair çelişkiyi giderdiği ve 12/12/2021 tarihli raporu düzenleyen bilirkişi heyeti tarafından baskı makinesi çalıştırılarak inceleme yapıldığından bu rapora itibar edilerek, dava konusu baskı makinesinin kafa parçalarının gizli ayıplı olduğu, parçalarının alıcının beklediği faydayı ortadan kaldırdığı, hurda değerinin bulunmadığı, ayıbın üretimden kaynaklandığı, hatalı ve lisanssız boyadan kaynaklanmadığı, her ne kadar 1801-2055 numaralı baskı makinesi kafası yönünden raporun sonuç kısmında belirtilmemiş ise de raporun içeriğinde ayıplı olduğunun tespit edildiği, ayıbın boyadan kullanıcıdan kaynaklanmadığı, önceki bilirkişi raporlarında da bu baskı makine kafasını açıkça ayıplı olduğunun vurgulandığı anlaşılmakla dava konusu ticari satıma konu baskı makinesi kafalarının kabul edilemeyecek derecede üretimden kaynaklanan ayıplı olduğunun tespiti ile rayiç bedellerinin 13/01/2021 havale tarihli bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere 18.300,00-USD olduğundan, ödenen bu bedellerin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, edimlerin birlikte ifası gereği ayıplı parçaların tesliminden itibaren faiz işletilerek davanın kabulune ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın KABULÜ ile;
a-Dava konusu Pomer marka P1800 model makineye ait KYOCERAL marka ve KJ 4B 300 model 18012055, 18012057 ve 18012058 seri numaralı üç kafa için ödenen 18.300,00-USD bedelinin satıma konu bu seri nolu makineye ait üç kafanın davacı tarafından davalı tarafa tesliminden itibaren işleyecek devlet bankalarının USD cinsinden bir yıllık vadeli mevduata ödediği en yüksek faizi ile birlikte ve fiili ödeme günündeki TCMB efektif satış kuru üzerinden TL’ye çevrilerek davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b-Dava konusu Pomer marka P1800 model makineye ait KYOCERAL marka ve KJ 4B 300 model 18012055, 18012057 ve 18012058 seri numaralı üç kafanın davacı tarafından davalıya teslimine,
c-Davacı tarafın delil tespiti giderlerinin yargılama gideri olup yargılama giderlerinde değerlendirileceğinden ayrıca bu yönde karar verilmesine yer olmadığına,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 6.612,64 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 1.690,94 TL’nin mahsubu ile bakiye 4.921,70 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından mahkememiz dosyasında yapılan; bilirkişi gideri 9.800,00 TL, keşif harcı 419,90 TL, keşif harcı 384,90 TL, posta, talimat ve tebligat gideri 747,40 TL olmak üzere 11.352,20 TL yargılama gideri ile Bursa 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/79 Değişik İş delil tespiti dosyasında yapılan; 59,10 TL peşin harç, 253,80 TL keşif harcı, 250,00 TL bilirkişi ücreti, 28,00 TL posta tebligat gideri, keşif araç ücreti 100,00 TL, ile Bursa 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/68 Değişik İş delil tespiti dosyasında yapılan; 59,10 TL peşin harç, 253,80 TL keşif harcı, 150,00 TL keşif araç ücreti, 800,00 TL bilirkişi ücreti, 28,00 TL tebligat posta masrafı olmak üzere toplam 13.215,80 TL gider avansı ve 1.690,94 TL peşin harç olmak üzere toplam 14.906,74 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 13.146,32 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 01/02/2022

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.