Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/157 Esas – 2020/691

T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına
“Karar”
ESAS NO : 2018/157
KARAR NO : 2020/691

HAKİM :
KATİP :

DAVACILAR : 1-
2- …. ENDÜSTRİYEL E KİMYEVİ MADDELER SAN. TİC. LTD. ŞTİ. –
VEKİLİ : Av.
DAVALI : …. SİSTEM BİLGİ VE İLETİŞİM A.Ş. –
VEKİLİ : Av.
DAVA İHBAR OLUNAN : 1- …. KARGO SERVİS A.Ş. -K
VEKİLİ : Av.
DAVA İHBAR OLUNAN : 2- …. TEKNOLOJİ LİMİTED ŞİRKETİ –
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/01/2018
KARAR TARİHİ : 06/11/2020
KARAR YAZIM TARİHİ : 23/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesinde özetle: şirketine almış bulunduğu İnspiron 20 3064 model Seri NO: 9 P 3M 872 seri numaralı bilgisayarı ….. Elektronik Hizmetler ve Tic. A.Ş. şirketinden 06.07.2017 tarihinde 2410,73 Kr. Bedel ile şirket adına satın aldığını, satın aldıktan bir süre sonra ekranda donma ve açılmama sorunu olması nedeni ile yukarıda ismi yazılı bulunan davalı şirketi 08.01.201K tarihinde Yurt içi Kargosu ile gönderdiklerini, 15.01.2018 tarihinde ise davalı şirkete arayıp bilgi almak istediğimizde söz konusu gönderilen bilgisayar ekjanının kırık olduğunu da söylediklerini, kendilerine tarafımızdan gönderilen ürünün teslim edildiğinde açılıp sağlam olup olmadığı ve gönderilen eşyanın durumu ile ilgili olarak lutanak tanzim edilip edilmediğini sorduklarını ve böyle bir tutanak tanzim edilmediğinin söylendiğini, daha sonra kargo şirketini arayıp durumu İzah ettiklerinde ise kargo şirketinin de de durum tespit tutanağının olmadığını beyan ettiklerini kendilerine mail atarak 1.120,89 TL. tutarındaki faturayı onaylamalarını istediklerini söz konusu faturanın Ödenip ödenmemesi konusunda ilgili şirketi bilgilendirmediğimiz takdire 5 gün içerisinde kaydınız kapatılın ürününüzü iade edilecektir şeklinde beyanda bulunduklarını, şirket olarak biz kendilerine ekranın sağlam olduğu yanlızca donup açılmadığından bu hatanın giderilmesi için göndermiştik biz gönderirken ekran kırık değildi bu nedenlerle biide bizden kaynaklanan bir durumu olmadığı için ödemede bulunmadık bulunmayacağını, ekranın kırılması ile ilgili her hangi bir bedel ödemek istemediklerini, zaten bilgisayar 2 Yıl garanti kapsamında olduğunu, bilgisayarın 6 aylık bir bilgisayar olduğunu, biz şirket olarak bilgisayarımızın hatasız vc onarılmış bir vaziyette taraflarına gönderilmesini talep ettiklerini, bu nedenle 9P 3M872 seri numaralı bilgisayarın davalı şirket taralından onarılmış ve sağlam vaziyette taraflarına tescilinin sağlanması, bilgisayarın onarılmaması halinde ise 2.410,73 TL’nin tarafımıza ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf bakım için gönderdiği bilgisayarın ekranın müvekkil tarafından kırıldığını iddia etmiş olmasına rağmen bu konuda somut bir delil sunmadığını, davaya konu bilgisayar şirketimiz bakım onarım merkezine … kargo Servis A.Ş. personelince teslim edildiği sırada bilgisayarın bulunduğu gönderi paketi kargo görevlisi ile birlikte açıldığını, kargo açıldığında davacıya ait bilgisayarın ekranın kırık olduğu görülmüş bunu üzerine kargoyu teslim eden kişi ile kargoyu teslim alan şirketimiz personeli tarafından “durum tespit tutanağı ” düzenlendiğini, Tutanakta “göndericinin kargoyu usulüne uygun paketlemidiği ve ekranın paket açıldığında kırık olduğu tespit edilmiştir.” bu sebeple bilgisayarın ekranın kırılmasında müvekkil şirkketin kusurunun bulunmadığını, bu sebeple haksız mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan Yurt İçi Kargo Servisi A.ş vekili cevap dilekçesinde özetle; teslimata ilişkin olarak taraflarına hiçbir ihtirazi kayıt bulunmadığı gibi müvekkil şirkete yapılmış bir tazmin dosyasının da olmadığının yapılan araştırmada anlaşıldığını, bu nedenle de kargonun taşıma esnasında hasarlandığı iddiasının tamamen afaki olup aksinin ancak yazılı delille değerlendirilebileceğini, kargonun sözleşmeye uygun olarak teslim edilmiş olup müvekkil şirkete bu usul ile yapılmış bir bildirim de bulunmadığını, bu nedenlerle müvekkil şirketin bir kusurunun bulunmadığının tespitini talep etmiştir.
Dava, davalı şirketten satın alındığı iddia edilen bilgisayarın ayıplı olduğundan bahisle bilgisayarın onarımının yapılması mümkün olmadığı takdirde satış bedelinin iadesine ilişkindir.
Mahkememizce yargılama yapılarak, tahkikat aşamasına geçilmiş, davacı tarafından mahkememize sunulan dava konusu bilgisayar teslim alınmış, konusunda uzman bilgisayar mühendisi ve karayolu taşıma uzmanı bilirkişiye tevdi edilerek bilirkişi raporu temin edilmiştir.
29/05/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Kargo firması yetkilileri gönderiyi teslim alma öncesi, koli içini fiziki kontrol etmekle yükümlüdür.(göz kontrolü) Eğer; kırık çatlak yada hasarlı bir gönderi teslim alınıyorsa, yada yetersiz ambalajlama neticesinde yolculuk esnasında hasar oluşumu olası İse gönderici uyarılmalı ve gönderi teslim alınmamalı ambar tesellüm fişi üzerine varsa hasar notu düşülmeliydi. Böyle bir not’un düşülmediği görülmektedir. Sadece ambar tesellüm fişi üzerine : “Ticari değii arızalı taptop” ibaresi düşülmüştür ki bu da yanlış bir bilgilendirmedir gönderi laptop değil hacimli bir PC bilgisayardır Ayrıca ; … kargo servisi a.ş. durum tesbit tutanağı ilk paragrafında: “Yukarıda fatura bilgileri yazılı 1 adet kargo, hasarsız, darbesiz, yırtık ve patlak olmadığı görülerek kargo alıcısı KOÇ SİSTEM’in istemi üzerine birlikte 09.01.2018 tarihinde açılmaya başlandıdenilmektedir. Bu durumda taşınan malın bilgisayar olduğu bilinmesine rağmen, hassas taşıma yapılmadığı kanaati oluşmaktadır. Söz konusu ekran kırığının taşıma esnasında oluşması yüksek olasılıktır ve bu durum oluşmasından kargo şirketi sorumludur, göndericinin bir kusuru olmadığı anlaşılmaktadır. Yapılan test ve teknik incelemeler sonucunda açılış ekranında donma ve takılmaya rastlanmamıştır. Bilgisayar açıldıktan sonra kullanım esnasında disk kaynaklı kitlenmeler ve donmalar tespit edilmiştir Disk analizlerinde diskte fiziksel hasar olduğu görülmüş ve oluşan kilitlenme ve donma sorununun diskten kaynaklı olduğu kanaati oluşmuştur. Hasarın oluşma zamanı ve nedeni tespit edilememiştir. Bilgisayardaki bu sorun dışarıdan anlaşılabilecek bir kusur olmayıp bilgisayarın açıldıktan sonra kullanım esnasında tespit edilebilecek bir kusur olduğunu bildirmişlerdir.
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava, davacı tarafça satın alınan bilgisayarın kargo taşıması esnasında zarar gördüğü iddiasına dayalı olarak meydana gelen zarar neticesinde davalı tarafça onarılmasının ve sağlam vaziyette davacı tarafa teslimi ,mümkün olmadığı takdirde 2.410,73 TL nin taraflarına ödenmesine karar verilmesine ilişkindir. Her ne kadar davacı tarafça davalı taraf aleyhine davacı tarafın bilgisayarının kargo taşıması esnasında zarar gördüğü iddiasına dayalı olarak meydana gelen zarar neticesinde davalı tarafça onarılmasının ve sağlam vaziyette davacı tarafa teslimi ,mümkün olmadığı takdirde 2.410,73 TL nin taraflarına ödenmesine karar verilmesine ilişkin dava açılmış ise de bilirkişiler tarafından tanzim edilen raporda da belirtildiği üzere kargo firması yetkililerinin gönderiyi teslim alma öncesi, koli içini fiziki kontrol etmekle yükümlü olduğunu, kırık çatlak yada hasarlı bir gönderi teslim alınıyorsa, yada yetersiz ambalajlama neticesinde yolculuk esnasında hasar oluşumu olası ise gönderici uyarılması, gönderi teslim alınmaması, ambar tesellüm fişi üzerine varsa hasar notu düşülmesi gerektiğini, ambar tesellüm fişi üzerine “Ticari değil arızalı taptop” ibaresi düşüldüğünü, bilgilendirmenin yanlış olduğunu, gönderinin laptop değil hacimli bir PC bilgisayar olduğunu, … kargo Servisi a.ş. durum tespit tutanağında 1 adet kargo, hasarsız, darbesiz, yırtık ve patlak olmadığı görülerek kargo alıcısı (davalı)Koç Sistem’in istemi üzerine 09.01.2018 tarihinde açılmaya başlandığının belirtildiği, taşınan malın bilgisayar olduğu bilinmesine rağmen, hassas taşıma yapılmadığı kanaatinin oluştuğu, ekran kırığının taşıma esnasında oluşmasının yüksek olasılık olduğu, bu durumun oluşmasından kargo şirketinin sorumlu olduğu, göndericinin bir kusuru olmadığının belirtildiği , bilirkişiler tarafından tanzim edilen raporda davaya konu hususlar bilimsel, gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış,raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılmakla birlikte davacıya ait bilgisayarın zarar görmesinde davalı tarafın kusurunun olmadığı, ilgili kargo firmasının kusurlu olduğu dikkate alınarak davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 54,40 TL harçtan peşin alınan 41,17 TL’nin mahsubu ile bakiye 13,23 TL nispi karar ve ilam harcının davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 2.410,73 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansından karar tebliği için gerekli miktar kullanıldıktan sonra artan kısmın HMK’nın 333.maddesi uyarınca istek halinde davacıya iadesine,
7-Davalı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde HMK’nın 333.maddesi uyarınca istek halinde davalı tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarfların yokluğunda dava değeri dikkate alınarak HMK’nın 341/2. maddesi gereğince kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.06/11/2020

Katip 136164
¸e-imzalıdır.

Hakim 194065
¸e-imzalıdır.