Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/1566 Esas
KARAR NO : 2020/320

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – T.C.N…. –
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI…1-… SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ –
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : 2-… – T.C.N…. –
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/12/2018
KARAR TARİHİ : 16/07/2020
KARAR YAZIM TARİHİ : 04/08/2020
Mahkememize tevzi edilen Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin 22/09/2018 tarihindesaat 17:40’da Bursa Osmangazi’de bulunan Merinos batçığından İzmir istikametine doğru seyir halindeyken … idaresindeki 16 … 123 plakalı Citroen C3 marka aracın %100 kusurlu bir şekilde müvekkilinin aracına arkadan vurduğunu, meydana gelen kaza tespit tutanağında ayrıntılı belirtildiğini, kaza nedeniyle müvekkiline ait aracın bagaj kapağı, arka paneli, arka tamponu, havuz sacının değiştiğini, sağ arka çamurluğun düzeltiliğindi, toplamda 23.455,46 TLlik zarar oluştuğunu, müvekkilinin aracında değer kaybı meydana geldiğni, değer kaybı bedelinin müvekkiline ödenmediğini, bu nedenlerle davalı … İşçi’ye ait olan 16 … 123 plakalı aracın trafik kaydına müvekkilinin haklılığı ve uğramış olduğu zararın göz önünde bulundurularak teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin müseccel adresinin İstanbul olduğunu, bu nedenlerle yetkili ve görevli mahkemenin İstanbul mahkemeleri olduğunu, poliçeden dolayı müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına 33.000 Tl olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin dava konusu taleplerin tazmini için başvuru yapılmaksızın mahkeme nezdindeki haksız dava ikame edildiğinden ve dolayısıyla müvekkili şirketin temerrüde düşmüş bulunmadığından faiz talebinin, yargılama giderinin, vekalet ücretinin ve sair tutarların reddi gerektiğini, başvuran yanın somut olayda zarar gören 3. Kişi konumunda olduğunu, müvekkili şirket ile arasındaki ilişkinin ticari bir nitelik arz etmemekte ve tazminat talebi haksız fiilden kaynaklandığını, haksız ve mesnetsiz davanın reddini talep ettiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … İşçi adına usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyanları, kaza tutanağı, ZMMS poliçesi, masraf belgesi, ihtarname, servis kayıtları, fotoğraflar, bilirkişi raporu, ıslah dilekçesi, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı tazminine ilişkindir.
Dava konusu kazada tarafların kusur oranları ile davacının aracında oluşan değer kaybı miktarı konusunda rapor düzenlenmek üzere dosya 1 trafik, 1 makine mühendisinden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir.
Bilirkişi heyetinin mahkememize sunmuş olduğu 16/07/2019 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle: Davalı … İşçi’nin dava konusu trafik kazasında 2918 sayılı KTK’nun 56/1-c maddesini ihlal ettiği ve %100 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü …’un dava konusu trafik kazasının oluşumunda herhangi bir kural ihlali yapmadığından atfi kabil kusurunun bulunmadığı, Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı tarafından hazırlanan 14 Mayıs 2015 tarih ve 29355 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe girmiş bulunan; “Karayolları Motorlu Araçlar ZMMS Genel Şartları”na göre 8.191,68 TL değer kaybı olduğu, serbest piyasa şartlarına göre 10.000 TL olduğu mütalaa edilmiştir.
Davacı vekilinin rapora karşı itirazları kapsamında dosyanın 1 makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek, değer kaybı konusunda rapor düzenlenmesi istenilmiştir.
Bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu 06/01/2020 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dava konusu araçta Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı tarafından hazırlanan 14 Mayıs 2015 tarih ve 29355 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe girmiş bulunan; “Karayolları Motorlu Araçlar ZMMS Genel Şartları”na göre 8.965,00 TL değer kaybı olduğu, serbest piyasa şartlarına göre 10.000 TL olduğu mütalaa edilmiştir.
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 14/01/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile; dava miktarını 7.500,00 TL arttırarak toplam 10.000 TL olarak ıslah etmiş olup, ıslah harcını yatırmamıştır.
Değer kaybı tazminatı yönünden trafik kazasının 22/09/2018 tarihinde meydana geldiği ve düzenlenen sigorta poliçesinin 15/12/2017 tarihi olduğundan zorunlu mali sorumluluk sigortacısı ile sürücü ve işleten yönünden yasal düzenlemeler sebebiyle aşağıdaki şekilde ayrı ayrı hesaplama yapılması zorunludur.
A- Davalılar sürücü ve işleten yönünden değer kaybının tespiti husunda Yargıtay yerleşik içtihatlarına göre” Araçta meydana gelen değer kaybının; aracın serbest piyasa koşullarına göre kaza tarihi itibariyle hasarsız haldeki ikinci el rayiç değeri ile aracın yaşı, özellikleri, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği dikkate alınarak kazadan sonraki hasarlı halinin rayiç değeri tespit edilip bu iki miktar arasındaki azalmaya (farka) göre hesaplanması gerekir.” değer kaybının tespiti gereklidir.
B-Davalı zorunlu mali sorumluluk sigortacısı … Sigorta A.Ş’ den kazanın 22/09/2018 tarihinde meydana geldiği, 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları ile buna ilişkin kabul edilerek 6704 Sayılı Kanunun 3.maddesiyle değişik 2918 Sayılı KYTK’nun 90.maddesinde “zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar ve bu kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/01/2011 tarihli ve 6098 Sayılı TBK’nun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.” hükmü gereğince değer kaybının; davalı … yönünden genel şartların eki olan ek-1 de belirtilen formüle göre hesaplanacağı öngörülmüştür.
O halde toplanan delillerden yukarıdaki açıklamalar ışığında somut olayda, davacıya ait 16 … 68 plakalı araç ile davalıların sürücü-işleten ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu 16 … 123 plakalı araç arasında 22/09/2018 tarihinde meydana gelen kazada, davalı sürücü …’ nin sevk ve idaresindeki 16 … 123 plakalı aracın tek yönlü iki şeritli Mudanya Bulvarı üzerinde Ankara istikametinden İzmir istikametine yolun sol şeridinde trafiğin sıkışması üzerine duran öndeki 16 … 68 plakalı araca arkadan çarpması sebebiyle KTK’ nın 107. Ve 56/c Maddesi gereği takip mesafesine uymama, arkadan yapma şeklindeki hükümleri ihlal ettiğinden% 100 oranında kusurlu olduğu, davacının ise kusursuz olduğuna dair kusur raporun gerekçeli denetime açık olduğundan itibar etmek gerektiği, mahkememizce alınan değer kaybına yönelik bilirkişi raporunda 16 … 68 plakalı aracın kaza tarihi öncesinde piyasa rayiç değerinin araçtaki hasarın onarım nedeniyle aracın hasarının giderilmesinden sonra piyasa rayiç değerinin aracın orijinalliğinin bozulması sebebiyle 10.000TL değer kaybının oluştuğu saptamasına yer verilmiştir. Mahkememizce 06/01/2020 tarihli bilirkişi raporunun değer kaybı tazminatına yönelik saptamaları dosya kapsamına uygun bulunarak davalı sürücü – işleten … haksız fiil sebebiyle sorumlu olduğu, davalı … tarafından 7298,77 TL ödeme yapıldığından davacının ıslah ile talep edilen 10.000 TL değer kaybı tazminatı talebinden dava açılırken harcı yatırılan 2500 TL alacak üzerinden ve davalı … İşçi yönünden davanın kabulu ile olay tarihi itibariyle temerrüdün gerçekleştiğinden bu tarihi itibariyle faiz işletilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya uygun bulunmuştur.
Davalı … yönünden dosya değerlendirildiğinde, 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları ile buna ilişkin kabul edilerek 6704 Sayılı Kanunun 3.maddesiyle değişik 2918 Sayılı KYTK’nun 90.maddesinde “zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar ve bu kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/01/2011 tarihli ve 6098 Sayılı TBK’nun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.” hükmü gereğince davalı … yönünden 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartlarına göre düzenlenen 06/01/2020 tarihli makine mühendisi bilirkişinin raporuna göre 8965, TL değer kaybı miktarına uygun olduğu ve davalı … tarafından 7298,77 TL değer kaybı ödemesinin yapıldığı anlaşılmakla 1666, 23 TL değer kaybı tazminatı alacağının ispat edildiği ancak ıslah ile 10.000 TL talep edilmiş ise de harcı yatırılan 2500 TL dava değeri esas kabul edilerek 1666,23 TL kısmı yönünden talebin kabulune, davacının sigorta şirketine başvurduğundan tebliğ tarihinden itibaren 8 iş günü sonra temerrüdün gerçekleştiğinden 23/11/2018 tarihinden itibaren ve aracın ticari araç olmadığından yasal faiz işletilerek davanın kısmen kabulune dair hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile 2.500,00 TL değer kaybı tazminatı alacağının 1.666,23 TL kısmından davalı … sorumlu olmak üzere, davalı … İşçi yönünden kaza tarihi olan 22/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı …Yönünden 23/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 170,78 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 42,70 TL’nin mahsubu ile bakiye 128,08 TL nispi karar ve ilam harcının ( davalı …nin 71,12 TL kısmından sorumlu olmak üzere) davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan bilirkişi gideri 1.850,00 TL, posta, talimat ve tebligat gideri 235,60 TL olmak üzere toplam 2.085,60 TL yargılama giderinden kabul ve red oranlarına göre hesaplanan 521,40 TL yargılama gideri ve 42,70 TL peşin harç olmak üzere toplam 564,10 TL yargılama giderinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 2.500,00 TL vekalet ücretinin davalılardan ( davalı …nin 1666,23 TL kısmından sorumlu olmak üzere) müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı …nin vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 833,77TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
7-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda dava konusu uyuşmazlığın ihtarının 2020 yılı itibariyle 5.390,00 TL kesinlik sınırı altında kaldığından HMKnın 341. Mad. Uyarınca kesin olmak üzere karar verildi. Verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/07/2020

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.