Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/1565 Esas – 2020/390
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/1565 Esas
KARAR NO : 2020/390

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : … – T.C.N. … –
VEKİLİ : Av.
DAVALI : … SİGORTA A.Ş. –
VEKİLİ : Av.
DAVALI : … TURİZM OTO KİR. GAYRİMENKUL İNŞ. GIDA SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. –
VEKİLİ : Av.

DAVA İHBAR OLUNANLAR : 1- … –
2- … –
DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/11/2018
KARAR TARİHİ : 15/09/2020
KARAR YAZIM TARİHİ : 09/10/2020

Mahkememize tevzi edilen Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkiline ait 16 … 532 plaka sayılı aracın davalılardan … Sigorta A.Ş.’nin ZMMS sigortacısı, diğer davalı … Turizm Oto Kir. Gayrimenkul İnş. Gıda San ve Tic. Ltd. Şti’nin ise maliki bulunduğu 16 … 66 plaka sayılı aracın 16/04/2017 tarihinde tamamen kusurlu olarak sebebiyet verdiği yaralanmalı/maddi hasarlı trafik kazası neticesinde ağır şekilde hasarlanarak pert hale geldiğini, mezkur kazanın meydana gelmesinde davalıların malik ve sigortacısı bulunduğu 16 … 66 plaka sayılı araç sürücüsünün tamamen kusurlu olduğunu, mezkur kazada müvekkiline ait 16 … 532 plaka sayılı aracın dava dışı Ömer Türker Leventoğlu’nun sevk ve idaresinde iken 16 … 66 plaka sayılı araç sürücüsünün araç içerisine düşen çakmağı almak için eğildiği esnada direksiyon hakimiyetini kaybetmesi üzerine müvekkilinin maliki bulunduğu 16 … 532 plaka sayılı araca arkadan çarpması neticesinde meydana geldiğini, mezkur kazanın oluş şekli nazara alındığında 16 … 66 plaka sayılı araç sürücüsünün tamamen kusurlu olduğunun sabit olduğunu, kaldı ki işbu hususunun mezkur kaza sebebiyle açılan Bursa 14. Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/199 esas sayılı dosya kapsamında yapılan keşif neticesinde tanzim edilen bilirkişi raporu ile sabit olduğunu, davalı … Turizm Oto Kir. …. Ltd. Şti’nin maliki bulunduğu 16 … 66 plaka sayılı aracın davalı … Sigorta A.Ş nezdinde 22/07/2016-2017 vadeli ZMMS poliçesi ile sigortalı olup, davadan müvekkili tarafından 16 … 532 plaka sayılı araçta meydana gelen hasar bedelinin tazmini amacıyla davalı … Sigorta A.Ş.’ye başvurulduğunu ve ilgili sigorta şirketince müvekkiline ait aracın pert kabul edilerek, sadece araçta oluşan hasar bedeli 13.750,00 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin müvekkilinin gerçek zararını karşılamaya yetmediğini, mezkur kaza sonrası pert hale gelen 16 … 532 plakalı aracın 2012 model, Audi marka, A4 2.0 TDI Sedan tip vasfını haiz araç olup, mezkur kaza sonrası araç pert hale geldiğinden müvekkilinin aracı kullanamamasından dolayı uğradığı kazanç işgücü kaybının da hesaplanarak davalı … Turizm …. Ltd. Şti’den tahsiline karar verilmesini talep ettiklerini, bu nedenlerle 16 … 66 plaka sayılı aracın gerekse de davalı … Turizm Oto Kiralama Gayrimenkul İnş. Gıda. San ve Tic. Ltd. Şti’nin vergi kimlik numarası üzerinden yapılacak araştırma ile başkaca araçların ve gayrimenkullerin kaydına 3.şahıslara devrinin önlenmesi için ihtiyati haciz vasfında icrai satışa da engel olacak şekilde ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı vekili müvekkili sigorta şirketine sigortalı olan araç sürücüsünün kusuru ile meydana geldiği iddia ettiği davaya konu trafik kazasında müvekkilinin 16 … 532 plakalı araçtaki fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla hasar bedeli, kazanç kaybı ve çekici ücreti dahil 550,00 Tl değer kaybı tazminatının temerrüt tarihinden itibaren tahsilini talep ettiğini, davacı vekilinin hasar bedeli maddi tazminat talebi bakımından kabul anlamına gelmemek kaydıyla bir an için müvekkili sigorta şirketinin dava konusu talep ile sorumlu olduğu düşünülse dahi davalı müvekkili sigorta şirketinin işbu sorumluluğunun KTK’nun 85/1 ve Trafik Poliçesi Genel Şartlarının 1.maddesinden doğan kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğunu, davaacı ile yapılan mutabakatname sonrasında dava konusu aracın tüm pert total bedelinin ödendiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Turizm Oto Kir. Gayrimenkul İnş. Gıda San ve Tic. Ltd.Şti vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili şirkete ait 16 … 66 plaka sayılı aracın maliki olduğunu, 16 … 66 plakalı aracın 26/07/2016-2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ZMMS ile diğer davalı şirkete sigorta ettirildiğini, dava konusu araçla ilgili olarak davacı ile diğer davalı arasında araç hasar bedeli konusunda mutabakatname bulunduğunu, üzerinde mutabakata varılan ve aracın hasar bedeli olan 13.750,00 TL diğer davalı tarafça davalıya ödendiğini, dava konusu araç bakımından davacının herhangi bir pert total tazminat alacağı kalmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, cevaba cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, trafik kazası tespit tutanakları, trafik kayıtları, Bursa 14. Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/199 esas sayılı dosyası, araç fotoğrafları, pert total ve sovtaj kayıtları, fatura, ekspertiz raporu, keşif, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar tazminatı, iş gücü kaybı ve çekici masrafına dair maddi tazminat istemine ilişkindir.
Dava konusu araç ve kazanın gerçekleştiği mahalde 1 trafik, 1 makine mühendisi ile birlikte 17/05/2019 tarihinde keşif yapılmış olup, dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir.
Bilirkişi heyetinin mahkememize sunmuş olduğu 19/06/2019 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle: Dava konusu araçta toplam 55.000 TL hasar mevcut olduğu, somut olayda davalı taraf sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, davalı sigorta şirketinin ZMMS poliçesi kapsamında sorumluluk üst limiti 33.000 TL olduğu ve 13.750,00 Tl ödeme yaptığı dikkate alındığında 19.250,00 TL bakiye alacağı olduğunu, diğer davalı araç maliki, sigorta şirketinin sorumlu olduğu bedel düşümündün sonra arda kalan 22.000 TL bakiye alacağından sorumlu olduğu, dava konusu araçta 1.486,60 TL işgücü kaybı mevut olduğu ve bu tutardan davalı araç malikinin sorumlu olduğu, dava konusu araçta pert total edildiğinden, karıştığı maddi hasarlı trafik kazası sonrası çekici ile çekilmesi gerektiği ve dosya arasında bulunan Yeşilyurt Otopark ve Kurtarmacılık firmasına 17/04/2017 tarih, 006657 sayılı, 350,00 TL tutarındaki faturanın uygun olduğu ve bu tutardan davalı araç malikinin sorumlu olduğu mütalaa edilmiştir.
Davalı tarafın ticari defterleri üzerinde inceleme yapılarak, dava konusu araçta uzun süreli kiralama savunmasını değerlendirir, davalı tarafın bilirkişi raporuna karşı itirazları kapsamında dosya önceki bilirkişi heyetine ilave 1 SMMM bilirkişi eklenerek, dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir.
Davalı taraftan kesin süre içerisinde ticari defterlerini sunması talep edilmiş olup, davalı tarafından ticari defterler sunulmamıştır.
Davalı vekilinin bilirkişi raporuna karşı itirazları kapsamında rapor düzenlemek üzere dosya SMMM bilirkişi dışında önceki bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir.
Bilirkişi heyetinin mahkememize sunmuş olduğu 07/02/2020 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle: Dava konusu araçta toplam 55.000 TL hasar mevcut olduğu, somut olayda davalı taraf sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, davalı sigorta şirketinin ZMMS poliçesi kapsamında sorumluluk üst limiti 33.000 TL olduğu ve 13.750,00 Tl ödeme yaptığı dikkate alındığında 19.250,00 TL bakiye alacağı olduğunu, diğer davalı araç maliki, sigorta şirketinin sorumlu olduğu bedel düşümündün sonra arda kalan 22.000 TL bakiye alacağından sorumlu olduğu, dava konusu araçta 1.486,60 TL işgücü kaybı mevut olduğu ve bu tutardan davalı araç malikinin sorumlu olduğu, dava konusu araçta pert total edildiğinden, karıştığı maddi hasarlı trafik kazası sonrası çekici ile çekilmesi gerektiği ve dosya arasında bulunan Yeşilyurt Otopark ve Kurtarmacılık firmasına 17/04/2017 tarih, 006657 sayılı, 350,00 TL tutarındaki faturanın uygun olduğu ve bu tutardan davalı araç malikinin sorumlu olduğu, kök raporlarında herhangi bir değişiklik olmadığı mütalaa edilmiştir.
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu ıslah dilekçesinde özetle: Dava konusu trafik kazasından kaynaklanan davacıya ait 16 … 532 plakalı araçta meydana gelen hasar bedeli ve iş gücü kazanç kaybı neticesi oluşan maddi tazminat alacağı talebimizin 42.536,60 TL artırarak toplam 43.086,00 TL olarak ıslah etmiştir.
O halde somut olayda toplanan delillerden, davalıların ZMMS ve işleteni olduğu 16 … 66 plakalı araç ile davacıya ait16 … 532 araç arasında 16/04/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının aracında oluşan hasar bedeli, işgücü kaybı ve ödenen çekici ücreti alacağı talep edilmiş olup meydana gelen zararın haksız fiilden kaynaklandığından davalılar ancak kusur oranı ve gerçek zarar miktarınca sorumludurlar.
Davalı … Turizm Oto Kir. Gayrimenkul İnş. Gıda San ve Tic. Ltd. Şti aracı kiraya verdiğini, bu sebeple işleten sıfatı bulunmadığını belirtmiş ve araç teslim formu sunmuştur.
Uzun süreli kira sözleşmelerinde aracı kiralayan işleten sıfatını kazanmaktadır. Ancak uzun süreli kira sözleşmesinin ispatının resmi şekilde yapılmış sözleşme ile yapılması gerekir. Taraflar arasında düzenlenmiş gayriresmi sözleşmeler ile yapıldığında ise ek belgeler ile ispat edilmesi gerekir. Oysaki davalı sadece her zaman düzenlenmesi mümkün olan gayriresmi nitelikteki bir kiralama belgesi ibraz etmiştir. Başkaca da herhangi bir delil sunmamıştır. Sadece araç teslim belgesi ile işleten sıfatını geçtiğinin ispatı mümkün değildir. Ticari defterlerin incelenmesi için süre verilmiş, davalı tarafından faturalar düzenlenmediğinden inceleme yapılmamış olup davalı tarafından başkaca belge ibraz edilmediğinden, davalının uzun süre kiralama itirazı yerinde görülmemiş, aracın trafik kaydı üzerinde olduğundan işleten sıfatının halen davalıda olduğu kabul edilmiştir.
Diğer yandan davalıların işleteni ve sigortacısı olduğu 16 … 66 plakalı aracın sürücüsünün, tek yönlü orta ayırıcı ile bölünmüş üç şeritli İzmir yolu caddesinden Necip Hablemitoğlu caddesinin birleştiği kavşağa doğru seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybederek önce bariyerlere sonra davacı ait 16 … 532 plakalı aracın sol arka yan kısımlarına çarpmasında, davalıya ait araç sürücüsünün ” sigaramı yakmak için çakmağı yaktım ancak bu araç içine düştü onu almak için eğildiğimde araç hakimiyetimi kaybettim ilk önce bariyerlere sonra da plakasını hatırlamadığım araca arkadan çarptım” beyanı, Bursa 14. Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/199 Esas sayılı dosyasında düzenlenen bilirkişi raporu, kusura itirazlar üzerine yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen 05/02/2020 tarihli trafik bilirkişisi incelendiğinde, 05/02/2020 tarihli raporunun kanaat verici, hüküm kurmaya elverişli olduğundan bu rapora itibar edilerek dikkatsiz ve tedbirsiz şekilde araç kullanmak, doğrultu manevra değiştirmelerini yanlış yapma kurallarına aykırılık sebebiyle davalı tarafın %100 oranında kusurlu olduğu, davacının ise kusursuz olduğu, davacıya ait araçta bilirkişi heyeti tarafından yapılan hasara yönelik inceleme sonucunda 05/02/2020 tarihli raporun olaya uygun olup hasar miktarının 55.000 TL , iş gücü kaybının 1486,60 TL, çekici ücretinin rayiçlere uygun ve 350 TL olduğunun tespit edildiği anlaşılmakla itibar edilerek, davalı sigorta şirketi tarafından 13. 750 TL ödeme yapıldığından, davalı işletenin haksız fiil sebebiyle 41.250 TL hasar tazminatı, 1486,60 TL iş gücü kaybı bedeli, 350 TL çekici masrafından sorumlu olduğu, davalı sigortacının ise poliçe limiti sebebiyle 19.250 TL kısmından sorumlu olduğundan davacının ıslahla artırılan talebin kabulunu, davalı işletenin kaza tarihi itibariyle temerrüdün gerçekleştiğinden bu tarih itibariyle, davalı sigorta şirketi yönünden ise başvurunun tebliğ edildiği 15/02/2018 tarihinden itiberen 8 iş günü sonra 28/02/2018 tarihinde temerrüdün gerçekleştiğinden bu tarih itibariyle faiz işletmek gerekmiş ve ayrıca kazaya sebebiyet veren davalı aracın ticari araç olduğundan avans faizi belirlenerek aşağıdaki şekilde davanın kabulune dair hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın kabulü ile,
41.250,00 Tl hasar tazminatı,1.486,60 TL işgücü kaybı bedeli, 350,00 Tl çekici masrafı olmak üzere toplam 43.086,60 TL maddi tazminatın davalı … Sigorta A.Şnin 19.250,00 TL kısmından ve poliçe limiti ile sorumlu olmak üzere, davalı … Turizm Oto Kiralama Gayrimenkul İnşaat Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti yönünden kaza tarihi olan 16/04/2017 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalı … Sigorta A.Ş yönünden ise 28/02/2018 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.943,25 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 35,90 TL ile 726,42 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 762,32 TL’nin mahsubu ile bakiye 2.180,93 TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan ( davalı … Sigorta A.Ş’ nin 552,64 TL kısmından sorumlu olmak kaydıyla) müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan bilirkişi gideri 1.200,00 TL, keşif araç ücreti 150,00 TL, keşif harcı 314,00 TL posta, talimat ve tebligat gideri 250,80 TL olmak üzere toplam 1.914,80 TL yargılama gideri ve peşin alınan 35,90 TL ile 726,42 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 762,32 TL’nin peşin harç olmak üzere toplam 2.677,12 TL yargılama giderinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 6.401,26 TL vekalet ücretinin ( davalı … Sigorta A.Ş’ nin 3.400 TL kısmından sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.15/09/2020

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.