Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/1559 Esas – 2022/409
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/1559
KARAR NO : 2022/409

HAKİM :
KATİP :

MAHKEMEMİZ 2018/1559 ESAS SAYILI DOSYA ASIL DAVADA:
DAVACI : …… BİLGİSAYAR DESTEKLİ MÜHENDİSLİK HİZMETLERİ ARAŞTIRMA VE GELİŞTİRME SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ –
VEKİLİ : Av.
DAVALI : … ELEKTRİK ELEKTRONİK OTO.İNŞ.TAAH.İTH.İHR.SAN.VE TİC.LTD.ŞTİ. –
VEKİLİ : Av.
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan), Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/11/2018
BİRLEŞTİRİLEN BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2018/1441 ESAS, 2019/345 KARAR SAYILI DAVADA:
DAVACI :… ELEKTRİK ELEKTRONİK OTO.SAN.VE TİC.LTD.ŞTİ. –
VEKİLİ : Av.
DAVALI : …….BİLGİSAYAR DESTEKLİ MÜHENDİSLİK HİZMETLERİ ARAŞTIRMA VE GELİŞTİRME SANAYİ VE TİCARET LİMİTED Ş –
VEKİLİ : Av.

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan), Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/10/2018
KARAR TARİHİ : 04/04/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 25/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan), Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
MAHKEMEMİZİN İŞBU DAVASI ASIL DAVA YÖNÜNDEN;
İDDİA VE SAVUNMA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket ile davalı arasında 28.01.2016 tarihli sözleşme akdedildiğini, bahis konusu Teknokol Makinası/ Tasarım/ İmalat/ Devreye Alma sözleşmesi gereğince,müvekkil tarafından özellikleri sözleşmede belirtilen Teknokol Makinası tasarımı ve imalatı yapılarak devreye alınması konusunda mutabık kalındığını, sözleşmenin 2. sayfasında “… TARAFINDAN SAĞLANACAKLAR’ başlığı altında yer alan malzemeler davalı şirket tarafından müvekkile temin edilmek kaydıyla makina tasarımı, makina yapısal ve dinamik analizleri, mekanik imalat, montaj, imalat malzemeleri, otomasyon işçiliği, kullanıcı arayüzü oluşturma ile test ve makinayı devreye alma işlemleri müvekkil şirket tarafından gerçekleştirilmesi kararlaştırıldığını, sözleşmenin 2. sayfasında yer alan “2. Genel Koşullar” bölümünün 5. maddesinde ödeme koşulları düzenlenmiştir. Buna göre sözleşmenin “Proforma 1” kısmı ile ilgili 3 adei 50,000,00 TL ‘lik cem’an 150.000,00 TL ‘lik çek ile 40.000,00 TL de nakit ödemenin peşinat olarak verilmesi, ön kabulde 23.000,00 EURO, teslimat ve devir alma sonrası 34,500,00 EURO ödemenin yapılması konusunda anlaşıldığını, müvekkili tarafından sözleşme konusu makinanın tasarımı yapılmış, imalata başlanmış ve CNC işçilikleri yapıldığını, davalı taraf sözleşmedeki 40.000,00 TL nakit peşinat yükümlülüğünü yerine getirmeyerek, tek taraflı olarak sözleşmeyi ihlal ettiğini ve temerrüde düştüğünü, sözleşme incelendiğinde müvekkilin imalatı sözleşmede bahsi geçen parçaların davalı tarafından temin edilmesi kaydıyla tamamlayacağı açık olduğunu, müvekkil tarafından davalıdan 23.226,96 TL tutarında malzeme satın alındığını, bu malzemelerin bir kısmı dava konusu makinanın imalatında kullanılarak ilerlemeye çalışıldığını, davalının talebi ile tasarımı, yapısal ve dinamik analizleri tamamlanan, mekanik imalat ve montajı ise müvekkilin üzerine düşen bölümünün imalatı bitirilen makina, davalıya ait fabrika binasına teslim edilmiştir. Söz konusu makinaların teslimi hususu davalı tarafın Bursa 2, Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/178 D. İş dosyasındaki dilekçesi ve Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/1441 E. Sayılı dosyasındaki dava dilekçelerinde de kabul edilmiş olup, teslim konusunda ihtilaf bulunmadığını, ayrıca ekte sunulan Sevk İrsaliyeleri ile de teslim kanıtlandığını, davalı tarafça teslimden sonra yasal süre içinde teslim edilen makinanın eksik ya da ayıplı olduğuna dair herhangi bir ihbarda bulunulmadığını, davalı darafından müvekkile keşide edilen Bursa 10. Noterliğinin 14.11.2017 tarih ve 045109 sayılı (Ek-4) ihtarnamesinde “makina projesinin TÜBİTAK tarafından onaylanmaması nedeniyle sözleşmeden vazgeçildiği, müvekkile ödemesi yapılan 14.07.2016 keşide tarihli 0034178 seri nolu Ingbank Beşevler Sanayi Şubesi 50.000,00 TL, 11.02.2016 keşide tarihli 0034176 seri nolu Ingbank Beşevler Sanayi Şubesi 25,000,00 TL, 25,02.2016 keşide tarihli 0034177 seri nolu Ingbank Beşevler Sanayi Şubesi 25.000,00 TL’ toplam 150.000,00 TL lik çek bedelinin iadesi istendiğini, öncelikle müvekkil ile davalı arasında akdedilen sözleşmede herhangi bir TÜBİTAK projesinden bahsedilmemekte olup, sözleşmenin icrası da iddia edilen TÜBİTAK ya da başka bir projeye bağlanmış olmadığını, davalının bu iddiaları tarafımızdan keşide edilen Bursa 6. Noterliğinin 21.11.2017 tarih ve 10747 sayılı ihtarnamesiyle reddedildiğini, davalı şirket tarafından müvekkile 173.255,25 TL alacaklı olduklarını gösteren mutabakat talebinin gönderilmesi üzerine, Bursa 10. Noterliğinin 19.07.2018 tarih ve 031940 yevmiye sayılı ihtarnamesi keşide edilerek davalı tarafa gönderildiğini, bu ihtamame ile davalının 173.255,25 TL alacaklı olduklarına dair iddiası reddedilerek müvekkil şirketin kendilerinden işbu dava konusu icra takibine dayanak teşkil eden 50.973,04 TL alacaklı olduğumuz ihtar edilerek ödenmesi istendiğini, yine söz konusu ihtarnameyle 18.07.2018 tarihli ve 5780 sıra numaralı 224.200,00 TL’lik ekte yer alan fatura da davalıya gönderildiğini, söz konusu ihtarnamede, davalı tarafın 28.01.2016 tarihli “Teknokol Makine/Tasanm/imalat/Devreye Alma sözleşmesi gereğince sağlanması gereken malzemelerin temin edilmesi ve önceden teslim edilen teknokol makinasının yeni ve çalışır vaziyette olması durumunda, müvekkilin eksikleri tamamlamaya hazır olduğu ihtaren bildirildiğini, davalı tarafça Bursa 10. Noterliğinin 27.07.2018 tarih ve 033109 sayılı ihtarnamesiyle gönderilen cevapta (Ek-8); “tarafınızla haricen yapılan görüşmelerde makina projesinin TÜBİTAK tarafından onaylanmaması nedeniyle yapımından karşılıklı olarak vazgeçilmesine karar verilmiştir” şeklinde bir ifadeye yer verildiğini, tarafların arasındaki sözleşmede TÜBİTAK ile ilgili bir koşul yer almadığı gibi sözleşmeden karşılıklı olarak vazgeçildiği de doğru olmadığını, davalının bu. beyanı tek taraflı haksız fesih niteliğinde olduğunu, davalı taraf sözleşmeyi tek taraflı olarak feshetmiş olup herhangi bir haklı gerekçesi ya da mutabakat söz konusu değildir. Böylece davalı taraf 28.01.2016 tarihli sözleşmedeki edimleriyle bağlı durumda olduğunu, ayrıca yine bu ihtarnameyle müvekkil tarafından keşide edilen Bursa 10. Noterliğinin 19.07.2018 tarih ve 031940 yevmiye sayılı ihtarnamesindeki malzemelerin temin edilmesi kaydıyla müvekkil tarafından imalatın tamamlanması talebi de açık olarak reddedilmiş olup davalı taraf böylece temerrüde uğradığını, yine söz konusu 19.07.2018 tarihli ihtarnamede sözleşme gereği yapılan imalatın bedeli olan ve faturası gönderilen 224.200,00 TL ‘den tahsil eden çeklerin bedeli olan 150.000,00 TL ile davalıdan alınan malların bedeli olan 23.226,96 TL düşülerek müvekkil şirket ticari defterlerindeki 50.973,04 TL bakiyenin ödenmesi ihtaren bildirilmiştir. Davalı taraf iş bu ihtarnameye rağmen bahis konusu miktarı ödemeyi yapmayarak temrrüde düştüğünü, bu nedenle alacağın tahsili için zorunlu olarak iş bu davaya konu İcrai takibata girişildiğini, yapılan Bursa 14. İcra Müdürlüğünün 2018/8535 E. Sayılı icra dosyasına davalı tarafından hiçbir gerekçe gösterilmeksizin 08.08.2018 tarihinde itiraz edildiğini, söz konusu icra takibinin dayanağı müvekkil tarafından kesilerek davalıya gönderilen 18.07.2018 tarihli ve 5780 sıra numarali 224.200,00 TLlik fatura ile davalıdan 50,973,04 TL alacaklı olduğumuzu gösteren müvekkile ait muavin defter kaydı olduğunu, müvekkil tarafından taraflar arasındaki sözleşmede yer alan yükümlülükler yerine getirilmiş ancak davalı taraf ihtarımıza rağmen yükümlülüklerini yerine getirmeyerek bu konuda temerrüde uğradığını, davalı tarafın icra takibine itirazı tamamen haksız ve kötü niyetli olup alacağımızı sürüncemede bırakma amacı taşıdığını, sunulan nedenlerle davalı yanın haksız itirazının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket ile davacı şirket arasında TUBİTAK nezdindeki başvuruda kullanılmak üzere “teknokol” adlı bir makinenin geliştirilip üretilebileceği yönünde görüşmeler başlatılmış, bunun neticesinde de davacı şirket, müvekkil şirkete 28.01.2016 tarihli teklif mektubu ile teknokol makinesinin Tasarım/İmalat/Devreye alma konularında teklifte bulunarak, teklif mektubu iletildiğini, teklif formunun PROFORMA FATURA-1/2 olarak düzenlenen fiyat teklifine göre; makine tasarımı, makine yapısal ve dinamik analizleri, mekanik imalat, montaj, imalat malzemeleri, otomasyon işçiliği, kullanıcı ara yüzü oluşturma, test ve veri toplama, makine devreye alma hususları C.A.E. Bilg. Dest. Müh. Hiz. Ar. Geliştirme San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından ; belirtilen makinenin yapımında kullanılacak malzemelerinde müvekkil tarafından sağlanacağı belirtildiğini, müvekkil şirket tarafından anılan teklif mektubu kabul edilerek, bu teklif mektubundaki hususlar üzerinde yeniden bir sözleşme yapılmayarak, teklif mektubundaki ödeme şartı yerine getirilmek suretiyle 4 adet çek ile toplam 150.000,00-TL ve peşinata mahsuben karşı tarafa toplamda 23.315,78-TL ürün teslimi gerçekleştirilmiş olup davacıya toplam 173.315,78-TL ödendiğini, müvekkil, karşı tarafa peşinatı ilişkin ödeme yapmış olmasına rağmen, “Makine projesinin TUBİTAK Tarafından onaylanmaması nedeniyle” taraflar makinenin yapımından karşılıklı olarak vazgeçmiş ve söz konusu makinenin şasesi karşı tarafça müvekkile teslim edilmiştir. Makinenin şasesi halen müvekkile ait Kayapa Sanayi Bölgesi Karanfil Caddesi No:6 Nilüfer/BURSA adresinde bulunmaktadır. Müvekkil tarafından ödenen peşinatın, davacı şirket tarafından yapılan masrafların mahsubundan sonra kalan miktarının iadesi talep edilmişse de, yapılan görüşmeler neticesinde davacı şirket tarafından yapılan imalatlar ve masraflar defaten talep edilmesine rağmen müvekkil şirkete bildirilmediğini, bu nedenle müvekkil şirket tarafından Bursa 10.Noterliğinin 14.11.2017 tarih ve 45109 Yev.Nolu ihtarnamesi ile ödenen çek bedellerinin iadesi ve teslim edilen ürünlerin fatura bedelleri talep edildiğini, davacı taraf Bursa 6.Noterliği 21.11.2017 tarih ve 10747 yev. Nolu ihtarnamesindeki cevabında, müvekkil şirket tarafından 4 adet çek ile toplam 150.000,00-TL ödeme yapıldığı ile peşinata mahsuben toplamda 23.315,78-TL karşılığında müvekkil şirketten mal alındığını kabul etmiş ancak bedel iadesini gerçekleştirmediğini, davacı şirket tarafından yapılan imalatlar tespit edilemediğinden ve görüşmeler de sonuçsuz kaldığından, Bursa 2.Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/178 D. İş dosyası ile delil talebinde bulunulduğunu, iş bu delil tespiti dosyasında alınan 16.04.2018 tarihli bilirkişi raporunda, teklif mektubu gereği kararlaştırılan makinenin yapımında kullanılacak malzemelerin müvekkil tarafından sağlanacağı, ödemelerin TL olarak yapılması, tasarım bedeline ilişkin herhangi bedel belirtilmemiş olması gibi hususlar göz ardı edilerek toplam bedel üzerinden tasarım ve mekanik imalat bedeli hesaplanmış olup eksik ve hatalı olarak düzenlenen bilirkişi raporunun tarafımızca kabulü mümkün olmadığını, kaldı ki delil tespitine dayanak rapor karşı tarafça da itiraza uğradığını, söz konusu bilirkişi raporunun aleyhe olan hususlarını kabul etmemekle birlikte; raporda makinenin eksik ve ayıplı olduğu belirtildiğini, yine müvekkil davalı tarafından, davacıya alacağına istinaden mutabakat metni gönderilmiş ve mutabakat talep edilmiş ise de davacı tarafından Bursa 10.Noterliği 19.07.2018 tarih ve 31940 yev Nolu ihtarnamesi ile mutabakat talebinin reddedildiğini, 50.973,04 TL bakiye alacaklarının olduğu bildirildiğini, 18.07.2018 tarih 5780 sıra nolu 190.000,00-TL+KDV olmak üzere toplam 224.200,00-TL tutarındaki fatura ihtarname ekinde gönderildiğini, davacı tarafa Bursa 10.Noterliği 27.07.2018 tarih ve 33109 yev nolu ihtarnamesi ile bakiye alacak miktarına, söz konusu 18.07.2018 tarih 5780 sıra nolu 190.000,00-TL + KDV olmak üzere toplam 224.200,00-TL tutarındaki faturaya ve münderecatına süresinde itiraz edildiği bildirilmiş ve fatura aslı iade edildiğini, davalı taraf tarafımızca itiraz edilen ve iade edilen söz konusu 18.07.2018 tarih 5780 sıra nolu 190.000,00-TL+KDV olmak üzere toplam 224.200,00-TL tutarındaki faturadan kaynaklı bakiye alacağı olduğu iddiasıyla Bursa 14.İcra Müdürlüğü 2018/8535 E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, iş bu icra takibine tarafımızca 08.08.2018 tarihinde itiraz edilmiş ve icra takibi durduğunu, söz konusu itirazın iptali amacıyla 29.11.2018 tarihinde davacı tarafından iş bu haksız dava açıldığını, söz konusu teklif mektubuna istinaden müvekkil şirket tarafından ödenen peşinat bedelinin iadesi için tarafımızca 26.10.2018 tarihinde Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/1441 E. Sayılı dosyası ile dava açıldığını, mahkemeniz dosyası ile Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/1441 E. Sayılı dosyası arasında sıkı bir bağlantı bulunduğunu, bu davaların ikisinde de taraflar aynı olup, davaların birisinde verilecek karar diğerini de etkileyeceğinden Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/1441 E. Sayılı dosyada davaların birleştirilmesine aksi halde Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/1441 E. Sayılı dosyanın sonucunun beklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞTİRİLEN BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2018/1441 ESAS, 2019/345 KARAR SAYILI DAVADA:
İDDİA VE SAVUNMA :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Taraflar arasında Teknokol adlı makinanın geliştirilip üretilmesi konusunda anlaşma bulunduğunu, bu anlaşma gereğince kullanılacak malzemelerin davacı tarafça karşılandığını, tasarım, yapısal ve dinamik analizler, imalat , montaj ve diğer hususların davalı tarafça gerçekleştirileceği konusunda mutabakata vardıklarını, bu anlaşma dolayısıyla davalıya dört çek ile 150.000,00 TL ve peşinata mahsuben toplamda 23.315,78 TL’lik ürün teslimi gerçekleştirildiğini, davalıya toplamda 173.315,78 TL ödendiğini, ancak makina projesinin TÜBİTAK tarafından onaylanmaması sebebiyle tarafların makinenin yapımından karşılıklı olarak vazgeçtiklerini, makinanın şasesinin davalı tarafça davacıya teslim edildiğini, davacı tarafça yapılan ödemelerin davalının yaptığı masrafların mahsubundan sonra kalan miktarını iadesinin talep edildiği halde ödenmediğini, davadan önce Bursa 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/178 D.iş sayılı dosyasında delil tespiti yapıldığını, ancak alınan raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, bu sebeple bilirkişi incelemesi yapılarak alacaklarının belirlenmesi gerektiğini, bu nedenle şimdilik 10.000,00 TL peşinat bedelinin davalıdan tahsilini talep etmişlerdir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Taraflar arasında davacının belirttiği gibi sözleşme bulunduğunu, davacı tarafça peşinat ödemesi yapıldığının doğru olduğunu ancak imalatın TÜBİTAK projesi şartlı olarak yapıldığının doğru olmadığını, taraflar arasında imzalanan sözleşme niteliğindeki belgede buna ait kayıt bulunmadığını, sözkonusu tasarım, imalat ve devreye alma kapsamında davalının 224.220,00 TL tutarında masraf yaptığını, davacının yaptığı peşin ödemeler ile malların bedeli olan 23.226,96 TL mahsup edildiğinde davalının davacıdan bakiye 50.973,04 TL bakiye alacağının kaldığını buna ilişkin olarak da Bursa 14.İcra Müdürlüğünün 2018/8535 sayılı takip dosyasında icra takibi başlatıldığını, takibe itiraz edilmesi üzerine Bursa 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/1559 sayılı dosyasıyla itirazın iptali davası açıldığını, davacının davalıdan bakiye herhangi bir alacağının kalmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, Birleşen Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/1441 esas sayılı dosyası, Bursa 14. İcra Müdürlüğünün 2018/8535 esas sayılı dosyası, ticari defterler, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafından 01/08/2018 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri 13/09/2018 tarihinde tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde borca itiraz etmiştir.
Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/1441 esas sayılı dosyasında birleştirilme kararı verilerek, dosya mahkememize gönderilmiştir.
Mahkememiz yargılaması sırasında dava konusu makinanın başında mahallinde keşif yapılarak, dava konusu makinenın siparişe özgü tasarlanmak vasıf ve nitelikleri ayrıca belirtilmiş bir makina olup olmadığı, TÜBİTAK tarafından onaylı bir proje bulunup bulunmadığı, TÜBİTAK tarafından onay verilmediyse hangi tarafın davranışından kaynaklandığı, TÜBİTAK onayı gerekip gerekmediği, karşılıklı masraf yapılıp yapılmadığı hususlarında rapor aldırılmak üzere dosya makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Makine mühendisi bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu 14/10/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle;Teknokol makinasının tasarım ve analiz bedeli olarak 30710 Euro, üretime başlanılan makinanın meveut hali için malzeme ve işççilik bedeli olarak 22256,3 TL (Ekim 2020 itibari ile ) olduğu, … firması tarafındarı projenin finansmanı Tübitak Sanayi AR-GE deşstekleme programına başvurulduğu ancak desteklenmediği, bu yüzden finans sıkıntısı yaşayan-… firmasının proje tamamlanmadan projeyi sanlandırmak istediği anlaşıldığı, projenin tamarnfanmaması nedeniyle Teknokol makinasının hatalı/kusurlu veya mükemmel/kusursuz şekilde üretildiği şeklinde bir yorum yapılamayacağı mütalaa edilmiştir.
Taraf vekillerinin bilirkişi raporuna karşı itirazları kapsamında dosya önceki bilirkişiye tevdi edilerek, ek rapor düzenlenmesi talep edilmiştir.
Bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu 12/02/2021 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle: Teknokol makinasının tasarım ve analiz bedeli olarak 30710 Euro, üretime başlanılan makinanın meveut hali için malzeme ve işççilik bedeli olarak Ocak 2016 tarihi itibariyle 131.540 TL olduğu, Teknokol makinasının tasarım ve analiz bedeli olarak 30710 Euro, üretime başlanılan makinanın meveut hali için malzeme ve işççilik bedeli olarak Kasım 2018 tarihi itibariyle 238.748 TL olduğu, Teknokol makinasının tasarım ve analiz bedeli olarak 30710 Euro, üretime başlanılan makinanın meveut hali için malzeme ve işççilik bedeli olarak Ek rapor tarihi Şubat 2021 tarihi itibariyle 341.430 TL olduğu, mütalaa edilmiştir.
Taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin açıklığa kavuşturulması yönünden, taraflar arasındaki ticari ilişkinin başlangıcından sonuna kadar olan dönemi kapsayan her iki tarafa ait ticari defter ve bağlı kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak rapor aldırılmak üzere dosya SMMM bilirkişi Ayhan Aydın’a tevdi edilmiştir.
SMMM Bilirkişi Ayhan Aydın’ın mahkememize sunmuş olduğu bilirkişi raporunda özetle: C.A.E Bilgisayar Ltd Şti.’nin 2015-2016-2017-2018 yılları (yevmiye) defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı,C.AE Bilgisayar Ltd Şti tarafından, … Ltd. Şti.’ne düzenlenen ve icra takibine konu olan faturanın, C.A.E Bilgisayar Ltd Şti’nin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ve BS formu ile bildirildiği, … Ltd Şti. tarafından BA formu ile bildirilmediği, C.AE Bilgisayar Ltd Şti.’nin ticari defterlerine göre; CA.E. Ltd Şti.’nin icra takip tarihinde, … Ltd. Şti.’nden 50.973,04 TL alacaklı gözüktüğü, … Elektrik Elektronik Otom San. ve Tic, Ltd. Şti. vekilinin delil dilekçesi eklerinde sunduğu cari hesap ekstresine göre; — Apyer Ltd Şti.’nin, C.A.E Bilgisayar Ltd Şti.’nden 173.255,25 TL alacaklı gözüktüğü, (150.000,004-23.255,25 faturalar) … Ltd. Şti.’nin, C.A.E Bilgisayar Ltd Şti.’ne düzenlediği 25.08.2016 tarih 215056 nolu 28,32 TL bedelli faturanın C.A.E Ltd Şti. kayıtlarında yer almadığı, fatura ve malın teslimi ile ilgili … Ltd. vekilinin dava dosyasına sunmuş olduğu bir belge olmadığı, Davacı ve Davalı tarafların birbirlerine gönderdikleri İhtarnamelerde Tebliğ Şerhlerinin olmadığı, … Ltd. Şti.’nin, CÂA.E. Ltd. Şti.ne ödeme olarak verdiği vadeli çeklerin ödeme tarihlerinde EURO olarak toplam değerinin 46.027,55 Euro olduğu, … Ltd. Şti.’nin, CAA.E. Ltd. Şti.ne düzenlediği faturaların fatura tarihlerinde EURO olarak toplam değerinin (TABLO 2) 6.514,35 Euro olduğu, İcra Takip Tarihinde 01.08.2018 46.027,55 Euro*5,7560 TL 264.934,57 TL olduğu, 6.514,35 Euro*5,7560 TL 37.496,59 TL olduğu, toplam 302.431,16 TL olduğu, Dava Tarihinde 26.10.2018 46.027,55 Euro*6,4912 TL = 298.774,03 TL olduğu, 6.514,35 Euro*6,4912 TL = 42.285,94 TL olduğu, toplam 341.059,97 TL, Dava Tarihinde 29.11.2018 46.027,55 Euro*5,9340 TL= 273.127,48 TL olduğu, 6.514,35 Euro*5,9340 TL= 38.656,15 TL olmak üzere toplam 311.783,63 TL olduğu mütalaa edilmiştir.
Mahkememiz dosyasında davalı Birleşen dosya davacı vekilinin beyanını dikkate alınarak ve davalı/birleşen dosya davacı şirketin ticari defterleri İstanbul 20. İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/1143 E. Sayılı dosyası içinde bulunduğu dikkate alınarak İstanbul (çağlayan nöbetçi Atm’ye) talimat yazılarak, davalı birleşen dosya davacı şirketin defterleri üzerinde inceleme yapılarak tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda rapor tanzim edilmek üzere dosya SMMM bilirkişiye tevdi edilmiştir.
SMMM Bilirkişinin talimat mahkemesine sunmuş olduğu bilirkişi raporunda özetle: Dosyanın tetkikinde; İncelemeye ibraz edilen davalıya ait defter kayıtları bir dosya ve muhteviyatı belgeler şeklinde incelenmiş ve varılan sonuçlar aşağıda arz edildiğini,davalı … ELEKTRİK ELEKTRONİK OTO.İNŞ. TAAH. İTH. İHR. SAN VE TİC. LTD.ŞTİ. in 2015,2016,2017 yılları ticari defterleri incelendiğinde; 2015, kağıt ortamında tutulduğu, noter açılış tasdiklerinin yapıldığı, yevmiye defterinin kapanış tasdikinin yapıldığı, 2016,2017,2018 yıllarına ait ticari deftrlerin e-defter olarak tutulduğu, fakat 2018 yılı flash bellekte olduğu ama açılamadığı, … ELEKTRİK ELEKTRONİK OTO.İNŞ. TAAH. İTH. İHR. SAN. VE TİC. LTD.ŞTİ.’nin dava dosyasındaki açıklamalarda ve cari ekstresinde 2018 yılına ait herhangi bir cari hareketinin olmadığı sadece açılış ve kapanış devirlerinin olduğu görüldüğü, C.A.E BİLGİSAYAR DESTEKLİ MÜHENDİSLİK HİZMETLERİ ARAŞ. GELİŞ. SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ tarafından, … ELEKTRİK ELEKTRONİK OTO.İNŞ. TAAH. İTH. İHR. SAN. VE TİC. LTD.ŞTİ.’ne düzenlenen ve icra takibine konu olan aşağıda dökümü yapılan faturanın, C.A.E BİLGİSAYAR DESTEKLİ MÜHENDİSLİK HİZMETLERİ ARAŞ. GELİŞ. SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ “nin BS formu ile bildirildiği, … ELEKTRİK ELEKTRONİK OTO.İNŞ. TAAH. İTH. İHR. SAN. VE TİC. LTD.ŞTİ tarafından BA formu ile bildirilmediği, ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, … Elektrik Elektronik Otom San. ve Tic, Ltd. Şti. vekilinin delil dilekçesi eklerinde sunduğu cari hesap ekstresine göre; — Apyer Ltd Şti.’nin, C.A.E Bilgisayar Ltd Şti.’nden 173.255,25 TL alacaklı gözüktüğü, (150.000,004-23.255,25 faturalar) … Ltd. Şti.’nin, C.A.E Bilgisayar Ltd Şti.’ne düzenlediği 25.08.2016 tarih 215056 nolu 28,32 TL bedelli faturanın C.A.E Ltd Şti. kayıtlarında yer almadığı, fatura ve malın teslimi ile ilgili … Ltd. vekilinin dava dosyasına sunmuş olduğu bir belge olmadığı, Davacı ve Davalı tarafların birbirlerine gönderdikleri İhtarnamelerde Tebliğ Şerhlerinin olmadığı, … Ltd. Şti.’nin, CÂA.E. Ltd. Şti.ne ödeme olarak verdiği vadeli çeklerin ödeme tarihlerinde EURO olarak toplam değerinin 46.027,55 Euro olduğu, … Ltd. Şti.’nin, CAA.E. Ltd. Şti.ne düzenlediği faturaların fatura tarihlerinde EURO olarak toplam değerinin (TABLO 2) 6.514,35 Euro olduğu, İcra Takip Tarihinde 01.08.2018 46.027,55 Euro*5,7560 TL 264.934,57 TL olduğu, 6.514,35 Euro*5,7560 TL 37.496,59 TL olduğu, toplam 302.431,16 TL olduğu, Dava Tarihinde 26.10.2018 46.027,55 Euro*6,4912 TL = 298.774,03 TL olduğu, 6.514,35 Euro*6,4912 TL = 42.285,94 TL olduğu, toplam 341.059,97 TL, Dava Tarihinde 29.11.2018 46.027,55 Euro*5,9340 TL= 273.127,48 TL olduğu, 6.514,35 Euro*5,9340 TL= 38.656,15 TL olmak üzere toplam 311.783,63 TL olduğu, Temerrüt tarihinde 17/11/2016 46.027,55 Euro *4,5593 TL = 209.853,40 TL olduğu, 6.526,34 Euro *4,5593TL = 29.755,54 TL olmak üzere toplam 239.608,94 TL olduğu mütalaa edilmiştir.
Mahkememiz yargılaması sırasında dosya yeniden SMMM bilirkişi Ayhan Aydın’a tevdi edilerek ilgili icra dosyasında yer alan ihtarnamenin tebliğ şerhi dikkate alınarak işlemiş faiz yönünden hesaplama yapılarak rapor düzenlenmesi talep edilmiştir.
SMMM Bilirkişi Ayhan Aydın’ın mahkememize sunmuş olduğu 09/03/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle: Bursa 14.İcra Müdürlüğü 2018/8535 esas sayılı dosyada hesaplanan İşlemiş faizin 81,70 TL olduğu mütalaa edilmiştir.

Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan asıl dava; taraflarca akdedilen 28/01/2016 tarihli Teknokol makinası/tasarım/imalat/devreye alma sözleşmesine dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesine ilişkin, birleşen davanın ise işbu sözleşmenin TÜBİTAK nezdinde kullanılmak üzere anlaşılması üzerine makine projesinin TÜBİTAK tarafından onaylanmaması nedenine dayalı tarafların makinenin yapılmamasından karşılıklı olarak vazgeçildiği iddiasına dayalı olarak ödenen peşinatın mahsubundan sonra kalan miktarın fazlaya ilişkin hakların saklı kalınması kaydıyla 10.000,00 TL nin davalı CAE ‘den tahsiline karar verilmesine ilişkindir.
Her ne kadar davalı- birleşen dosya davacısı … firması tarafından sözleşmenin TÜBİTAK nezdinde kullanılmak üzere anlaşılması üzerine makine projesinin TÜBİTAK tarafından onaylanmaması nedenine dayalı tarafların makinenin yapılmamasından karşılıklı olarak vazgeçildiği iddiasına dayalı olarak ödenen peşinatın mahsubundan sonra kalan miktarın fazlaya ilişkin hakların saklı kalınması kaydıyla 10.000,00 TL’nin davacı-birleşen dosya davalı CAE firması taraftan tahsiline karar verilmesine ilişkin dava açılmış ise de taraflarca akdedilen 28/01/2016 tarihli sözleşme incelendiğinde sözleşmenin/projenin TÜBİTAK nezdinde kullanılacağına dair herhangi bir ibarenin yer almadığı,makine projesinin TÜBİTAK tarafından onaylanmadığı iddia edilmiş ise de TÜBİTAK’a yazılan müzekkere cevabında belirtildiği üzere dava dışı NRS Kablo firmasının projeyi öneren yürütücü kuruluş olduğu, davacı-birleşen dosya davalı … firması ile ortak kuruluş olarak yer aldığı, yürütücü kuruluş tarafından 18/10/2016 tarihli dilekçe ile geri çekilme talebinde bulunulduğu, geri çekilme talebinde bulunan şirketin ise dava dışı NRS Kablo firması olduğu, makine projesinin TÜBİTAK tarafından onaylanmadığı iddiasının ispatlanamadığı,kaldı ki taraflarca akdedilen sözleşmede TÜBİTAK ibaresinin yer almadığının tespit edildiği, her ne kadar davalı-birleşen dosya davacısı … firması tarafından çek bedellerinin taraflarca akdedilen 28/01/2016 tarihli sözleşmede ödeme koşulları ‘tahsilat günündeki kur geçerlidir’ ibaresi şeklinde belirlenerek, çek bedellerinin euro bazında hesap yapılarak taraflarına iadesi talep edilmiş ise de … firması tarafından Bursa 10. Noterliği aracılığıyla gönderilen 14/11/2017 tarihli ihtarnamede çek bedellerinin 150.000,00 TL olarak iadesinin talep edildiği, kaldı ki talimat mahkemesi aracılığıyla aldırılan SMMM bilirkişi Bilal Şirin tarafından tanzim edilen 06/12/2021 tarihli raporda özetle; … firmasının çek bedellerini 01/08/2016 tarihinde ‘TL’ bazında ticari defter ve bağlı kayıtlarına kaydettiğinin tespit edildiği, basiretli bir tacir gibi davranılmadığı ve bu nedenle çek bedellerinin ‘Euro’ bazında alacak olarak talep edilmesi hususunun mahkememizce kabul edilmediği, davacı-birleşen dosya davalısı CAE firması tarafından davalı-birleşen dosya davacısı … firmasına 19/07/2018 tarihli Bursa 10. Noterliği aracılığıyla gönderilen ihtarnamede,sözleşme gereğince sağlanması gereken malzemelerin temin edilmesi durumunda CAE firması tarafından eksikliklerin tamamlanmaya hazır olduğunun belirtildiği, Makine mühendisi bilirkişi Kenan Tüfekçi tarafından tanzim edilen kök ve ek raporda da … firması tarafından CAE firmasına verilen makine üretimi için temin edilen malzemelerin/parçaların makine üretiminde/projede kullanılabilecek parçalardan olmadığı, elektrik sarf malzemeleri olduğu, projede kullanılacak malzemelerden olmadığının belirtildiği, davalı-birleşen dosya davacısı … firması tarafından makinenin yapımı için gerekli parçaların temin edilmediği ve Mahkememizce projenin devam edememe nedeninin gerekli parçaların davalı-birleşen dosya davacısı … firması tarafından temin edilmemesinden kaynaklandığının tespit edildiği, taraflarca akdedilen sözleşmenin … firması tarafından tek taraflı olarak sona erdirildiği kanaatine varıldığı, (taraflarca karşılıklı olarak sözleşmenin sonlandırıldığı hususunun davalı-birleşen dosya davacısı … tarafından ispatlanamadığı kanaatine varılarak)ve makine parçalarının temin edilmemesi nedeniyle davacı- birleşen dosya davalısı CAE firması tarafından makinenin tamamlanamadığı,işbu nedenlerle taraflarca akdedilen sözleşmeye dayalı olarak davalı-birleşen dosya davacı firma olan … firmasının alacaklı olamayacağı kanaatine varılarak, SMMM bilirkişi Ayhan Aydın tarafından tanzim edilen kök ve ek raporda özetle; davacı-birleşen odsya davalı CAE firmasının davalı-birleşen dosya davacı … firmasından icra takibi ile uyumlu olarak 50.973,04 TL asıl alacak, 81,70 TL işlemiş faiz olmak üzere alacaklı olduğunun bildirildiği,tüm bilirkişiler tarafından tanzim edilen raporlarda davaya konu hususlar bilimsel,gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporların mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak davacı-birleşen dosya davalısı CAE firmasının cari hesaptan kaynaklı olarak davacı-birleşen dosya davalısı … firmasından taraflarca akdedilen sözleşmeye dayalı olarak alacaklı oluğu kanaatine varılarak davanın kabulüne, buna göre davalının Bursa 14. İcra Dairesi’nin 2018/8535 Esas sayılı icra takip dosyasına yapılan itirazının iptaline, takibin aynen devamına, İİK’nın 67 maddesi gereğince icra inkar tazminatının koşulları oluştuğundan asıl alacağın %20’si olan 10.194,60 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, birleşen dava yönünden davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-A-Mahkememizin asıl dava dosyası olan Bursa 2. ATM’nin 2018/1559 Esas sayılı dava dosyası yönünden;
1-Davanın KABULÜNE, buna göre davalının Bursa 14. İcra Dairesi’nin 2018/8535 Esas sayılı icra takip dosyasına yapılan itirazının İPTALİNE, takibin AYNEN DEVAMINA,
2-İİK’nın 67 maddesi gereğince icra inkar tazminatının koşulları oluştuğundan asıl alacağın %20’si olan 10.194,60 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 3.487,55 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 871,89 TL’nin mahsubu ile bakiye 2.615,66 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan; bilirkişi gideri 2.350,00 TL, keşif harcı 384,90 TL, keşif araç ücreti 200,00 TL, posta, talimat ve tebligat gideri 753,80 TL olmak üzere toplam 3.688,70 TL yargılama gideri ve 871,89 TL peşin harç ile 35,90 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 4,596,49 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 7.437,12 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
B-Birleşen Bursa 1. ATM’nin 2018/1441 Esas sayılı dava dosyası yönünden;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 170,78 TL’den mahsubu ile bakiye 90,08 TL nispi karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren HMK’nın 341. ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 04/04/2022

Katip 182779
¸e-imzalıdır.

Hakim 194065
¸e-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip 182779
¸E-imzalıdır.