Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/1536 Esas
KARAR NO : 2020/388

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … İNŞAAT TAAHHÜT TURİZM OTELCİLİK SAN. TİC. A.Ş. –
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : … SİGORTA A.Ş. – R
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : … ATIK YÖNETİMİ A.Ş. –
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : … – T.C.N…. –
DAVALI : … – T.C.N. … –
DAVA İHBAR OLUNAN : … -…
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/11/2018
KARAR TARİHİ : 15/09/2020
KARAR YAZIM TARİHİ : 21/09/2020

Mahkememize tevzi edilen Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 14/04/2018 tarihinde müvekkili şirketin 16 K … plaka sayılı Renault Kango aracına davalı …’in … şirketine ait 110 … 108 plaka sayılı araçla ve diğer davalı …’nun kendisine ait 16 … 814 plaka sayılı araçla Bursa Mudanya yolu Organize Sanayi otobüs durağı civarında sıkıştırmaları nedeniyle kaza meydana geldiğini, … şirketine ait aracın 322404 acente ve 531399617 poliçe nolu … Sigorta tarafından ZMMS yapıldığını, sigorta şirketine başvurulduğu halde bugüne kadar hasar ödemesi yapılmadığını bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 11/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 5.000 TL tazminatın davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Holding A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili şirkete ait 10 … 108 plakalı aracın karıştığı trafik kazasında müvekkili şirketin herhangi bir kusuru veya sorumluluğu bulunmadığını, bunun yanı sıra davacı tarafından her ne kadar deliler arasında ortaya koyduğu ekspertiz raporu uyarınca talep ileri sürülmüş ise de mahkeme aracılığı ile yeniden inceleme yaptırılması gerektiğini, hasarın değer kaybının tespitinde bahse konu aracın modeli, yılı, daha önce herhangi bir kazaya karışıp karışmadığı, araçta kaza öncesi başkaca hasarın var olup olmadığı hususlarının araştırılması gerektiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde özetle: Kendisinin kazayla ilgisinin olmadığını, olayın dışında olduğunu, buna ilişkin görüntüler bulunduğunu, hakkında açılan davayı kabul etmediğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …Ş. cevap dilekçesinde özetle: Dava dilekçesinde bahsi geçen ve kazaya karıştığı belirtilen 10 … 108 plakalı aracın müvekkili şirkete 11/08/2017/2018 tarihleri arasında geçerli olmak üzere sigortalı olduğunu, bu poliçeden dolayı sorumluluğun sigortalının kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına 33.000 Tl olduğunu, değer kaybından söz edilebilmesi için aracın ilk ve tek hasarı olması gerektiğini, araçtaki değer kaybının tespit edilebilmesi için aracın önceki hasarlarının da incelenmesi ve buna göre bir değerlendirme yapılması gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçeleri, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, trafik kazası tespit tutanağı, ruhsat örnekleri, tramer kusur raporu, ekspertiz raporu, fotoğraflar, ZMMS poliçesi, keşif, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar tazminatı istemine ilişkindir.
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
Dava konusu trafik kazasının gerçekleştiği mahalde bir trafik bilirkişisi, 1 makine mühendisi bilirkişi eşliğinde 26/12/2019 tarihinde keşif yapılmıştır.
Bilirkişi heyetinin mahkememize sunmuş olduğu 28/01/2020 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle: Kaza sonrası kaza mahallinden ayrılan 16 … 814 plakalı araç sürücüsünün asli yönden ve %100 oranında kusurlu olduğu, 16 K … plakalı araç sürücüsü İlyas Erbay ve 10 … 108 plakalı araç sürücüsü …’in kusurlarının bulunmadığı, 16 K … plaka nolu kamyonetin kazadan doğan toplam hasar bedelinin KDV hariç 9.975,09 TL olduğu mütalaa edilmiştir.
O halde somut olayda toplanan delillerden, davacıya ait 16 K … plakalı araç ile davalıların sürücüsü, işleteni ve ZMMS’i olduğu 10 … 108 plakalı araç ve 16 … 814 plakalı araç arasında 14/04/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının aracında oluşan hasar bedeli talep edilmiş olup araçtaki zararın haksız fiilden kaynaklandığından davalılar ancak kusur oranı ve gerçek zarar miktarınca sorumludurlar.
Davalıların işleteni, sigortacısı ve sürücüsünün … olduğu 10 … 108 plakalı aracı, Mudanya yolu caddesi üzerinde, 16 … 814 plakalı işleteninin davalı … olduğu aracın aniden şerit değiştirerek 10 … 108 plakalı aracın şeridine girmesi üzerine 10 … 108 plakalı aracın en sol şeride manevra yaparak davacıya ait 16 K … plakalı araca çarpmasında, taraflarca düzenlenen kaza tespit tutanağı, mahallinde yapılan keşif sonucunda düzenlenen bilirkişi heyetinin 28/01/2020 tarihli raporunun kanaat verici, hüküm kurmaya elverişli olduğundan bu rapora itibar edilerek dikkatsiz ve tedbirsiz şekilde araç kullanmak, doğrultu manevra değiştirmelerini yanlış yapma kurallarına aykırılık sebebiyle davalı 16 … 814 plakalı araç sürücüsü …’nun %100 oranında kusurlu olduğu, davacının ve diğer davalıların ise kusursuz olduğu, davacıya ait araçta bilirkişi heyeti tarafından yapılan hasara yönelik inceleme sonucunda 28/01/2020 tarihli raporun olaya uygun olup hasar miktarının 9.975,09 TL tespit edildiğinden taleple bağlı kalınarak 5000 TL hasar tazminatının davalı …’ndan kaza tarihi itibariyle temerrüdün gerçekleştiğinden bu tarih itibariyle yasal faiziyle birlikte alınmasına karar vermek gerekmiş diğer davalılar yönünden 10 … 108 plakalı aracın sürücüsü, işleteni, sigortacısının kusursuz olduğundan bu davalılar yönünden davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile; 5.000 TL hasar tazminatı alacağının 11/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’ndan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 341,55 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 85,39 TL’nin mahsubu ile bakiye 256,16 TL nispi karar ve ilam harcının davalı …’ndan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan bilirkişi gideri 1.300,00 TL, keşif harcı 314,00 TL, keşif araç ücreti 150,00 TL, posta, talimat ve tebligat gideri 294,80 TL olmak üzere toplam 2.058,80 TL yargılama gideri ve 85,39 TL peşin harç olmak üzere toplam 2.144,19 TL yargılama giderinin davalı …’ndan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalı …’ndan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalılar … Sigorta A.Ş. ve … Atık Yönetimi A.Ş. vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine,
7-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/09/2020

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.