Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/1530 Esas
KARAR NO : 2021/438
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. … –
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/11/2018
KARAR TARİHİ : 08/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin inşaat faaliyetinde bulunduğunu, davalı şirketin davacı şirkete inşaat malzemeleri sattığını, taraflar arasında 10.12.2017 tarihinden itibaren ticari ilişki bulunduğunu, davalı şirketin 34.000,00-TL borçlu gözükmesine rağmen malzemeleri göndermediğini, en son aldığı Ziraat Bankası Esentepe Şubesi 3232 nolu 30.11.2018 vadeli 25.000 TL bedelli çeki iade etmediğini, davalı şirketin işyerini boşalttığını ulaşılamadığını, davalı tarafın gönderdiği mallar hakkında keşide ettiği 476789 numaralı 98.649,48 TL tutarındaki malzemelerin kalem, birim ve fiyatlarında şişirme yaparak borcunu 11.562,27-TL azaltma yoluna gittiğinin tespit edildiğini, müvekkili tarafından 11.562,27 TL fiyat farkı faturası tanzim edilerek Bursa 21.Noterliği 23.11.2018 tarih … yevmiye no ihtarname ile davalı şirketin adresine tebliğ çıkarıldığını, davaya konu edilen 25.000 TL bedelli çekin 3. şahıs tarafından bankaya ibraz edildiğini çekin ödenmek zorunda kalındığını, davalarının istirdat davasına dönüştüğünü ,yapılacak yargılama sonunda karşılıksız kalan çekin iptaline, davalı şirketin müvekkili şirkete borçlu olduğu miktarın tespit ve tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Müvekkilinin davacıdan toplamda 12.914,63 TL alacaklı olduğunu, davacı tarafın dava dilekçesinde bahsettiği 11.562,27 TL fiyat farkı faturasını kabul etmediklerini, malzemelerin kalem, birim ve fıyatlannda bir şişirme söz konusu olmadığını, müvekkilinin verdiği bataklar yüzünden zor durumda olduğunu, kimseyi dolandırmak kast ve niyetinde olmadığını, davacı tarafından verilen 25.000 TL bedelli çekin avans çeki olmadığını, satılan mallara karşılık verilen çek olduğunu, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
KANITLAR:
İcra dosyası, dekontlar, faturalar, ticari defter ve bağlı kayıtlar, bilirkişi raporu, vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava, davacının davalıdan 34.000,00-TL alacaklı olup olmadığının tespitine ilişkindir.
Mahkememizce taraflar arasındaki alacak borç ilişkinin açıklığa kavuşturulması yönünden, taraflara ait ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde SMM bilirkişi tarafından bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
Alınan 13/05/2019 tarihli bilirkişi raporunda; davalı şirket ile davacı şirket arasında mal alım satımına ait yazılı bir sözleşme olmadığı, taraflar arasında 08.12.2017-24.10.2018 tarihleri arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu, davalı şirketin Davacı şirkete İnşaat malzemeleri (demir, tuğla, çimento, sıvı kireç, kum) sattığı, davalı şirketin davacı şirketten alacağının 12.914,63 TL olduğu, davacı şirketin ticari defter kayıtlarına göre; davacı şirketin, davalı şirketten 34.000 TL alacaklı gözüktüğü, davalı şirketin ticari defter kayıtlarına göre; davalı şirketin davacı şirketten 12.914,63 TL alacaklı gözüktüğü, İnceleme ve tespitler bölümünde detaylı açıklandığı üzere; davalı şirketin davacı şirketten 12.914,63 TL alacaklı olduğu bildirilmiştir.
Mahkememizce, önceki bilirkişi heyetine bir hukukçu hesap bilirkişisi eklenerek davacı vekilinin itirazlarının değerlendirilmesi için rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.
Alınan 29/11/2019 tarihli bilirkişi raporunda; davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarında yer alan, davacı şirketin davalı şirkete 19/03/2018 tarihinde 870,00 TL ve 31/03/2018 tarihinde 1.200,00 TL ödemelere ait ödeme belgeleri davacı şirket tarafından bilirkişi incelemesinde ibraz edilmediği, bu ödeme kayıtları davalı şirket ticari defterlerinde yer almadığı, davacı şirketin bilirkişi raporu sonrasında sunduğu 19/03/2018 tarih 870,00 TL ve 31/03/2018 tarih 1.200,00 TL bedelli tediye makbuzlarının kabulü halinde; davalı şirketin davacı şirketten 10.844,63 TL alacaklı olduğu, davacı şirketin bilirkişi raporu sonrasında sunduğu 19/03/2018 tarih 870,00 TL ve 31/03/2018 tarih 1.200,00 TL bedelli tediye makbuzlarının kabul edilmemesi halinde; davalı şirketin davacı şirketten 12.914,63 TL alacaklı olduğu bildirilmiştir.
Mahkememizce; Taraflar arasındaki alacak borç ilişkinin açıklığa kavuşturulması yönünden, taraflara ait ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
Belirlenen gün ve saatte davalı tarafın ticari defterlerini sunmasına rağmen, davacı tarafın 01/10/2020 havale tarihli ara karardan dönülmesi ve dosyanın önceki heyete tevdi ile ek rapor aldırılması talepli dilekçe sunarak, belirlenen gün ve saatte ticari defterlerini sunmadığından ve dosyaya masraf yatırmadığından dolayı inceleme yapılamadığına dair tutanak tutulmuştur.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında 08.12.2017-24.10.2018 tarihleri arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu, davalı şirketin Davacı şirkete inşaat malzemeleri sattığı, davalı şirket tarafından düzenlenen 24.10.2018 tarihli 98.649,48 TL bedelli faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır. Davacı tarafından kesilen 11.562,27 TL’lik fatura, davalının kestiği 98.649,48 TL bedelli faturanın içerisinden bazı malzemelerin gönderilmediğinden bahisle düzenlenmiştir. Bir faturayı alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde faturanın içerdiği bilgilere itiraz etme hakkına sahiptir. Aksi taktirde faturanın içeriğini kabul etmiş sayılır. Faturaya itiraz, faturanın teslim alındığı tarihten itibaren sekiz gün içinde yapılmalıdır. Sekiz günlük süre içinde itiraz edildiği taktirde, fatura içeriğinin sözleşmeye uygun olduğunu ispat külfeti faturayı veren tarafa ait iken, sekiz günlük sürenin geçmesinden sonra itiraz edilmesi halinde, fatura içeriğinin sözleşmeye uygun olmadığını ispat külfeti faturayı alan tarafa ait olur. Davacı taraf davalının düzenlediği 98.649,48 TL bedelli faturaya süresi içinde itiraz etmediğinden içeriğini kabul etmiş sayılmaktadır. Dolayısıyla düzenlediği 11.562,27 TL’lik fiyat farkı faturası yerinde değildir. Davalının düzenlediği 33.278,36 TL’lik fatura davacı defterlerinde kayıtlı değildir. Davalı şirket demirleri dava dışı … Demir Çelik San. Nak. Ltd. Şti.den alıp, davacı şirketin şantiyesine göndermiş olup, 02.08.2018 tarihli sevk irsaliyesinin teslim alan kısmanda Yakup Yalçıner yazmaktadır. Davacı şirketin yetkilisinin ismi Fikret Yalçıner olup demirlerin davacı şirkete teslim edildiği kanaatine varılmıştır. Aldırılan bilirkişi raporuna göre davalının davacıdan alacaklı olduğu tespit edilmiş olup davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 580,64 TL’den mahsubu ile artan 521,34‬ TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Kararın niteliği gereği davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
5-Davalı yararına ölçümlenen 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair;taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 08/06/2021

Katip …
¸E-imzalıdır.

Hakim …
¸E-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.