Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/1525 Esas – 2019/591
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/1525 Esas
KARAR NO : 2019/591
HAKİM :
KATİP :
DAVACI : …………. ULUSLARARASI NAKLİYAT VE TİC. A.Ş. – Namık Kemal Mah. 121 Sok. N:11 E-5 Üzeri Haramidere Mevkii Gökbora Tesisleri Esenyurt/İSTANBUL
VEKİLİ : Av. ………. – E-5 Üzerı Haramıdere Mevkıı … Tesıslerı 34513 Esenyurt/ İSTANBUL
DAVALI : … TEKSTİL MİMARLIK İNŞ. VE TİC. LTD.ŞTİ. – Balat Mah. Sıhhiye Cad. 54. Sok. N:2 Office 4200 İş Merkezi D:36 Nilüfer/BURSA
VEKİLLERİ : Av. …… – Uluyol Tan Sk. No:14 Güzeler İş Merkezi K:2 D:15 Osmangazi/ BURSA
Av. …….- Gülbahçe Mah. Dr.Sadık Ahmet Cad. No:17-19 D:19 Evke Trade Tower Osmangazi/ BURSA
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/11/2018
KARAR TARİHİ : 09/04/2019
KARAR YAZIM TARİHİ : 10/04/2019
Mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket tarafından Bursa 15. İcra Müdürlüğünün 2018/… esas sayılı dosyası ile davalı şirket hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığını ve borçlu tarafından bu takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, müvekkili şirketin uluslararası nakliyat, dağıtım ve depolama alanında faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirketin borçlu davalıya ait yüklerin Türkiyeden Hollanda ve İtalyaya ihraç ettiği malları, tam ve hasarsız olarak karayolu ile nakliyesini gerçekleştirmiş olup, davalı firmaya navlun hizmeti sunulduğunu, bu sebeple davalı firmaya; 16/07/2018 tarih, 17130 nolu, 18.364,45 TL bedelli navlun hizmet faturası, 23/07/2018 tarih, 17812 nolu, 2.805,45 TL bedelli navlun hizmeti faturası, 28/08/2018 tarih ve 20262 nolu, 650,00 Eur bedelli navlun hizmeti faturası, 28/08/2018 tarih ve 20276 nolu, 1.300,00 Eur bedelli navlun hizmeti faturası, 28/08/2018 tarih, 20277 nolu, 850,00 Eur bedelli navlun hizmeti faturası olmak üzere toplam 19.425,28 TL tutarında navlun hizmeti alacağı olduğunu, davalının borçlu olduğu cmr, atr, gümrük beyannameleri, fatura, ticari defter ve kayıtlarla da sabit olduğunu, faturaya konu alacağın navlun hizmeti bedeli olduğunu, müvekkili şirketin davalıya söz konusu 19.425,28 TL borcunu ödemesi için taleplerde bulunduklarını, ancak bir sonuç alamayınca Bursa 15. İcra Müdürlüğünün 2018/… esas sayılı dosyasıyla takibe geçildiğini, davalı tarafından haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz edildiğini, davalı borçlu şirketin ekonomik açıdan sıkıntı içerisinde olup, her an kaçma ve şirket malvarlığını kaçırma ihtimallerinin bulunduğunu, bu nedenlerle dava konusu alacağın ileride tahsilinin temini için davalı borçlunun menkul, gayrimenkul malları ve 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının üzerine ihtiyati tedbir kararı verilerek, davalı tarafından Bursa 15. İcra Müdürlüğünün 2018/… esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, alacağa takip tarihinden itibaren en yüksek reeskont avans faizi işletilmesine, davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazından dolayı %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin tekstil, giyim, kumaş vb ürünler üretip yurtdışına ihraç eden, uluslararası ticaret yapan bir şirket olduğunu, ürettiği ürünlerin yurtdışına ihracatını … Uluslarası Nakliyat ve Tic. A.Ş ile akdettiği navlun sözleşmesi kapsamında yaptığını, müvekkili şirket ile davacı şirketin cari hesap usulü içerisinde çalıştığını, müvekkili şirketin davacı firmaya ticari defterlerinde kayıtlı herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı şirketin düzenlediği bazı faturaların ödenmediği iddiasıyla müvekkili şirket aleyhine Bursa 15. İcra Müdürlüğünün 2018/… esas sayılı dosyasıyla takip başlattıklarını, müvekkili şirketin haklı olarak borçlu olmadığı yönünde itiraz ettiğini, davacı firmanın müvekkili firmadan takip dayanağı yapılabileceği bir fatura alacağının bulunmadığını, müvekkili firmanın … Tekstil Mimarlık San. Tic. Ltd. Şti ile davacı … firması arasındaki ticari ilişki çerçevesinde müvekkili şirketin müşterisi … İtalya’ya gönderilmek üzere 785 koli nevresim seti … taşımacılığına ait … plakalı araç ile teslimatının gerçekleştirilmek üzere 17/08/2018 tarihinde yola çıktığını, 27/08/2018 tarihinde müşteri olan … firmasından müvekkili firmaya gönderilen e mail de 22/08/2018 tarihinde … taşımacılığına ait aracın İtalya’ya vardığı ve … firmasına ait gümrük işlemlerinin tamamlanmasına rağmen ürün teslimatının gerçekleşmediğinin müvekkili firmaya bildirildiğini, 04/09/2018 tarihinde malların … firmasına koliler zarar görmüş olarak teslim edildiğini, 05/09/2018 tarihinde … firması yetkilisi daha önce bildirmiş olduğu cezai yaptırım tutarını müvekkili firma … Tekstile bildirdiğini, müvekkili firma müşterisi … firması malın geç ve hasarlı tesliminden dolayı 3650 Euroluk bir ceza faturası düzenlendiğini ve müvekkilinin hakedişinden de bu bedeli kestiğini, müvekkili firmanın bu zarar faturasını davacı firmanın geç ve hasarlı mal tesliminden dolayı ödemek zorunda kaldığını ve bu fatura bedelini de 27.291,05 TL olarak davacı firmaya fatura düzenleyerek 11/09/2018 tarihinde e tebligat olarak ilettiğini, davalı şirketin tüm olumlu çabalarına rağmen kendisinden kaynaklanmayan bir zararı ticari güven ve itibar ilişkisi gereği müşterisi Hermest firmasına ödemek zorunda kaldığını, davacı firma ile müvekkili firma arasındaki cari hesap ilişkisinde müvekkili firmanın ödenmeyen hiçbir fatura borcu bulunmadığını, başlatılan icra takibinin kötü niyetli olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının haksız ve kötü niyetli takibi dolayısıyla alacağın %20’si az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi gerektiğini beyan etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, 16/07/2018 tarih, 17130 nolu, 18.364,45 TL bedelli navlun hizmet faturası, 23/07/2018 tarih, 17812 nolu, 2.805,45 TL bedelli navlun hizmeti faturası, 28/08/2018 tarih ve 20262 nolu, 650,00 Eur bedelli navlun hizmeti faturası, 28/08/2018 tarih ve 20276 nolu, 1.300,00 Eur bedelli navlun hizmeti faturası, 28/08/2018 tarih, 20277 nolu, 850,00 Eur bedelli navlun hizmeti fatura fotokopileri, CMR belgesi, ATR gümrük beyannamesi, taşıma evrakları, e-mail çıktıları, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davanın konusu, davacının davalıya deniz taşıma hizmeti sunması sebebiyle düzenlenen faturalardan kaynaklı alacağın varlığı,miktarı ile itirazın iptali ve icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarına ilişkin itirazın iptali davasıdır. Dava deniz taşımacılığından kaynaklanmakta olup, dava TTK’nun deniz ticareti başlıklı 5.kitabında düzenlendiğinden, deniz ticareti ile ilgili davalara bakmaya mahkememiz görevli olmadığından, Hakimler Savcılar Yüksek Kurulunun 24/03/2005 tarih 188 Sayılı Kararına göre birden fazla ticaret mahkemesi bulunması halinde 1 numaralı Ticaret Mahkemesi görevli olduğundan, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Taraflar arasındaki ihtilafın TTK’nun 5. Kitabında yer alan Deniz Taşımacılık işinden kaynaklandığı ve HSYK’nın 24/05/2005 ve 188 sayılı karar ile Denizcilik İhtisas Mahkemelerinin görev alanına giren davalarda Asliye 1. Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğundan davanın görev dava şartı sebebiyle usulden reddine, mahkememizin görevsizliğine, Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğuna,
2-HMKnun 20 maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde talep halinde dosyanın Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, talep olmadığı takdirde dosya üzerinden davanın açılmamış sayılmasına dair karar verilmesine,
3-HMK’nın 331. Maddesine göre yargılamanın yetkili mahkemede devam etmesi halinde yargılama giderlerin yetkili Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesince takdirine, yargılamanın yetkili mahkemede devam etmediği taktirde talep üzerine mahkememizce dosya üzerinden yargılama giderlerinin tespiti ve hükmedilmesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/04/2019
Katip ………
¸e-imzalıdır.
Hakim ……..
¸e-imzalıdır.
Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …..
¸E-imzalıdır.