Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C.
BURSA “Türk Milleti Adına”
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
Esas No : 2018/1517
Karar No : 2020/767

Hakim :… …
Katip : … …

Davacı : … –
Vekili : Av. … – Ankara Yolu Cad. No:36 Tüze Plaza Kat:5 D:13 Osmangazi/ BURSA
Davalı : … – …
Vekili : Av. … – Sakarya Mah. Alper Sk. Torunlar İş Merkezi No:1 K:1 D:3-4 Osmangazi/ BURSA
Dava : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
Dava Tarihi : 23/11/2018
Karar Tarihi : 23/11/2020
Kararın Yazım Tarihi :07/12/2020
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; alacaklı/davacı müvekkil şirket ile davalı şirket arasında davalı Medikabil Hastanesi’nin inşaat temizliğine ilişkin bir ticari iş ilişkisi kurulduğunu, söz konusu temizlik, inşaat sonrası ilk temizlik olduğundan oldukça meşakkatli ve masraflı olduğunu, bu ilişki çerçevesinde vekil eden tarafça verilen hizmetin bedeli doğrultusunda davalı şirket ile irsaliyeli faturalar düzenlendiğini, davalı tarafa, söz konusu faturalar müvekkil firma tarafından tebliğ edilmiş ve tebliğ edilen faturalara teslim alındığına dair şerh koyulduğunu, TTK m.23 hükmünce kanuni süre olan 8 gün içinde fatura hakkında herhangi bir itirazda bulunulmadığından, fatura içeriği kabul edilmiş sayıldığını, davalı tarafın da bu hususta başkaca bir itiraz ve başvuruda bulunmadığını, taraflarca imza altına alınan irsaliyeli faturalara, davalı tarafça icra takibinden önce kısmi bir ödeme yapıldıysa da faturalarda sabit olan eksik alacak tutarı için tarafımızca ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin ise kötüniyetli olarak takibe itiraz etmiş ve takibi durdurduğunu, eksik ödeme yapılması da borcu doğuran olayın davalı şirketçe kabul edildiğini gösterdiğini, bu nedenlerle davalı şirketin haksız ve Kötü Niyetli itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı’na hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanmış olan özel medicabil hastanesi ek bina temizlik işleri sözleşmesi hükümleri gereği davacı taraf üzerine düşen yükümlülükleri tam ve gerektiği gibi yerine getirmediğinden davalı müvekkilin davacı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacı tarafından toplam 10.867,30 TL fatura bedeli ödenmediğinden bahisle haksız ve kötü niyetle icra takibine itiraz edildiğini, bu nedenle davacı şirkete karşı alacak davası açma hakkı saklı kalmak kaydıyla cevap dilekçesinin kabulü ile davacı tarafın müvekkil şirketten herhangi bir alacağı bulunmadığından davanın reddine, alacak likit olmadığından İİK hükümleri gereği haksız icra inkar tazminatı talebinin reddine, davalı müvekkil aleyhine haksız ve kötü niyetle icra takibi başlatılmış olduğundan davacının tazminata mahkum edilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafından faturaya dayalı olarak 10/09/2018 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri 13/0/2018 tarihinde tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde 14/09/2018 tarihinde borca itiraz etmiştir.
Mahkememizce yargılama yapılmış, Bursa 15. İcra Müdürlüğünün 2018/… E. Sayılı dosyası, BTSO’ya müzekkere yazılmak suretiyle davacının ticari sicil kayıtları celp edilmiş, dosyamız bilirkişiye tevdi edilmek ve talimat yazılmak suretiyle bilirkişi raporu temin edilmiştir.
25/12/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dosya ve ekleri İle davacı ve davalı tarafa ait 2018 yılı incelemeye İbraz edilen ticari defterler ve bağlı kayıtları üzerinde yapılan incelemeler neticesinde; davacı tarafa ait 2018 yılı ticari defterleri tasdiklerinin TTK ve VUK ilgili hükümlerinde öngörülmüş olan yasal süreleri içerisinde yaptırılmış; defterlerin tekdüzen hesap planına ve kayıt nizamına uygun olarak tutulmuş; bilgisayar ortamında ve mühürlü yüzeye döktürülmüş olduğu; herhangi bir silinti, kazıntı vb. görülmediği; tüm defterlerin kayıtlar yönünden birbirlerini doğrular nitelikte istikrarlı olduğunun tespit edildiği 2018 yılı hesap döneminde e-defter mükellefi olan davalı tarafın, süresinde oluşturulmuş olan defter i kebir ve yevmiye defteri beratları tarafıma ibraz edildiği; bununla birlikte basılı defterleri olan envanter defterleri yönünden ise tasdikler TTK. Ve VUK ilgili hükümlerinde öngörülen sürelerde yaptırılmış olduğu; defterlerin kayıt nizamına uygun olarak tutulmuş ve tüm defterlerin kayıtları yönünden birbirini doğrulayacak şekilde istikrarlı olduğunun tespit edildiği defterlerin delil niteliğinin takdirinin makamınıza ait olduğu davacı tarafın, davalı tarafa 5 adet fatura ile toplamda 36.352,46.-TL’lik mal/hizmet sattığını ve bunlara istinaden davalıdan banka kanalı ile 25.485,16.-TL tahsilat yaptığını defterlerine kaydettiği; 10.09.2018 takip tarihi itibarı ile davacı taraf defterlerinde, davalının 10.867,30.-TL borç kaydının bulunduğu davalı tarafın, davacı taraftan 5 adet fatura ile toplamda 36.352,46.-TL’lik mal/hizmet satın aldığını ve bunlara istinaden davacıya banka kanalı ile 64.592,66.-TL ödeme yaptığını, ancak yapılmış olan ödeme kayıtlarının 39.107,50-‘lik kısmının sehven yapıldığı anlaşıldığından düzeltildiğini, yapmış olduğu gerçek ödeme tutarının 25.485,16.-TL olduğunu kaydettiği ve sehven yapılmış olan kayıtlar düzeltildiğinde, 10.09.2018 takip tarihi itibarı ile davalı tarafın kendi defterlerinde, davacıya 10.867,30.-TL borcu bulunduğunun kayıtlı olduğu davacının, takip tarihinden evveline ilişkin faiz talebi olmadığından, tarafımca faiz hesap tablosu oluşturulmadığını bildirmiştir.
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava;davacı tarafça ,davalı aleyhine 10/09/2018 tarihli asıl alacağa dayalı olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi talebine ilişkindir. Her ne kadar davalı tarafça, davacı tarafından verilen temizlik hizmetinin eksik olarak yapıldığı iddia edilmiş,yapılan eksik işlemlere istinaden 17/08/2018 tarihli tutanak tanzim edilmiş ise de ilgili tutanak incelendiğinde,Mahkememizce yapılan araştırma neticesinde tutanağa imza atan kişilerden ……..’ın ve …’ın tutanağın tanzim edildiği tarihte davacı şirketi temsile yetkili kişilerden olmadığının tespit edildiği, SMMM bilirkişisi tarafından tanzim edilen raporda da özetle;davacı tarafa ait 2018 yılı ticari defterleri tasdiklerinin TTK ve VUK ilgili hükümlerinde öngörülmüş olan yasal süreleri içerisinde yaptırıldığını; defterlerin tekdüzen hesap planına ve kayıt nizamına uygun olarak tutulduğunu; bilgisayar ortamında, mühürlü yüzeye döktürülmüş olduğunu; herhangi bir silinti, kazıntı vb. görülmediği; tüm defterlerin kayıtlar yönünden birbirlerini doğrular nitelikte istikrarlı olduğu, 2018 yılı hesap döneminde e-defter mükellefi olan davalı tarafın, süresinde oluşturulmuş olan defter-i kebir, yevmiye defteri beratlarının ibraz edildiğinin; envanter defterleri yönünden tasdiklerin TTK ve VUK ilgili hükümlerinde öngörülen sürelerde yaptırılmış olduğu; defterlerin kayıt nizamına uygun olarak tutulmuş ve tüm defterlerin kayıtları yönünden birbirini doğrulayacak şekilde istikrarlı olduğunun tespit edildiği, davacı tarafın, davalı tarafa 5 adet fatura ile toplamda 36.352,46 TL’lik mal/hizmet sattığının, bunlara istinaden davalıdan banka kanalı ile 25.485,16 TL tahsilat yapıldığının defterlerine kaydettiğini;10.09.2018 takip tarihi itibarı ile davacı tarafın defterlerinde, davalının 10.867,30 TL borç kaydının bulunduğunun, davalı tarafın, davacı taraftan 5 adet fatura ile toplamda 36.352,46.-TL’lik mal/hizmet satın aldığını,bunlara istinaden davacıya banka kanalı ile 64.592,66.-TL ödeme yaptığını, yapılmış olan ödeme kayıtlarının 39.107,50 ‘lik kısmının sehven yapıldığı anlaşıldığından düzeltildiğini, yapmış olduğu gerçek ödeme tutarının 25.485,16.-TL olduğunu kaydettiği,sehven yapılmış olan kayıtlar düzeltildiğinde, 10.09.2018 takip tarihi itibarı ile davalı tarafın kendi defterlerinde, davacıya 10.867,30.-TL borcu bulunduğunun tespit edildiği, SMMM bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda davaya konu edilen hususlar bilimsel, gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılmakla birlikte, davanın kabulü ile davalı tarafın Bursa 15. İcra Dairesi’nin 2018/… E. Sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın İptaline, takibin kaldığı yerden aynen devamına, alacak likit olduğundan asıl alacağın %20’si oranında hesaplanan 2.173,46 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın KABULÜ ile davalı tarafın Bursa 15. İcra Dairesi’nin 2018/… E. Sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın İPTALİNE, takibin kaldığı yerden AYNEN DEVAMINA,
2-Alacak likit olduğundan asıl alacağın %20’si oranında hesaplanan 2.173,46 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 742,35 TL harçtan peşin alınan 185,07 TL’nin mahsubu ile bakiye 557,28 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından sarf edilen aşağıda dökümü yazılı 787,00 TL yargılama gideri ve 185,07 TL peşin harcın, 35,90 TL başvurma harcı, 5,20 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.013,17 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 3.400,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansından karar tebliği için gerekli miktar kullanıldıktan sonra artan kısmın kararın kesinleşmesi halinde HMK’nın 333.maddesi uyarınca istek halinde davacıya iadesine,
7-Davalı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde HMK’nın 333.maddesi uyarınca istek halinde davalı tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde mahkememize veya mahkememize iletilmek üzere verilecek dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yoluna başvurma hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 23/11/2020

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

Yargılama Giderleri :
750 TL bilirkişi ücreti
37 TL posta ve tebligat gideri
185,07 TL peşin harç
35,90 TL başvurma harcı
5,20 TL vekalet ücreti
Toplam 1.013,17 TL