Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/1511
KARAR NO : 2020/147

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. … –
DAVA : Ticari Şirket Ortaklığından Çıkma
DAVA TARİHİ : 23/11/2018
KARAR TARİHİ : 26/02/2020
YAZIM TARİHİ :19/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket Ortaklıklığından çıkma davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin davalı şirketin hissedarı olduğunu, ortaklar arasında geçimsizlik ve husumet olması nedeniyle çoğunluğu elinde tutan diğer ortakların bu gücünü kötüye kullandıklarını, şirketin yönetim kurulu başkanlığı görevini yaparken 16/11/2018 tarihi itibarıyla istifa ettiğini, diğer ortakların müvekkilini suçladıklarını, müvekkilinin menfaatlerinin ihlal edildiğini, müvekkilinin şirket ortaklığından çıkarılmasını, ayrılma akçesinin ödenmesini, şirkete kayyım atanması talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili süresi geçtikten sonra verilen cevap dilekçesinde; açılan davayı kabul etmediklerini, davacının önceden şirket yöneticisi olduğunu, bu yetkisini kötüye kullandığı için temsil yetkisinin kaldırıldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
KANITLAR:
Davalı şirketin Ticaret Sicil Dosyası, bilirkişi incelemesi,
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava hukuki niteliği itibarıyla şirket ortaklığından çıkma ve ortaklık payının tahsili davasıdır.
Taraflarca gösterilen kanıt ve belgeler toplanmış, davalı şirketin ticari sicil dosyası getirtilerek incelenmiştir.
Mahkememizce 04/01/2018 tarihli ön inceleme tensip tutanağı (2) ‘nın 1.bende , davalı şirketin sicil dosyasından ve dava dilekçesinin davalıya usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen davalı tarafça dava konusu ile ilgili cevap verilmediği, davacının davalı şirket yönetim kurulu üyeliğinden istifa etmesi nedeniyle şirketin organsız kaldığı iddiaları yönünden yaklaşık ispat kuralı gereğince davalı şirkete SMM … ‘ın yönetim kayyumu olarak atanmasına karar verilmiştir.
Şirketin 21/01/2019 tarihli genel kurul toplantısında , şirket yönetim kurulu başkanlığına Mehmed Omurcan Gürlek’in 3 yıl görev yapmak üzere münferiden atacağı imzası ile şirketi temsil ve ilzama oybirliğiyle seçildiği 27/03/2019 tarihli BTSO yazı cevabından anlaşılmıştır.
Taraflarca gösterilen tanıklar dinlenmiştir.
Dinlenen tanık … beyanında; “…ben halen davalı şirketin müdürü olarak görev yapmaktayım davalı şirketin 5 ortağı vardır, ortakların anlaşamadıklarını biliyorum, … bey istifa etmeden önce ortaklar biraraya gelip toplantı yapıyorlardı, ancak … beyin istifasından sonra artık toplantı yapamıyorlar biraraya gelemiyorlar, ben ortaklar arasındaki sorunun sebebini bilmiyorum, davacı istifa etmeden önce tüm günlük iş programı … beye sunulurdu, ve paralar ona sunulurdu, … bey istifa etttikten sonra paralar …’e teslim edilirdi, şirket ortaklarından … her zaman işyerinde bulunurdu, … bey ise bir veya 2 günde uğrardı, ben şirkete atanan kayımın yeni yönetime 677 adet senet teslim ettiğini biliyorum ancak teslim edilmeyen senet varmı bilmiyorum ” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tanık … beyanında; “..ben davalı şirkette personel olarak çalışmaktayım, aynı zamanda derslere de girmekteyim, ortaklar arasında 2018 yılı 9-10 aylarında bir uyuşmazlık vardır, ancak uyuşmazlığın neyden başladığını bilmiyorum, ortaklar halen biraraya gelememiştir, şu anda ise uyuşmazlığın sebebi sanırım şirkete verilen senetlerin bir kısmının ortaklardan birinde kalmasıdır. Taraflar arasında sorun olmadığı dönemde davacı … bey günde bir kez yada elemanlarından biri şirkete gelerek rapor alırdı, şirketin diğer ortakları genellikle şirkete saat 5 ‘den sonra gelirlerdi, ben teslim edilen senetler ve icra takibine konu edilen senetler haricinde yeni yönetime teslim edilmeyen senet olup olmadığını bilmiyorum , biz çalışanlar olarak şirkette … hanım, … bey ve … beyi patron olarak görür , 3’üne de aynı şekilde davranırdık, ben ortakların bu günkü durumuna bakarak yorum yapacak olursam şirketin bu şekilde yürümesi zordur öğrenci senetlerinin icraya verilmesesi sebebiyle bir kısım veliler gelerek, bizlerle kavga edip dershane kayıtlarını sildirdiler..” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Dinlenen tanık … … beyanında; “…davacı benim oğlum olur, davalı şirketin diğer ortakları ile birlikte davalı şirketi kurduklarında bana ait yeride kiralayarak burada dershanecilik yapmaya başladılar, şirketin davacı oğlum dışındaki ortaklarından ikisi öğretmendir, şirket kurulduktan sonra bir müddet sonra kira ödemeleri aksayınca şirkete gittiğimde şirkette benimde bulunduğum bir ortamda şirket ortaklarından … hanım davacı oğluma , bu öğrencileri ben getirdim, alır geri götürürüm, sende 3/1 ‘ini alırsın diyerek küfürlü konuştu, bende bu konuşmayı kendisine yakıştıramadaığımı söyledim, şirket ortakları öğretmen olduğu için oğlumu sürekli tehdit edip dışlıyorlardı, sürekli dershanede bulundukları için gelen paraları tahsil edip oğluma haber etmedikleri için şirketin yöneticisi olan oğlum bana olan kira borcunu aksatmakta idi, oğlumun kişisel özelliği nedneiyle diğer ortaklar ile birlikte şirket ortaklığını yürütmesi mümkün değildir..” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda davalı şirkete ait ticari defterler ve dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptıralarak konusunda uzman SMMM bilirkişiden rapor aldırılmıştır.
Alınan 04/11/2019 tarihli bilirkişi raporunda;
Dosya ve ekleri ile davalı … TMF Özel Eğitim Hizmetleri A.Ş.’ne ait 2017 ve 2018 yılları ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde yapılan inceleme ve tespitler neticesinde; Davalı … TMF Özel Eğitim Hizmetleri A.Ş.’nîn ticari faaliyetine 15.06.2017 tarihinde başlamış olduğu; 23.11.2018 dava tarihi itibarı île henüz bir hesap dönemini tamamlanış, “bebek işletme” tabir ettiğimiz, yeni bir işletme olduğu; 2017 yılında yaklaşık altı aylık faaliyet süresi sonunda, 93.750,00.-TL zarar beyanında bulunduğu; İşletmelerin ilk kuruluş yıllarında, kuruluş giderlerinin yüksekliği, özet maliyetler, piyasada tutunma, pazarlama giderleri vb. nedenlerden dolayı, kar elde edilmemiş olmasının olağan karşılanabileceği; dava tarihi itibarı ile 2018 yılı hesap dönemi sürmekte olup; davalı Şirket B.Dönem Geçici Vergi Beyannamesi ile beyan olunan dönem net zararının 74.428,51.-TL ve brüit satışlar rakamının 381.912,61.-TL olduğu; 22.06.2017 tarih ve 9353 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nde Şirket kuruluşunun ve davacı … …’nın Şirketti münferiden temsile yetkili Yönetim Kurulu Başkanı olarak seçildiğinin ilan olunduğu; davacı … … tarafından 16.11.2018 tarihinde istifa dilekçesi sunulmuş olmakla birlikte 15.01.2019 tarih ve 9745 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nde, huzurdaki davada alman 07.01.2019 tarihli karar ile kayyım oiarak …’ın atandığı ve …’nın temsil yetkisinin sona erdiğinin ilan olunduğu , huzurdaki dava ile atanan kayyım …’ın dosyaya sunmuş olduğu görev teslim tutanağı incelendiğinde, kayyımın görevini 24.01.2019 tarihi itibarı ile seçilen yönetim kurulu başkanı …’e testim ettiği; bununla birlikte, 23.01.2019 tarihinde davacı … …’dan teslim aldığı 677 adet senedi, kasa bakiyesi ile birlikte devrettiği ve şirket kayıtlarına geçirilmesi yönünde uyarı da bulunduğu bilgisinin görüldüğü; dâvâlı taraf defterleri incelendiğinde 23.01.2019 tarihi itibarı ile davalı şirketin , davacı … YazıcıIya 677 adet senedin toplam tutarı olan 1.223.573,00.-TL (Bursa 1.Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/168 E. Sayılı Dosyasına sunulu cevap dilekçesinde bir kısmtnın tahsil edildiği ve bir kısmının da tahsil edilemeyerek takibe konu edildiği bilgisi olan ve Şirket yetkilisi sıfatı ile … tarafından alacaklı sıfatı ile şahsına ve şahsına ait … Mimarlık firmasına vermiş olduğu senetler hariç olmak üzere), tutarında borçlu olduğuna dair bîr kayıt veyahut davacı tarafça sunulu bir belge de mevcut olmadığı; davalı şirket öz sermayesinin , özsermaye = aktif toplamı – Yabancı kaynaklar olmak üzere 644.703,59 TL – 846.677,35 TL = – 201.973,76 TL , 201.973,76/ 1000 adet = -201,97 TL her bir payın değeri olmak üzere davacı tarafın payları karşılığı -201,97 x 200 adet 0 -40.394,75 TL olarak hesaplandığı, şirketin kuruluş sermayesini yitirmiş , gayri faal ve borca batık durumda olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Mahkememizin 2018/1611 esas-2019/29 karar sayılı dosyasında davacılar … ve … tarafından davalı şirkete karşı kayyum atanması talepli dava açıldığı davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Bursa Cumhuriyet Başsavcılığının 2019/15378 esas sayılı dosyasında şikayetçi …A.Ş tarafından şüpheli … aleyhine bedelsiz senedi kullanma,sahtecilik suçlarından dolayı soruşturma başlatıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasında Bursa 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/168 esas sayılı dosyasında davacı … Eğitim…A.Ş tarafından davalı davalı … … ve … Mimarlık….Ltd Şti aleyhine 5.İcra Müdürlüğünün takip dosyalarından dolayı borçlu olmadığının tesbiti davası açılmış olup dosyanın derdest olduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki karşılıklı davalar ve dinlenen tanık beyanlarından;davacı ile davalı şirketin diğer ortakları arasında şirket menfaati için birlikte hareket etme iradesinin ortadan kalktığı, ortaklar arasında güvenin zedelendiği, davacının diğer ortaklarla bir araya gelip karar alamayacağı,şirketin zararda olması nedeniyle davcanın ayrılma akçesi isteyemeyeceği de gözönüne alındığında davacının şirket ortaklığından ayrılmasının şirkete herhangi bir olumsuz etkisinin olmayacağı, bilakis şirketin işleyişini hızlandıracağı anlaşılmış olup,davacı aleyhine açılan davaların ve soruşturmanın sonucunun da bu davaya bir etkisi olmayacağından davacının şirket ortaklığından çıkma talebinin kabulüne, şirketin gayri faal olup şirketin pasifinin aktifinden fazla olması nedeniyle ayrılma akçesi talebinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı gerekçeye göre;
1-Davanın kabulüne, davacının davalı şirket ortaklığından çıkmasına ,
2-Şirket borca batık olduğundan davacının ayrılma akçesi talebinin reddine,

3-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 54,40-TL harçtan peşin alınan 35,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 18,50- TL harcın davalıdan tahsiline,
3-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 883,80-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 441,90-TL yargılama gideri ile peşin alınan 35,90- TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı yararına ölçümlenen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Reddedilen kısım yönünden davalı yararına ölçümlenen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davalı tarafından gider yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.26/02/2020

Başkan … Üye … Üye … Katip …
¸E-imzalıdır. E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır.

Davacı gideri ;
64,30 TL ilk gider,+700,00 TL bilirkişi gideri,+119,5,00 TL tebligat posta gideri,= 883,80- TL toplam