Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/1510
KARAR NO : 2021/800

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI :… – …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI :… – …
VEKİLİ : Av. … – Osmangazi/ BURSA
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/11/2018
KARAR TARİHİ : 05/10/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 07/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile borçlu …. Sünger Poliüretan Tekstil Truz. Otom. San. Ve LTd. Şti. arasında … KUKA KR 210 POLİÜRETAN-I adlı ve 22.03.2017 tarihli proje onay formunun her iki tarafça imzalandığını, imzalanan projenin, KUKA KR-210 ROBIT yapımı üzerine kurulu bir eser sözleşmesi olduğunu ve bu sözleşme gereği müvekkilinin üzerine düşen edimleri yerine getirdiğini ve zamanında robotu davalı şirkete teslim ettiğini, karşılığında da 495956 sıra numaralı 02.08.2017 tarihli faturanın düzenlendiğini, davalı şirketin, müvekkili şirkete robotu özel yaptırdığını, robotun bedelini ödememesine rağmen bir yıl kadar kullandığını ve sonra da taahhüt edildiği gibi çalışmadığı iddiasıyla müvekkilinin iş yerine getirip bıraktığını, davalının, robotun taahhüt edildiği şekilde çalışmadığı ve belirtilen faydayı sağlamadığına ilişkin iddialarını zaten kendi çektiği yayınladığı videolarla çürüttüğünü, ayrıca eser sözleşmesinde iş sahibi gözden geçirme yükümlülüğünü yerine getirmediğini ve 1 yıla yakın bir süre geçmesine rağmen ayıp bildiriminde bulunmadığını kanun gereği de seri kaubl etmiş sayıldığını, davalı şirketin robotun bedelini ödememesi üzerinde, davalı aleyhine Bursa 4. İcra Müdürlüğünün 2018/10434 E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını fakat davalı şirket tarafından 01/10/2018 tarihli itiraz dilekçesi ile takibin durdurulduğunu, davalının haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine yaptığı itirazın iptaline, borçlunun takip konusu alacağın % 20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, gerekli ve yeterli teminatın ibrazı ile ihtiyati tedbir kararı verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin oto koltuk imalatı yapan ve ihracat ağırlıklı çalışan, sektöründe ülke genelinde isim yapmış bir firma olduğunu, imalat işinin gereği bir takım otomasyon robotlarına ihtiyaç duyduğunu, davaya konu edilen fatura içeriğindeki robotun, müvekkilinin davacıdan satın aldığı ilk robot olmadığını, daha öncesinde de davacıdan 2 adet daha robot alındığını, bu robotların ikinci el restore edilmiş robotlar olduğunu, sırası ile ifade edilerse, 1. Robat: 29/02/2016 tarihli 118677 nolu fatura ile, 2. Robot: 04/10/2016 tarihli 495494 nolu fatura ile, 3. Robot :02/08/2017 tarihli 495956 nolu fatura ile satın alındığını, davaya konu olan ve fatura bedeli davacı tarafça talep edilen robotun ise 3. Satın alınan robot olduğunu, 3. Robotun kurulumunun müvekkili firma adresinde yapıldığını ancak istenilen faydanın sağlanamadığını, üretimde istenilen süre aralıklarında çalışmadığını, koordineli şekilde çalışmasının davacı tarafça bir türlü sağlanamadığını, robotun istenilen faydayı sağlayamaması üzerine en sonunda her iki tarafın firma sahipleri tarafından iadesine karar verildiğini ve 06/08/2018 tarihli ve 099867 seri nolu sevk irsaliyesi ile birlikte davacı şirkete iade edildiğini, sevk irsaliyesini davacı şirket yetkilisi/çalışan Sezen Şen’in imzalayarak teslim aldığını, herhangi bir itirazı kaydın da yazılmadığını, akabinde 10/08/2018 tarihli ve 760765 seri nolu iade faturası tanzim edilerek davacı tarafa gönderildiğini ancak davacının gönderilen iade faturasını teslim almadığını, ticari defterlerine de işlemediğini, davanın tüm yönleriyle reddine ve davacı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
KANITLAR:
İcra dosyası, faturalar, ticari defter ve bağlı kayıtlar, bilirkişi raporu, vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile Bursa 4. İcra Müdürlüğünün 2018/10434 Esas sayılı dosyasında, 119.851,02-TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır.
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce taraflar arasındaki alacak borç ilişkinin açıklığa kavuşturulması yönünden, taraflara ait ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde SMM bilirkişi tarafından bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
Alınan 04/07/2019 tarihli bilirkişi raporunda; davacının 2015-2016-2017 ve 2018 yılları defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin kanunun öngörmüş olduğu yasal süreleri içerisinde yaptırılmış olduğu ve sahibi lehine delil olabilecek özellikte olduğu, davalının 2015-2016 yılları defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin kanunun öngörmüş olduğu yasal süreleri içerisinde yaptırılmış olduğu, 2017 ve 2018 yılı defterlerini T.T.K.’nun 64. ve 67. ile 213. Sayılı V.U.K.’nun 182. ve 225. maddelerinde öngörülmüş olan esaslara uygun olarak elektronik ortamda tuttukları, Maliye Bakanlığı’nca yapılan düzenlemeler sonucunda elektronik ortamda tutulan defterler için 1 ve 2 seri nolu elektronik defter genel tebliğinden yapılan açıklamalar çerçevesinde noter tasdikinin gerekmediği yerine geçecek berat oluşturma işleminin yapılmış olduğunu ve sahibi lehine delil oluşturabilecek özellikte olduğunu, davacının ticari defterlerine göre takip tarihi itibariyle davalıdan 104.079,86 TL alacaklı olduğu, davalının ticari defterlerine göre ise takip tarihi itibariyle davacıdan 3.999,91 TL alacaklı olduğu, tarafların kayıtları arasındaki uyuşmazlığın, davalının kayıtlarında olup davacının kayıtlarında olmayan 10/08/2018 tarihli, 760765 nolu, 108.079,27 TL’lik iade faturasından kaynaklandığı, dava dosyasına sunulmuş olan irsaliyede robotun iade edilmiş olduğu, irsaliyenin teslim alan kısmında Sezen Şen’in imzasının olduğu, davalı tarafından 10/08/2018 tarihli 760765 sıra nolu ve 108.079,27 TL’lik iade faturasının düzenlenmiş olduğu fakat faturanın davacı tarafından geri gönderildiği, ticari defterlerinde kaydının bulunmadığı, ayrıca davacı tarafından bedelinin ödenmediği iddia edilen takip konusu davacı tarafından düzenlenen proje onay formunun onay tarihi (22/03/2017) ile taraflar arasındaki husumet konusu 02/08/2017 tarihli, 495956 nolu 108.079,27 TL tutarındaki faturanın tarihi ile uyumlu olmadığı, mahkeme tarafından takip konusu faturanın içeriğini oluşturan robotun davacı şirkete iade edilmiş olduğu kanaatinde olunduğu taktirde takip tarihi itibariyle davacının, davalıya 108.079,27 – 104.079,86 = 3.999,41 TL borçlu olduğunu, aksi kanaatte olması durumunda ise davacının davalıdan 104.079,86 alacaklı olduğu, davacının davalıyı temerrüde düşürmek amacıyla çekilmiş bir ihtarnamesine dava dosyası içerisinde rastlanılamaması nedeniyle davacının faiz talep edemeyeceği bildirilmiştir.
Mahkememizce tarafların tanıklarının dinlenilmesine karar verilmiştir.
Davacı tanığı … duruşmada “ben davacı şirketin proje bölümünde çalışmaktayım, davalı şirketin talebi üzerine bir robot üretildi, robotun testleri yapıldıktan sonra davalı tarafa teslim edildi. Teslim edildikten sonra davalı çalışanlarına eğitimler verildi. Bize robotla ilgili herhangi bir arıza veya ayıp ihbarı olmadı, bu robotu yaklaşık 2018 yılı ortasında teslimden en az bir sene sonra getirip davacı şirkete bırakmışlardır, robotun geri getirilme sebebi hakkında net bir bilgim yok ancak robotu çalıştırmak için müşteriden iş alamamaları nedeniyle robotu geri getirdiklerini duymuştum, davalı firmaya daha öncesinde iki proje daha yapmıştık, robot teslim edildikten sonra davalı şirketten herhangi bir şikayet duymadım,” şeklinde tanıklık beyanında bulunmuştur.
Davalı tanığı … duruşmada ” ben davalı şirkette teknik müdür olarak görev yapıyorum, ayrıca dava konusu robotla ilgili proje sorumlusuydum, biz 2017 yılının başlarında TUBİTAK projesi başlattık, proje tam otomatik sünger üretim projesiydi, bu proje 2 yıllık bir projeydi, tubitak destekliydi, biz bu projenin imalatının %80 nini kendimiz yaptık, bu imalatlar pres, konvör sistemleri, karasör imalatı, hidrolik sistemleri ve tahrik edici gruplardır, biz imalatları bitirdikten sonra robot ve poliüretan ihtiyacımız doğdu, bu robot ve poliüretan makinası tubitak destek programının içinde değildi, biz robotun satın alma işlemini gerçekleştirdik, poliüretan makinasının da satın alma işlemi gerçekleştirdik, biz talaşlı imalat ve mekanik işlerini yani projenin ilk iki dönemini bitirdik, robotu satın aldığımız firma bize getirdi, robotun yerini ve konumunu belirleyerek yerine yerleştirdik, davacı firma robotun kurulumunu yaptı, robotu çalıştırmak için bizim kendi hattımızın da bitmiş olması gerekiyordu, bizim hattımızın tam olarak devreye girmesi 15-16 ayı buldu, biz o süre zarfında robotu sadece deneme amaçlı çalıştırmıştık, bizim hattımız bittikten sonra robotu çalıştırmak istedik, robotun poliüretan makinası ile sünger üretim hattı ile ve sünger kasetleri ile tam anlamda haberleşmesi gerekiyordu, biz bunu tam sağlayamadık, bizim bu hattı yapmamızın asıl sebebi Almanyada bir firmayla sünger üretim anlaşması yapmamızdı, almanyadaki firma el değiştirince bizden sünger almaktan vazgeçtiler biz de bu nedenle projeyi biraz askıya aldık, bu robot ikinci eldi, çalıştırırken robotun kitlendiğini gördük, hareketlerinde boşluklar vardı, biz robotu metal fabrikamızda kaynak prosesinde kullanmak istedik ancak bu arıza nedeniyle vazgeçtik, o robotu iade edip bir ay sonra da yeni bir robot aldık, biz davacı şirketten iade ettiğimiz son robot hariç iki robot daha almıştık, yani toplamda 3 robot almış olduk, sonuncusunu iade ettik, ilk iki robot hala firmamızda çalışır vaziyettedir, biz dava konusu robotu iade ettikten sonra yeni robotu başka bir firmadan satın aldık, biz yeni robotu 8 bin euroya aldık, dava konusu olan robotu ise 24 bin euroya almıştık, son aldığımız robot ucuz olduğu için onu tercih ettik, dava konusu robot projeye özel üretilmiş değildir, hatta söylediğim gibi bu robot ikinci el bir robottur ellerinde stokta bulunmakta idi, dava konusu robot bize teslim edildikten sonra yaklaşık bir yıla yakın bizde kaldı, bu süre on- on bir ay da olabilir ,” şeklinde tanıklık beyanında bulunmuştur.
Davalı tanığı … duruşmada “ben davalı şirkette kalıphane sorumlusuyum, dava konusu robot yanlış hatırlamıyorsam yaklaşık iki sene önce davacı firmadan satın alındı, robotu çalıştırmak istediğimizde tam kapasiteli çalışmadığını gördük, bu nedenle üretime geçemedik, birkaç deneme yapıldı, sıkıntı devam edince üretim yapamadık, biz davacı firmadan toplamda 3 robot aldık, ilk iki robot halen firmamızda çalışır vaziyettedir, son robotta sıkıntı yaşayınca iade ettik,” şeklinde tanıklık beyanında bulunmuştur.
Davalı tanığı … duruşmada “ben daha önce davalı firmada çalışıyordum, sevkiyat bölümüne bakmakta idim, firmadaki arkadaşlar dava konusu robottan randıman alamadıklarını söylemişlerdi, bu nedenle iade edileceği söylendi, ben de robotu bizim anlaşmalı olduğumuz nakliye firması aracılığıyla davacı firmaya gönderdim, irsaliyesini nakliyeciye teslim ettik, nakliyeci dava konusu robotu davacı tarafa teslim edip, teslim belgesini bize geri getirdi, ” şeklinde tanıklık beyanandı bulunmuştur.
Davacı tanığı … duruşmada “ben dava konusu işin yapıldığı dönemde davacı şirkette proje mühendisi olarak çalışıyordum, şuan da planlama yöneticisi olarak çalışmaya devam etmekteyim, davalı şirkete daha önceden de 2 adet robot kurmuştuk, kendilerinin TÜBİTAK yada KOSGEP destekli yatırım almak için projeleri olduğunu söylediler, bizde istedikleri 3. Robotu götürüp kurduk, testlerini yaptık robotu çalışır hale getirdik, davalının projesi 3 ekipmandan oluşuyor diyebiliriz, bunlardan birisi Karoser, ikincisi robot, üçüncüsü de pompadır, biz robot ve pompa kısmını yaptık, müşterinin karoserdeki sorunları çözememesinden dolayı biz robotu teslim ettikten sonra yaklaşık 2 ay bekledik, bunun sebebi onların karoserdeki sorunu çözemediklerinden kaynaklandı, ardından sorunları çözdüler, bizde robotu yukarıda bahsettiğim şekilde çalıştırdık, ayrıca her müşterimize yaptığımız şekilde onlara da teslim ettiğimiz robot ile ilgili eğitim verdik, duyduğum kadarıyla davalı yan robotu daha sonraki süreçte iade etmek istemiş ancak bu kısımla ilgili ayrıntılı bilgim bulunmamaktadır, hatırladığım kadarıyla karoserin üzerinde 20-25 tane kalıp vardı ancak kasetler eksikti, bu nedenle eksik kaset olması nedeniyle orada bulunan kasetlere program yaptık, haberleşme sağlanmasının kaset miktarıyla herhangi bir ilgisi bulunmamaktadır, 10 tane kaset ile haberleşebiliyorsa, 30 kaset ile de haberleşilebilir, robot 2. El bir robottur, robotun şuanda nerede olduğunu bilmiyorum,” şeklinde tanıklık beyanında bulunmuştur.
Davacı tanığı … duruşmada ” ben davacı şirkette satın alma ve muhasebe bölümünde çalışmaktayım, ben muhasebe kısmında olduğum için teknik olarak bilgim bulunmamaktadır, ancak ben ödemeyle ilgili beyanda bulunabilirim, satışını gerçekleştirdiğimiz robotta herhangi bir sorun olmamasına rağmen müşteri tarafından iadesi talep edildi, bizim 2. El robot alım satımımız olduğu için belirlediğimiz bir fiyatla geri alabileceğimizi bildirdik, fakat müşteri birebir sattığımız fiyattan geri almamızı istedi, böyle bir şeyin mümkün olmadığını bildirdik daha sonraki süreçte olay mahkemeye intikal etti benim bilgim bundan ibarettir, robotu müşterimiz bizim onayımız olmadan sahamıza bıraktı ve söylediğimiz şartlar dışında alamayacağımızı söylediğimizde anlaşırız denildi, Sezen Şen ( Adalı) bizim şirketimizde girişte karşılama ve muhasebeye yardımcı olarak çalışmaktadır” şeklinde tanıklık beyanında bulunmuştur.
Mahkememizce tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından dosyanın Makine Mühendisi bilirkişi tarafından rapor düzenlemesinin istenilmesine karar verilmiştir.
Alınan 11/03/2021 tarihli bilirkişi raporunda; davacı Robotmer Robotlu Otomasyon Sistemleri San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı Umar Sünger Poliüretan Tekstil Turz. Otomat San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında Eser Sözleşmesi ile Umkar Kuka KR 210 Poliüretan-3 adlı Robotik Poliüretan Döküm Projesi anlaşması yapıldığı ve 22/03/20217 tarihli Proje onay formu düzenlenerek, her iki taraf yetkililerince imzalanarak anlaşmanın tamamlandığı, bu sistemin montaj tarihinin 23/01/2016, Proje teslim tarihinin 17/03/2017, Proje onay tarihinin 22/03/2017, Kurulum Tarihinin 01/03/2016 olduğu, daha sonra imalatı, kurulum ve montaj yapan Robotmer’e haber vermeden, çalışmıyorsa, ayıplı ise tespit yaptırmadan, herhangi bir yazışma yapıp mutabakat sağlamadan, kendilerinin kurulumu demonte ederek, yaklaşık 1,5 yıl sonra, bir nakliye aracına yükleyerek geri iade ettiği, dosyada mevcut Cd’de kayıtlı video izlendiğinde, sistemin çalışır durumda olduğu tespit edildiğinden, ayrıca tanık beyanları, dosyada mevcut bilgi ve belgeler ile yerinde yaptığı inceleme ile birlikte değerlendirildiği, davalı …. Sünger Poliüretan Tekstil Turz. Otomat San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından iade edilen UMKAR KUKA KR 210 POLIURETAN -3 adlı Robotik Poliüretan Döküm Sisteminin çalışmadığı, ayıplı olduğu gibi haklı bir iade sebebi olmadığının tespit edildiği bildirilmiştir.
Mahkememizce; davalı vekilinin itirazlarının değerlendirilmesi için dosyanın yeniden ….’e verilerek ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.
Alınan 27/05/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda; davalı vekilinin iddialarını ispatlayan hiçbir belge sunmadan, telefon trafiği yapılarak mutabakat sağlandığı ve iade edildiğini beyan ettiğini, kök raporunda da belirtmiş olduğu “imalatı, kurulum ve montajı yapan Robotmer’ e haber vermeden, çalışmıyorsa, ayıplı ise tespit yaptırmadan, herhangi bir yazışma yapıp mutabakat sağlamadan, kendilerinin kurulumu demonte ederek, yaklaşık 1,5 yıl sonra bir nakliye aracına yükleyerek geri iade ettiği, Dosyada mevcut Cd de kayıtlı video izlendiğinde, sistemin çalışır durumda olduğu tespit edildiğinden, ayrıca tanık beyanları, dosyada mevcut bilgi ve belgeler ile yerinde yaptığı inceleme birlikte değerlendirildiğinde davalı Umar Sünger Poliüretan Tekstil Turz. Otomat San.ve Tic. Ltd. Şti. tarafından iade edilen UMKAR KUKA KR 210 POLIURETAN -3 adlı Robotik Poliüretan Döküm Sisteminin çalışmadığı, ayıplı olduğu gibi haklı bir iade sebebi olmadığı tespit edildiği” şeklindeki tespitinde, davalı vekili başkaca da bir belge sunmadığından, bir değişiklik olamadığının kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, davacı ile davalı arasında 22.03.2017 tarihinde proje onay formu imzalanmıştır. Projenin adı UMKAR KUKA KR 210 POLİURETAN-3’tür. Bilirkişi tarafından da incelenen cd’den görüleceği üzere sistemin çalışır vaziyette olduğu tespit edilmiştir. Davalı tarafından proje onay tarihinden yaklaşık 1,5 yıl sonra bir nakliye aracına yüklenerek davacıya bu döküm sistemini iade ettiği anlaşılmaktadır. Davalı taraf robotu iade etmelerinin nedeninin robotun çalışmaması değil proje hattı üzerindeki diğer robotlarla haberleşmesinin sağlanamaması olduğunu iddia etmektedir. Davalı tarafça bu hususta yaptırılmış bir tespit ya da bilirkişi raporu bulunmamaktadır. Bu makine davalı taraftaki sistemin parçası olduğundan ve makine davacıya gönderildiğinden keşif yapılması mümkün olmamıştır. Davalı tarafça iddialar ispatlanamamış olup makinenin iadesinin geçerli bir nedene dayanmadığı anlaşılmaktadır. Davalı tarafından düzenlenen iade faturası bu nedenle yerinde görülmemiştir. Davacı ticari defterlerine göre 104.079,86 TL alacaklı olduğundan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Faiz talebi yönünden temerrüde düşürüldüğü sabit olmadığından faiz talebinin de reddine karar verilmiştir. İcra inkar tazminatı talebi yönünden alacağın likit olduğu, davalının asıl alacak yönünden itirazında haksız olduğu anlaşıldığından icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının Bursa 4. İcra Müdürlüğü’nün 2018/10434 esas sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın KISMEN İPTALİ İLE; takibin 104.079,86-TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Alacak likit olduğundan asıl alacağın % 20’si üzerinden hesaplanan 20.815,97-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davaya konu 495956 nolu faturaya konu makinenin davalıya teslimine,
4-Harçlar yasası gereği alınması gereken 7.109,70-TL harçtan peşin alınan 1.450,24-TL harcın mahsubu ile bakiye 5.659,46 -TL harcın davalıdan tahsiline,
5-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 1.580,50-TL yargılama gideri üzerinden kabul red oranına göre hesaplanan 1.372,52 -TL ile peşin alınan 1.450,24-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderlerin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı yararına ölçümlenen 13.837,59-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı yararına ölçümlenen 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davalı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 90,00 TL yargılama giderinin kabul red oranına göre hesaplanan 11,70 TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,
Dair;taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.
07/10/2021

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

Davacı gideri ; Davalı gideri;
1.350,00 TL bilirkişi gideri, 90,00 TL tebligat posta gideri
230,50 TL tebligat posta gideri
1.580,50 TL toplam gider

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.