Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/1477 Esas – 2019/624

T.C.
BURSA “Türk Milleti Adına”
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

Esas No : 2018/1477
Karar No : 2019/624

Hakim :
Katip :

Davacı : … YATIRIM VE İŞLETME ANONİM ŞİRKETİ
Vekili : Av. ……. – Esentepe Mh. Tuna Cd. Güral İş Merkezi No:110-112 K:5 Daire:13-14 16130 Nilüfer/ BURSA
Davalı : … SOĞUTMA VE MUTFAK SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ – Hasanağa Organize Sanayi Bölgesi 1. Cd N:10 Nilüfer/Bursa Nilüfer/ BURSA
Vekili : Av. .. – Hacıilyas Mah. 1.Sezen Sk. No:4 Arat İş Merkezi D:7 Osmangazi/ BURSA
Dava : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
Dava Tarihi : 15/11/2018
Karar Tarihi : 15/04/2019
Kararın Yazım Tarihi : 25/04/2019

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait … plakalı aracın ihlalli geçişi nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezası bedellerinin tahsili amacıyla Bursa 1.İcra Müdürlüğünün 2018/… Sayılı dosyasından başlatılan icra takibine davalının itirazların haksız ve yersiz olduğunu itirazın iptalinin gerektiğini belirterek davalı aleyhine % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın kötüniyetli ikame edilmiş olup reddinin gerektiğini, davacı tarafından geçiş ihlali işlemi yapıldığı esnada müvekkil adına kayıtlı HGS’de yeterli bakiye bulunduğunu, müvekkil adına kayıtlı HGS’de ihlal yapıldığını iddia edilen tarihte yeterli bakiye bulunmakta olup müvekkilin kusurunun da bulunmadığını, arçta HGS etiketivar iken yeterli bakiye de bulunduğu halde buradan tahsil edilmesi gereken ücret hakkında müvekkil aleyhine icra takibi başlatıldığını, müvekkil yan üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmiş olup davacı yanın haksız kazanç peşinde olduğunu, davacı tarafından ceza ihlalinin yapıldığına dair herhangi bir delili de dosyaya sunmadığını, müvekkil aleyhine düzenlenen ihtarname ihlalin yapıldığını iddia edilen tarihten 15 günlük süre dolduktan sonra tebliğ edildiğini, davacının iyi niyetli olmadığını, bu nedenle ihlal yapıldığı iddia edilen tarihte HGS’de yeterli miktar olması, tebliğ edilen ihtarnamenin usul ve yasaya uygun olmaması ve davacının kötüniyetle ikame ettiği davasının reddi ile yargılama gideri ve vekil ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, Bursa 1. İcra Müdürlüğünün 2018/… E. Sayılı icra dosyasında borçlu davalının borca itiraz neticesinde takibin durması sonucunda itirazın iptali ve icra inkar istemine ilişkin olduğu anlaşıldı.
Mahkememizce yargılama yapılarak, Bursa 1. İcra Müdürlüğü 2018/… E. Sayılı icra dosyası celp edilmiştir.
Taraflar arasındaki icra takibine konu alacağın davacı tarafından işletilen otoyoldan davalıya ait aracın ücret ödemeden geçiş yapılmasından kaynaklanmaktadır.
Davacı tarafından kesilen cezanın 15 gün içinde cezasız ödeneceği, 15 günlük yasal süre sonunda geçiş ücreti ile birlikte geçiş ücretinin 10 katı tutarındaki ceza tutarı ile ödeneceğinin davalıya ihtarname ile bildirildirilmiş, ancak davalı tarafından 15 günlük yasal süre içinde ödeme yapılmaması nedeniyle hakkında yasal işlem başlatılmıştır.
Diğer yandan 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun 30. Maddesinin 5. Fıkrasına göre”4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. Ücretin on katı fazlası olarak tahsil edilen ceza tutarının yüzde altmışı, tahsilini izleyen ayın yedinci günü mesai bitimine kadar, işletici şirket tarafından Hazine payı olarak, yıllık kurumlar vergisi yönünden bağlı olduğu vergi dairesine şekli ve içeriği Maliye Bakanlığınca belirlenen bir bildirimle ödenir. İşletici şirket tarafından Hazine payının eksik bildirilmesi veya hiç bildirilmemesi ya da bildirildiği halde süresinde ödenmemesi halinde, Hazine payının ödenmesi gerektiği tarih ile tahsil edildiği tarih arasında geçen süreye 6183 sayılı Kanunun 51 inci maddesine göre uygulanacak gecikme zammı ile birlikte ilgili vergi dairesince 6183 sayılı Kanun hükümlerine göre takip ve tahsil edilir.” araç maliklerinden geçiş ücreti ve ceza tutarının tahsil edileceği öngörülmüş, Ancak 25/05/2018 tarihli, 30431 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan; 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 18. maddesi ile; “25/06/2010 tarihli ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin bir ve beş fıkrasında yer alan “on” ibareleri “dört” şeklinde değiştirilmiştir.
Davacı vekili tarafından kamera kayıtları, bildirim evrakları, ihtarnameler ve geçiş tablosu sunulmuştur.
Somut olayda, davacıya ait otoyoldan davalının maliki olduğu aracın geçiş ihlali yaptığının sabit olduğu, yukarıda anılan 6001 sayılı yasanın 30/5. Fıkrasına göre araç maliklerinin geçiş ücretleri ve cezalardan sorumlu olduğu anlaşılmaktadır.OGS ve HGS kartlarından para çekilmemesi halinde davalı geçiş ücretini ödemek zorundadır.Geçiş esnasında ödeme olmadığında veya HGS ya da OGS sisteminden provizyon alınamadığı takdirde gişe çıkışlarındaki bariyerler açılmadığından davalı ücret ödenmediğini bilebilecek durumdadır.Ayrıca davalı tarafından HGS hesapları incelendiğinde ihlalli geçiş günü hesabın müsait olduğu görüleceği beyan edilmiş ise de HGS kayıtları doğrudan sözleşmenin tarafı olan davalı tarafından görülebilen ve denetlenebilen kayıtlar olduğundan davalının HGS kayıtlarını açıkça mahkemeye bildirmesi ödeme belgesini ibraz etmesi gerekir iken ödeme olgusunu ispata yarar bir delil sunmamıştır.İlgili Kanun gereği ihlalli geçiş yapıldığına ilişkin ceza belgesinin de tebliğ edilmesinin öngörülmediğinden davacının alacağının sübut bulduğu, yasa değişikliği gereği davalıya 4 katı turarında ceza uygulandığı bu şekilde davalı itirazında haksız olup, takip konusu borç miktarından sorumludur.Bu nedenle davanın kabulüne dair karar vermek gerekmiş,
Ayrıca icra inkar tazminatı da talep edilmiş olmakla, alacağın likit olduğu davalının araçlarının … ihlali sebebiyle geçiş ücreti olarak 458,25 TL borçlu olduğu, borcun ferisi niteliğindeki ceza tutarının ise yasa gereği düzenlendiği, bu miktar konusunda davalının borca itirazda bulunup bulunmamasının düzenlenen cezaya karar verilmesini etkilemeyeceği, borca itirazda davalının haksız olup olmadığının ancak geçiş ücreti yönünden değerlendirileceğinden asıl alacak olan 458,25 TL yönünden icra ve inkar tazminatı ödenmesine karar verilerek tüm bu açıklamalar doğrultusunda aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın kabulüne,
Davalının Bursa 14. İcra Müd. 2018/7697 E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına,
2-Alacak likit olmakla asıl alacak miktarı olan 458,25 TL üzerinden %20 oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalından alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 44,40-TL harçtan peşin alınan 35,90 TL’nin mahsubu ile bakiye 8,5 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından sarf edilen aşağıda dökümü yazılı 84 TL yargılama gideri ve 77,00 TL ( dava açılış aşamasında alınmış olan peşin harç, başvuru harcı ve vekalet harcı) harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 458,25-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştikten sonra re’sen yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/04/2019

Katip …..
¸e-imzalıdır.

.
Hakim …….
¸e-imzalıdır.

Yargılama Gideri:
84 TL posta ve tebligat gideri
35,90 TL başvurma harcı
5,20 TL vekalet harcı
35,90 TL peşin harcı
Toplam 161 TL