Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/1473 Esas – 2021/104
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/1473
KARAR NO : 2021/104

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : … ELEKT. MAK. METAL OTOMASYON OTOMOTİV ORMAN VE PLASTİK ÜRÜNLERİ SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. – …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI :… PAZARLAMA LTD. ŞTİ. –
VEKİLİ : Av. …
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/11/2018
KARAR TARİHİ : 11/02/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 17/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili şirket tarafından davalı şirket aleyhinde 14.09.2018 tarihli, 047798 ser nolu KDV dahil 40.927,00.-TL tutarlı, 21.09.2018 tarihli, 047806 seri nolu KDV hari, 11.025,00.-TL tutarlı faturalara dayalı olarak Bursa 13. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını fakat davalının itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalı şirket ile davacı şirket arasında yapılan alım satım işlemi neticesinde davalıya faturalarda belirtilen malları teslim ettiğini ve 14.09.2018 tarihli, 047798 seri nolu KDV dahil 40.297,00.-TL tutarında, 21.09.2018 tarihli, 047806 seri nolu KDV hariç 11.025,00.-TL tutarında falura düzenlendiğini, düzenlenen faturaların kesim tarihinde davalıya teslim edildiğini, davalı şirketin, kendisine teslim edilen ve hala yedinde bulunan mallara ait faturalara süresi içerisinde itiraz etmediğini ve alacağını da ödemediğini, alacağın Bursa 10. Noterliği’nin 17.10.2018 tarihli … yevmiye nolu ihtarnamesi ile de istendiğini ve davalının 30.10.2018 tarihli takip tarihine ödemediğini, davacı şirketin vekili aracılığıyla, borçlunun haksız ve kötü niyetli takibin durdurulmasına yönelik olan itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı şirketin, % 20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Müvekkili şirket ile davacı şirket arasında akdedilen 27.07.2018 tarihli “Fason Üretim Sözleşmesi” hükümlerinin müvekkili şirket tarafından eksiksiz yerine getirildiğini, bu sözleşme hükümleri gereğince ayrıca alacaklı olduğu kalemler nedeniyle davacı şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, bu sözleşme dışında müvekkili şirket ile davacı şirket arasında herhangi bir sözleşme düzenlenmediğini, hiçbir şekilde sözlü akit olmamak üzere 21.09.2018 tarih ve 47806 seri numaralı ve 11.025,00.-TL bedelli fatura içeriğini ve davacı şirket tarafından müvekkili şirkete gönderilen 14.09.2018 tarih ve 47798 serin nojlu 40.297,00.-TL bedelli faturaları ve içeriğini kabul etmediklerini, faturalar incelendiğinde görüleceği üzere sözleşmeye aykırı olarak düzenlenmiş faturaların kabul edilmesinin mümkün olmadığını, Bursa l0. Noterliği’nin 25.10.2018 tarih ve … yevmiye nolu cevabi ihtarnamesiyje söz konusu faturalara itiraz edildiğini, müvekkili şirket hakkini açılmış bulunan iş bu itirazın iptali davasının reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan; alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazmina hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin de davacı şirket üzerinde bırakılarak karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR:
İcra dosyası, sözleşme, faturalar ticari defter ve bağlı kayıtlar, yemin metni, bilirkişi raporu, vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile Bursa 13. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı dosyasında, 52.132,45-TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır.
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce taraflar arasındaki alacak borç ilişkinin açıklığa kavuşturulması yönünden, taraflara ait ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde SMM bilirkişi tarafından bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
Alınan 06/05/2019 tarihli bilirkişi raporunda; davacının 2018 yılı defterlerinin açılış tasdiklerinin kanunun öngörmüş olduğu yasal süreleri içerisinde yaptırılmış olduğunu, 2018 yılı yevmiye defterinin kapanış tasdiki zamanının henüz gelmemiş olduğunu ve sahibi lehine delil olabilecek özellikte olduğunu, davalının 2018 yılı defterlerinin açılış tasdiklerinin kanunun öngörmüş olduğu yasıl süreleri içerisinde yaptırılmış olduğunu, 2018 yılı yevmiye defterinin kapanış tasdiki zamanının henüz gelmemiş olduğunu ve sahibi lehine delil olabilecek özellikle olduğunu, tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede, 2017 devir bakiyesi, faturalar ve ödeme-tahsilat kayıtlarında tarafların ticari kayıtlarında uyuşmazlıklar tespit edilmiş olsa dahi takip konusu faturalar haricinde taraflar arasında bu konuda bir husumetin bulunmadığını, takibe ve davaya konu olan 14.09.2018 tarihli, 47798 nolu, 40.297,00.-TL bedelli faturanın davacının kayıtlarına olduğu, davalının kayıtlarında olmadığı, Bursa l0. Noterliği’nin, 25.10.2018 tarihli, 044999 yevmiye numaralı ihıarnamesi’nde davalının faturanın içeriğini kabul etmediğini davacıya ihtar etmiş olduğu görülmüş olup, dava dosyası kapsamında da davacı tarafından bahsi geçen faturanın içeriğin oluşturan malların davalıya tesliminin yeterince kanıtlanamadığını, Diğer taraftan yine takip ve dava konusu olan 21.09.2018 tarihli, 047806 nolu, 11.025,50.-TL’lık faturanın her iki tarafın kayıtlarında da olduğu ve yine davalı tarafından davacıya gönderilen Bursa l0. Noterliği’nin, 25.10.2018 Tarihli, 044999 yevmiye numaralı ihtarnamesi’nde davalının faturayı kabul etmiş olduğu ve ödeyeceğini taahhüt etmiş olduğunun tespit edildiğini, bu durumda davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 11.025,50.-TL alacaklı olduğunu, davacının davalıya göndermiş olduğu Bursa l0. Noterliği’nin, 17.10.2018 Tarihli, … yevmiye numaralı ihtarnamesinin tebligat şerhine dava dosyası içerisinde rastlanılamadığını, davacı tarafından tebligat şerhi sunulduğunda faiz hesaplaması yapılabileceği bildirilmiştir.
Davacı vekilince yemin metni sunularak davalı şirket temsilcisine usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Davalı Şirket Yetkisili Coşgun ESİDİNÇ duruşmada ” Ben davalı şirketin resmiyette yetkilisiyim ancak fiili olarak oğlum . ….. işleri takip etmektedir, ben fatura konusu malların teslim edilip edilmediği ve faturaya konu işçiliğin yapılıp yapılmadığını bilemem, bunları oğlum takip eder, benim diz kapaklarımda problem olduğundan dolayı koltuk değnekleri ile yürümekteyim, bu nedenle şirkete gelip gidemiyorum, oğlum işlerimi takip eder, ” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememizce; Davacı vekili tarafından 15/05/2019 tarihli dilekçe ekinde ihtarname tebliğ şerhi sunulduğundan her bir fatura yönünden ayrı ayrı faiz hesaplaması yapılması için dosyanın bilirkişiye tevdi ile ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.
Alınan 16/12/2020 tarihli bilirkişi ek raporunda; davacı vekilinin 15/05/2019 tarihli dilekçesinin ekindeki tebligat şerhine göre takip konusu faturalara hesaplanan faiz toplamının 103,90 TL olduğu bildirilmiştir.
Davacı tarafından 40.297,00 TL ve 11.025,00 TL bedelli 2 adet faturaya dayalı olarak ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde borca itiraz edilmiştir.
Mali müşavir bilirkişinin raporunda da belirtildiği üzere 11.025,00 TL bedelli faturanın ödenmediği hususunda taraf ticari defterlerinde bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. 40.297,00 TL ‘lik fatura ise davalı defterlerinde kayıtlı değildir. Davalı bu faturayı kabul etmemiştir. Davacı taraf bu 40.297,00 TL’lik faturaya konu malların teslim edildiğini, uşun yapıldığını ispat etmek zorundadır.
HMK İspat yükü MADDE 190- (1) İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. (2) Kanuni bir karineye dayanan taraf, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır.
Bir vakıayı ispat yükü kendisine düşen taraf o vakıayı başka delillerle ispat edemediği taktirde diğer tarafa yemin teklif edebilir. Ancak ispat yükü kendisine düşen taraf bütün delillerle iddiasını veya savunmasını ispatlamaya çalışıp bunu başaramadığı taktirde son çare olarak yemin deliline başvurur. HMK’nın 232/2. maddesi uyarınca tüzel kişiye teklif edilen yemin, tüzel kişinin yetkili organı tarafından eda edilir.
Davacı taraf 40.297,00 TL’lik alacak yönünden davalıya yemin teklif etmiş, yemin metni davalı yana tebliğ edilmiştir.
Yeminin bağlayıcı olabilmesi için şirketi temsile yetkili kişinin yemin etmesi zorunludur. Davalı şirket yetkilisi ….. duruşmadaki beyanında, şirketin resmi yetkilisi olduğunu ancak oğlunun fiili olarak işleri takip ettiğini belirterek faturaya konu malların teslim edilip edilmediği, işçiliklerin yapılıp yapılmadığını bilmediğini ifade ederek yemin konusu vakalara cevap vermekten kaçınmıştır. Oğlunun şirketi fiilen idare etmesi şirket yetkilisini sorumluluktan kurtarmamaktadır. Kendisi fiilen şirketi idare etmese bile faturaya konu malların teslim edilip edilmediği şirket görevlilerinden öğrenebilirdi. Davalı şirket yetkilisi beyanda bulunmaktan kaçındığından 40.297,00 TL’lik fatura yönünden de davacının davasını ispat ettiği kabul edilmiştir.
Davacının talep edilen 51.322,50 TL alacağının sübut bulduğu, davalı borçlunun icra takip tarihinden önce TBK’nın 117. maddesi uyarınca usulüne uygun olarak temerrüde düşürüldüğü asıl alacak yanında takip tarihine kadar olan dönem içerisinde işlemiş faizin 103,90 TL, protesto masrafının 246,85 TL olduğu, icra inkar tazminatı yönünden alacağın fatura alacağı olduğu, likit olduğu, davalının asıl alacak yönünden itirazında haksız olduğundan koşulları oluşmakla, icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının Bursa 13. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… esas sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın KISMEN İPTALİ İLE; takibin 51.322,50-TL asıl alacak, 103,90 TL işlemiş faiz, 246,85 TL protesto masrafı olmak üzere toplam 51.673,25 TL alacak üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alacak likit olduğundan asıl alacağın % 20’si üzerinden hesaplanan 10.264,5‬0-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar yasası gereği alınması gereken 3.529,80-TL harçtan peşin alınan 629,64-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.900,16-TL harcın davalıdan tahsiline,
4Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 684,00-TL yargılama gideri üzerinden kabul red oranına gör hesaplanan 677,99-TL ile peşin alınan 629,64-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderlerin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı yararına ölçümlenen 7.517,52-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı yararına ölçümlenen 459,20-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
11/02/2021

Katip …
¸E-imzalıdır.

Hakim …
¸E-imzalıdır.

Davacı gideri ;
500,00 TL bilirkişi gideri,
184,00 TL tebligat posta gideri
684,00 TL toplam gider

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.