Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/1463 Esas – 2022/1010
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/1463 Esas
KARAR NO : 2022/1010

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :TÜRKİYE VAKIFLAR BANKASI T.A.O.
VEKİLİ : Av
DAVALI :1-
VEKİLİ : Av.
DAVALI :2- … –

DAVA :İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 14/11/2018
KARAR TARİHİ : 27/09/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 06/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtrazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Bankanın Demirtaş Bursa Şubesi ile … Özel Eğitim Hizmetleri Kırtasiye Basın Yayın Matbaacılık Emlak Reklam ve Dış Ticarat Ltd. Şti. (kısaca … Özel Eğt. Hiz. Ltd. Şti. olarak anılacaktır) akdedilen Kredi Genel Sözleşmesine (GKS) istinaden adı geçen borçluya kredi açıldığını ve kullandırıldığını, davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile GKS. ‘ni imzalayarak borçtan sorumlu olduklarını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine, kredi hesabının kat edildiğini, borçlulara hesap kat ihtarnamesi gönderildiğini, ihtara karşın borçluların borçlarını ödememesi nedeniyle Bursa 5. İcra Müdürlüğü’nün 2017 / 1187 E. sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile icra takibi başlatıldığını, ancak borçluların borca itirazı sonucu takibin durdurulduğunu, itirazların hukuki dayanaktan yoksun, haksız ve mesnetsiz olduğunu, ayrıca davalı borçluların % 20 ‘den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahküm edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; icra takibine konu edilen 2 asıl borçlu tüzel kişi ve 3 gerçek şahıstan oluşan 5 kişilik tarafın bu davada sadece kefil sıfatı bulunan ve davaya konu edilen kredi borcu hakkında hiçbir bilgisi olmayan iki kişiye dava açılmasının kötü niyetli olduğunu, hakkın tecellisini engelleyeceğinden hukuka da aykırı olduğunu, 675 sayılı KHK 16/2 gereği davanın asıl borçlusunun KHK ile kapatılmış bir kurum olması nedeniyle ortaklarına/yetkilisine kefalet hükümleri gereği açılan davanın içeriğine girilmeden reddine, banka kredi sözleşmesine dayanak yapılan ipotek mevcut olduğu halde rehin çözülmeden açılan bu takip/davanın reddine, kredi kullanan şirketlerin dava dışı olmaları ve asil borçlunun muhasebe kaydına erişim olanağının olmadığı ve yasal olarak temerrüde düşürülmediği bir ortamda usulüne uygun olmayan bir kefalet sözleşmesi ile hüküm tesis edilemeyeceğinden davacının haksız davasının reddine, dava değerinin %20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davacı/ karşı yana yükletilmesine ayrı ayrı karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf olan …’a usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
KANITLAR:
İcra dosyası, sözleşme, bilirkişi raporu, vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile Bursa 5. İcra Müdürlüğünün 2017/1187 Esas sayılı dosyasında, 28.142,35-TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır.
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce taraflar arasındaki alacak borç ilişkinin açıklığa kavuşturulması yönünden, dosya üzerinde Bankacı bilirkişi tarafından bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
Alınan 28/10/2019 tarihli bilirkişi raporunda; Davanın asıl borçlu ve müşterek borçlu ve müteselsil kefiller hakkında başlatılan icra takibine davalıların itirazı üzerine duran takibin devamı ve itirazın iptali için açılan bir İtirazın İptali Davası olduğu, davaya konu borcun Kredi Kartı, Kredili Mevduat Hesabı ve Teminat Mektubu kredilerinden kaynaklanan Nakdi Borçtan oluştuğu, davalıların kefalet limitlerinin 500.000,00 TL olduğu, bu tutarın talep edilen borcun üzerinde olduğu, bu nedenle borcun tamamından sorumluluklarının bulunduğu, davalıların temerrüt tarihlerinin farklı farklı tarihler olduğu, bu nedenle ayrı ayrı hesaplama yapıldığı, davalı … için takip tarihi itibariyle tespit edilen toplam borcun 27.796,54 TL olduğu, Toplam Nakit Borcun; icra masrafları, vekâlet ücreti ve asıl alacak tutarının; * 26,440TL.’lık kısmına % 39, * Kalan 22.841,45 TL. ‘lık kısmına ise % 30,24 Faiz oranından temerrüt faizi, faizin % 5 gider vergisi ile birlikte, tahsilde tekerrür etmemek ve kısmi geri ödemelerin TBK. ‘nun 100. maddesi uyarınca önce faiz ve masraflardan düşümü sağlanmak kaydı ile tahsilinin gerekeceği kanaatine ulaşıldığı, davalı … için takip tarihi itibariyle hesaplanan borç tutarının 27.792,41 TL olduğu, toplam nakit borcun; icra masrafları, vekalet ücreti ve asıl alacak tutarının 26,40 TL’lik kısmına %39, kalan 22.841,45 TL’lik kısmına ise %30,24, faiz oranından temerrüt faizi, faizin %5 gider vergisi ile birlikte, tahsilde tekerrür etmemek ve kısmi geri ödemelerin TBK.’nun 100. Maddesi uyarınca önce faiz ve masraflardan düşümü sağlanmak kaydı ile tahsilinin gerekeceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava, davacı banka tarafından Genel Kredi Sözleşmesine dayalı olarak davalılar ve dava dışı borçlu aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra takibinin devamına karar verilmesi talebine ilişkindir. Bankacı bilirkişi tarafından yapılan bilirkişi incelemesinde yapılan hesaplama neticesinde borç tutarları hesaplanmış olup; raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne, davalıların Bursa 5. İcra Müdürlüğünün 2017/1187 esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, takibin … yönünden; 22.867,85 TL asıl alacak , 4.310,41 TL işlemiş faiz 215,51 TL %5 BSMV, 402,77 TL masraf olmak üzere toplam 27.796,54 TL alacak üzerinden asıl alacağın 26,40TL’sine takip tarihinden itibaren işletilecek %39 temerrüt faizi, asıl alacağın kalan 22.841,45-TL’sine takip tarihinden itibare işletilecek %30,24 temerrüt faizi, faizin BSMV’si ile birlikte DEVAMINA, takibin … yönünden; 22.867,85 TL asıl alacak , 4.306,47 TL işlemiş faiz 215,32 TL %5 BSMV, 402,77 TL masraf olmak üzere toplam 27.792,41 TL alacak üzerinden asıl alacağın 26,40TL’sine takip tarihinden itibaren işletilecek %39 temerrüt faizi, asıl alacağın kalan 22.841,45-TL’sine takip tarihinden itibaren işletilecek %30,24 temerrüt faizi, faizin BSMV’si ile birlikte devamına, alacak likit olduğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin İİK 67 maddesindeki şartlar bulunduğundan kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının Bursa 5. İcra Müdürlüğünün 2017/1187 esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, takibin … yönünden; 22.867,85 TL asıl alacak , 4.310,41 TL işlemiş faiz 215,51 TL %5 BSMV, 402,77 TL masraf olmak üzere toplam 27.796,54 TL alacak üzerinden asıl alacağın 26,40TL’sine takip tarihinden itibaren işletilecek %39 temerrüt faizi, asıl alacağın kalan 22.841,45-TL’sine takip tarihinden itibare işletilecek %30,24 temerrüt faizi, faizin BSMV’si ile birlikte DEVAMINA, takibin … yönünden; 22.867,85 TL asıl alacak , 4.306,47 TL işlemiş faiz 215,32 TL %5 BSMV, 402,77 TL masraf olmak üzere toplam 27.792,41 TL alacak üzerinden asıl alacağın 26,40TL’sine takip tarihinden itibaren işletilecek %39 temerrüt faizi, asıl alacağın kalan 22.841,45-TL’sine takip tarihinden itibaren işletilecek %30,24 temerrüt faizi, faizin BSMV’si ile birlikte DEVAMINA,
2-Alacak likit olduğundan asıl alacağın %20’si oranında 4.573,57‬ TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar yasası gereği alınması gereken 1.898,78-TL harcın davalılardan tahsiline,
4-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 766,20-TL yargılama gideri üzerinden kabul red oranına göre hesaplanan 756,79-TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderlerin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalılar tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından ve davalı … kendini vekil ile temsil ettirmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı yararına ölçümlenen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı … yararına ölçümlenen 345,81 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,
Dair; davalı … vekilinin yüzüne karşı, diğer yanın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 27/09/2022

Katip 237160
¸e-imzalıdır.

Hakim 151390
¸e-imzalıdır.

Davacı gideri ;
500,00 TL bilirkişi gideri,
266,20 TL tebligat posta gideri
766,20 TL toplam gider

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip 237160
¸E-imzalıdır.