Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/1446
KARAR NO : 2021/262
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 1- … – … …
VEKİLİ : Av. … -…
DAVALI : 2- … – … …
DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/11/2018
KARAR TARİHİ : 23/03/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 22/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalılardan … Tekstil Gıda İnş. Nak. San ve Tic. Ltd. Şti tarafından diğer davalı … emrine Halk Bankası Kestel Şubesinin 31/12/2017 tarihli, 130.000 Tl bedelli çek keşide edildiğini, bunun üzerine müvekkilinin alacağının tahsili amacıyla Bursa 4. İcra Müdürlüğünün 2018/… esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, takip konusu çekin başlı başına kayıtsız şartsız borç ikrarını içerdiğini, işbu nedenle davalıların mesnetsiz itirazlarının iptali gerektiğini, davalıların dava konusu çekin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine hukuki dayanaktan yoksun şekilde itiraz ettiklerini, takip konusu çeke karşı Bursa CBS’ne şikayette bulunma hakkı saklı kalmak kaydıyla davalı borçluların alacağı sürüncemede bırakmak amacıyla yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın % 20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı yanın her ne kadar müvekkili aleyhine Bursa 4. İcra Müdürlüğünün 2018/… esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu, açılan davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Tekstil İnşaat Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’ne usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Bursa 4. İcra Müdürlüğünün 2018/… sayılı icra takip dosyası, çek sureti, ticari defterler, faturalar, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafından çeke dayalı olarak 22/01/2018 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri tebliğ edilmiş ve davalılar tarafından yasal süre içinde tarihinde borca itiraz etmiştir.
Tarafların ticari defterleri talep edilmiş davalı tarafça ibraz edilen ticari defterler bir mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Mali müşavir bilirkişinin 22/01/2020 tarihli raporunda özetle: Davacının ve davalı …’in ticari defterlerinin tasdiklerinin süresinde yaptırıldığını, sahibi lehine delil teşkil ettiği, davalı ticari defterlerindeki kayıtlara ve dava dosyası eklerine göre davacı ile aralarında ticari ilişkiye dayalı sözleşmenin mevcut olmadığı, davalı ticari defterleri incelendiğinde cari hesap ve yevmiye defter kayıtları, 2017 yılında davacı ile 6 adet toplamda 410.700 TL bedelli sipariş avansı verildiği, davaya konu alacağı oluşturan davacı şirkete verilen 130.000 TL’lik çeke ilişkin kayıtların da 159.10.003 nolu verilen sipariş avansları hesabına aktarılarak davalı tarafın resmi defterlerine işlendiği, bu rakama karşılık taraflar arasında hizmet alım satımına ilişkin bir kayda rastlanılmadığı, davalı vekilinin 26/11/2018 tarihli dilekçesinde belirttiği davalının davacıdan 410.700 TL verilen sipariş avansları hesabından kaynaklanan cari hesap karşılığı alacaklı olduğu, davalının ticari defterlerindeki muhasebe kayıtlarından görüldüğü mütalaa edilmiştir.
Davalıya yemin deliline dayanıp dayanmadığı ve yemin metnini sunmak üzere kesin süre verilmiş ancak süresi içinde yemin metni ibraz edilmediğinden yemin delilinden vazgeçilmiştir.
Davacı tarafından Halkbank Kestel/Bursa Şubesine ait 31/12/2017 keşide tarihli 130.000 TL bedelli, davalı … Tekstil İnşaat Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’ keşideci, davalı …’ in lehtar, davacının hamili olduğu çeke dayalı icra takibinde bulunduğu anlaşılmaktadır.
Takip dayanağı çekin, lehtar- ciranta konumunda bulunan takip borçlusu …’ in cirosu ile takip alacaklısı davacıya geçtiği, takip konusu çekteki ciro silsilesinin düzgün olduğu, dayanak çekin yasal süresi içinde bankaya ibraz edildiği ve TTK.’nun 780. maddesinde yazılı unsurları taşıdığı görülmektedir. Bu haliyle takip konusu çekin, kambiyo senedi vasfında olduğu açıktır.
Öte taraftan, muhatap bankaya ibrazında çekin üzerine ” çekteki imzanın keşideciye ait olmaması nedeniyle işleme alınmadığı” yazılmış ise de; ibraz şerhinde yazılı bu beyan, takip konusu belgenin çek niteliğini etkilemez. Kaldı ki, takip borçlusu tarafından takibe dayanak çekin sahteliği iddia ve ispat edilmediği, borçlu tarafından çekteki imzanın inkar edilmediği dosya kapsamı ile sabittir.
Bu durumda, dava konusu zamanaşımına uğramamış çekin imzası ikrar edilmiş mücerret borç ikrarını içeren belgelerden olduğu aksinin ise davalılar tarafından yazılı ve kesin deliller ile ispatla yükümlü olup her ne kadar davacı tarafından ticari defterler ibraz edilmemiş ise de çekin deftere kaydının zorunlu olmadığından ve münhasıran davalı tarafından davacının ticari defterlerine dayanmadığı anlaşılmakla ticari defterlerin yazılı ve kesin delil olarak kabul edilemeyeceği ve yemin deliline de dayanılmadığından davacının asıl alacak 130.000 TL yönünden alacağın ispat edildiği anlaşılmakla bu miktar yönünden yapılan itirazın iptali, takibin devamına, işlemiş faiz talebi yönünden ise takipten önce davalıların temerrüde düşürülmediğinden işlemiş faiz talebinin reddine, davalıların tacir ve işin ticari olduğundan avans faizi işletilmesine dair davanın kısman kabulune karar vermek gerekmiştir.
Dava konusu alacağın belgeye dayalı likit olup davalıların takibe itirazlarında haksız olduğundan icra inkar tazminat talebinin kabulune, davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin davacının takipte kötü niyetli olduğu sabit olmadığından reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, davalıların Bursa 4. İcra Müdürlüğünün 2018/… esas sayılı icra takip dosyasına yapmış oldukları itirazların kısmen iptalleri ile takibin 130.000 Tl asıl alacak üzerinden ve bu asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek avans faizi ile birlikte devamına, işlemiş faiz talebinin reddine,
2-İİK’nun 67 maddesi uyarınca icra inkar tazminatının koşulları oluştuğundan alacağın %20’si olan 26.000 Tl icra inkar tazminatının davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-İİK’nun 67 maddesi uyarınca davalı lehine kötü niyet tazminatının koşulları oluşmadığından reddine,
4-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 8.880,30 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 1.579,31 TL’nin mahsubu ile bakiye 7.300,99 TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan bilirkişi gideri 650,00 TL, posta, talimat ve tebligat gideri 302,20 TL olmak üzere toplam 952,20 TL yargılama giderinden kabul ve red oranlarına göre hesaplanan 946,64 TL yargılama gideri ve 1.579,31 TL peşin harç olmak üzere toplam 2.525,95 TL yargılama giderinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 16.300,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı … vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 763,97 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
9-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı … vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/03/2021

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.