Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/1441
KARAR NO : 2021/484

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. … –
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/11/2018
KARAR TARİHİ : 16/06/2021
YAZIM TARİHİ : 28/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında imzalanan 2007/85134 İKN Sözleşmesi uyarınca davalının çeşitli işletme müdürlüklerine ilişkin sahalarda El bilgisayarı/Endeksör ile (GPRS) Endeks Okuma Hizmet Alım Sözleşmeleri imzalandığını, müvekkili tarafından davalıya ait abonelerin endekslerinin okunduğunu, ancak davalının sözleşme gereği ödemesi gereken ücreti ödememesi üzerine davalı hakkında Bursa 3.İcra Müd. 2017/… esas sayılı dosyasında icra takibine başlanıldığını, davalının takibe itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini belireterk itirazın iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;açılan davayı kabul etmediklerini,taraflar arasında akdedilen sözleşmenin başlangıç tarihinin 19/10/2007 bitiş tarihinin 18/10/2009 tarihi olduğunu, alacağın zamanaşamına uğradığını, davacının hakettiği ücretlerin ödendiğini alacağın kalmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
KANITLAR:
İcra dosyası, bilirkişi raporu, dosyadaki kanıt ve belgeler,
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava ; 2007/85134 İKN Sözleşmesi gereğince enerji bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile , Bursa 3. İcra Dairesi 2017/… esas sayılı dosyasında; 331.830,34 TL asıl alacak, 10,00 TL masraf olmak üzere toplam 331.840,00 TL alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerine takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır.
Taraflarca sunulan tüm deliller toplanmış, icra dosyası getirtilerek incelenmiş, dosyanın bir elektrik mühendisi ve bir hesap uzmanı hukukçu bilirkişiye verilerek tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda bilirkişiden rapor aldırılmıştır.
Bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 28/02/2020 tarihli ön raporda; taraflar arasındaki dava konusu ihtilaf ile ilgili, 2007 yılında ihale olunan işe dair davacı şirket vekilince 13/02/2020 tarihli dilekçe ekinde mahkemeye sunulan Teknik Şartname fotokopisi ise ” Sökme-Takma Teknik Şartnamesi Haziran-2009″ yazılı olup sayaçlarla ilgili verilecek sökme takma hizmetine ilişkindir. Bu bakımdan dava konusu ihtilafla bağlantılı olmadığı içeriğinin dava dilekçesinde atıf yapılan Teknik Şartnamenin maddeleri ile örtüşmediği tespit olunduğu, dosya ve eklerinde yapılan incelemelerde itiraza uğrayan alacağa dair özellikle Hizmet Sözleşmesinin Md/9.2 uyarınca ihale dokümanını oluşturan belgeler arasında sayılan İdari Şartname, Birim Fiyat Tarifleri, Birim Fiyat Teklif Cetveli (Endeks Okuma), Özel Teknik Şartname, Hizmet işleri Teknik Şartnamesi ile yine Sözleşmenin Md/20-İşin yürütülmesinde ilişkin kayıt ve tutanaklar başlıklı bölümünde işaret olunan belgelerin tümünün ihale dosyası eki niteliğinde olduğu ve her iki taraf kayıtlarında yer aldığı bilindiğinden uyuşmazlığın çözümüne yönelik rapor tanzimi için yapılacak İncelemeler için dosyaya sunulması gerektiği, teknik şartname ve birim fiyat teklif cetveli (endeks okuma) olmak özere birim fiyat tarifleri, özel teknik şartname, hizmet işleri teknik şartnamesi, idari şartname ile yine sözleşmenin md/20-işin yürütülmesinde ilişkin kayıt ve tutanakların incelenmek üzere kendilerine teslim edilmesi halinde incelenip raporun hazırlanabileceğinin bildirildiği görülmüştür.
Davalı şirkete yazı yazılarak, taraflar arasındaki ihaleye ilişkin teknik şartname ve birim fiyat teklif cetveli birim fiyat tarifeleri, özel teknik şartname, hizmet işleri teknik şartnamesi, idari şartname ile yine sözleşmenin 20. maddesindeki işin yürütülmesine ilişkin kayıt ve tutanakların ile davacı şirket ile imzalanmış olan İKN 2007/85134 numaralı sözleşmenin teknik şartname ve birim fiyat cetveli (endeks okumalı) olmak üzere birim fiyat tarifeleri özel teknek şartname, hizmet içleri teknik şartnamesi ile yine sözleşmenin 20. maddesi uyarınca işin yürütülmesine ilişkin kayıt ve tutanaklarının gönderilmesinin istenilmiştir.
Gelen yazı cevapları bilirkişi heyetine tevdi edilerek tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda bilirkişilerden rapor aldırılmıştır.
Bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 26/10/2020 tarihli raporunda;, taraflarla ile müzekkere ile yapılan yazışmalar sonucu davalı UEDAŞ şirketince mavi klasör ile 17709/2020 tarih ve 6319 sayılı yazı ekinde gönderilen belgelerin ihale konusu işin ihale dosyası (Şartname+ İdari Şartname+ Teknik Şartname + sözleşme + ihale dosyası belgeleri) ile 26 adet hak ediş içeriğini gösterir CDye ait olduğunun görüldüğü, Türkiye Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi ( TEDAŞ ) Genel Müdürlüğü Bilgi Teknolojileri Daire Başkanlığı tarafınca endeks okuma çizelgelerinin içeren 1 adet CD gönderildiği, davacı taraf talebine ilişkin başlangıç tarihi-19/10/2007 , bitiş tarihi-18/10/2009 arası 2007/85134 İKN ihale kayıt nolu sözleşme ile üstlenilen davalı şirketin Balıkesir İli Bandırma-Gönen Manyas Susurluk -Avşa-Marmara-Erdek İlçeleri ve bunlara bağlı Köy ve Beldelerinde AG-Alçak Gerilimden Beslenen Müşterilere Ait Elektrik Sayaçlarının Endeks Tespiti, Tespit edilen endekslerin el bilgisayarına kaydedilmesi, bildirim tanzimi ve müşteriye bırakılması, tespit edilmiş endekslerin bilgilerin İDARE bilgisayarlarına aktarılması, müşteri sayaçlarının ve mühürlerinin kontrolü, kaçak ve usulsüz elektrik kullananların tespitine ilişkin Hizmet Alım Sözleşmesi kapsamında yer alan El Bilgisayarı/Endeksör ile (GPRS) Endeks Okuma Hizmet Alımı işinde yerine getirdiği hizmeti davalıya elektronik ortamda aktarır iken aynı zamanda kendi arşivinde de muhafaza etmesi gerektiği konunda kuşku yoktur. Esasen bu hizmetin ayrılmaz bir parçası olup aksi halde hak ediş tanzimi mümkün olamayacağı, ancak davacı şirket dava konusu talebin dayanağı olarak gösterdiği sözleşme ile üstlendiği hizmet alımı işi içerisinde yapılan okumaların içinde yer alan ve hak edişlere yansımayan işlemlerin açıklığa kavuşturulmasına yönelik yer, zaman, miktar ve tutarları gösteren CDleri dosyaya sunmayarak bunların davalı taraftan celbini talep edildiği, benzer davalarda yapılan yerleşik uygulama her iki tarafça sunulan aynı konudaki hakediş ve CD kayıtlarının birlikte incelenerek değerlendirilmesi yolunda olduğu, bu şartlarda tarafların iddia ve savunmaları ile taraflarca dosyaya sunulan her türlü delil niteliğindeki belgenin ilgili mevzuat hükümleri gözetilerek yapılan inceleme sonucunda;dava konusu alacak miktarının hesaplanmasına yönelik dosyada bulunmayan ve müzekkere ile davalı UEDAŞ tan istenip, davalı şirket tarafından mahkemeye gönderilen hakedişler ve sahada okunan endeks ile diğer durum kodları içeren CDlerin, 26 adet hak edişin incelenmesinde, sahada okunan endekslere karşılık, sözleşmede öngörülen birim fiyat çarpımı ile elde edilen bedelin yanı sıra 6. Nolu hak edişte 7 adet kaçak kullanım ihbar bedelinin ( 27,30 TL ) yüklenici davacıya ödenmiş olduğunun tespit edildiği, diğer hakkedişlerde bu kalemle ilgili bir ödeme bulunmadığı, Türkiye Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi ( TEDAŞ ) Genel müdürlüğü Bilgi Teknolojileri Daire Başkanlığı tarafınca Mahkemeye gönderilen 12 Temmuz 2019 tarih ve 77363785-641,03.01 sayılı yazı ekinde bulunan CD nin incelenmesinde ise, gönderilen CD içeriğinin BURSA iline ait aboneler için hazırlanan bilgileri içerdiği, oysa dava konusu alacağa ait sözleşmenin Balıkesir İli Bandırma-Gönen Manyas Susurluk-Avşa-Marmara-Erdek İlçeleri ve bunlara bağlı Köy ve Beldeleri için imzalandığı anlaşılmakla, mevcut bilgi ve belgelerle davacının iddia ettiği alacak miktarının var olup olmadığının kontrolü ile varsa miktar ve tutarının hesaplanması teknik olarak mümkün olmadığı görüş ve kanaatine varıldığının bildirildiği görülmüştür.
Alınan bilirkişi kurulu raporu kapsam ve nitelik itibarıyla hüküm vermeye yeterli görülmüştür.
Dosyadaki kanıt ve belgelere, alınan bilirkişi kurulu raporu ile tüm dosya kapsamına göre; davacı ile davalı …Ş.(UEDAŞ) arasında 2007/85134 İKN ihale kayıt nolu sözleşmesi ile davalı şirketin Balıkesir İli Bandırma-Gönen Manyas Susurluk-Avşa-Marmara-Erdek İlçeleri ve bunlara bağlı Köy ve Beldeleri için çeşitli İşletme Müdürlükleri faaliyet alanları kapsamında kalan sahalarda bulunan aboneler için El Bilgisayarı/Endeksör ile (GPRS) Endeks Okuma Hizmet Alım Sözleşmesi gereğince davacının endeks okuma,fatura/fatura bildirim tanzimi, sayaç ve mühür kontrolu, kaçak ve usülsüz elektrik kullananların belirlenmesi,abone kayıtlarının güncellenmesi…gibi işleri yaptığını iddia ederek davalı şirket hakkında icra takibi başlatmış ise de davacı ve davalı şirketten celp edilen kayıtlardan davacının yerine getirdiği hizmeti davalıya elektronik ortamda aktarır iken aynı zamanda kendi arşivinde de muhafaza etmesi gerektiği halde muhafaza etmediği gibi davalı kayıtlarında da bu işlerin yerine getirildiğine dair bir kayda rastlanılmadığından davacının davasını ispatlayamadığı kabul edilerek davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı gerekçeye göre;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar yasası gereği alınması gereken 59,30-TL harçtan peşin alınan 4.007,64- TL harcın mahsubu ile bakiye 3.948,34- TL harcın karar kesinleştiğinde istem halinde yatırına iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan gider olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı yararına ölçümlenen 31.678,12- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,
Dair: Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 16/06/2021

Başkan … Üye … Üye … Katip …
¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır.