Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/1432 Esas
KARAR NO : 2021/624

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … MÜHENDİSLİK İNŞAAT TAAHHÜT OTO. SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. – …
VEKİLİ : Av. … –
VEKİLİ : Av. … –
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/03/2015
KARAR TARİHİ : 13/07/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 13/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalı arasında sözleşme imzalandığını, davalının sözleşme ile üstelendiği edimi gereği gibi ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini, bu edime dair 2 adef fatura davalıya tebliğ edildiğini, davalının faturalara itiraz etmediği gibi bedelini de ödemediğini bunun üzerine icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek takibe yapılan itirazın iptali ile, davalı hakkında %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin defter incelemeleri neticesinde borçlu olmadığının anlaşılacağını, davacı yanın dava dilekçesine ek cari hesap ekstresinde, Tofaş tarafından kesilen sözleşme gereği davacı taşeronun üstlenmesi gereken iş güvenlik ihlali cezası olduğunu, davacı yanın bu hususu carisine dahil etmediğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR:
İcra dosyası, sözleşme, cari hesap ekstresi, ticari defter ve bağlı kayıtlar, bilirkişi raporları, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7.Hukuk Dairesi Başkanlığının 26/09/2018 tarih 2018/772 esas, 2018/908 karar sayılı ilamı vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile Bursa 1. İcra Müdürlüğünün 2014/… Esas sayılı dosyasında, 22.233,28-TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır.
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafından faturaya dayalı olarak ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde borca itiraz etmiştir.
Tarafların ticari defterleri talep edilmiş taraflarca ibraz edilen ticari defterler bir mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Alınan 15/10/2015 tarihli bilirkişi raporunda; davacı şirkete ait 2012-2013-2014 yılları ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin kanunun belirlemiş olduğu yasal süreler içerisinde yaptırılmış olduğunu, davalı şirket tarafından sunulan 2012-2013 yılları ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin kanunun belirlemiş olduğu yasal süreler içerisinde yaptırılmış olduğunu, davacı ile davalı arasında yapılmış bulunan 20/03/2012 tarihli sözleşmeye dayalı ticari ilişkinin mevcut olduğu, davacı ticari defter ve kayıtlarına göre davacının davalıdan 20.744,11-TL alacaklı olarak gözüktüğü, davalı ticari defter ve kayıtlarına göre davalının davacıdan 4.396,89-TL alacaklı olarak gözüktüğünü, davacı tarafından davalı adına düzenlenen faturaların tamamının davalının ticari defterlerinde kaydı bulunmasına rağmen, davacı ödemelerine ait tutarların davacı kayıtlarında gözükmesine rağmen davalının ticari defter ve kayıtlarında gözükmediğini, ayrıca davacı kayıtlarında gözüken ancak davalı kayıtlarında gözükmeyen davalı ödemesi olarak davacı kayıtlarına intikali yapılan 75.000,00-TL bedelinin de mevcut olduğunun belirlendiğnii, bu tutar tarafından davalı ödemesinin dikkate alınacağını, davacı tarafından öncelikle bu tutarlara ilişkin ödemelerin davalıya yapıldığının kanıtlanması gerektiğini, davalı tarafından tarafına sunulan ancak ticari defter ve kayıtlarında mevcudiyetine rastlanılamayan 27/11/2012 tarihli Tofaş Ceza Tutanağına ilişkin davacı kusurundan kaynaklandığını destekler nitelikteki belgelerin bulunması, davalı kayıtlarında yer almaması nedeniyle tarafından dikkate alınmadığını, davacı tarafından davalı adına düzenlenmiş bulunan ve davalının kayıtlarında mevcut olan davacı faturalarının toplam tutarının 1.682.406,11-TL olduğu ve taraflar arasında bu tutarda ihtilaf bulunmadığı, davalı tarafından davacıya yapılan ve taraflar arasında ihtilaf bulunmayan ödemeler toplamının 1.761.803,00-TL kadar olduğunu, davacı tarafından davalı kayıtlarında bulunmayan tutarların davalıya verildiğinin kanıtlanması durumunda yapılan hesaplamada davacı tarafından toplamı 100.141,00-TL olan tutarlara ilişkin belgelerin dava dosyasına sunularak tutarların davalıya verildiğinin kanıtlanması durumunda 100.141,00-TL’lik tutarın olası davacı alacağına ilave edilmesi gerektiğini, bu tutar dikkate alınarak yapılan hesaplamada, (1.682.406,11-TL + 100.141,00-TL) – 1.761,803,00-TL = 20.744,11-TL davacının davalıdan alacaklı olduğunu, davacı tarafından davalı kayıtlarında bulunmayan tutarların davalıya verildiğinin kanıtlanamaması durumunda yapılan hesaplamada, davacı tarafından toplamı 100.141,00-TL olan tutarlara ilişkin belgelerin dava dosyasına sunulamaması durumunda 100.141,00-TL’lik tutarın olası davacı alacağına ilave edilmemesi gerektiğini, 1.682.406,11-TL – 1.761.803,00-TL = 79.396,89-TL davalının davacıdan alacaklı olduğunu bildirmiştir.
Mahkememizce davacı itirazlarının değerlendirilmesi yönünden bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Alınan 24/03/2016 tarihli bilirkişi ek raporunda; davacı tarafından herhangi bir ödeme belgesi dosyaya sunulmadığını, tarafınca hazırlanan 15/10/2015 tarihli bilirkişi raporunda alacaklısının davacı olması nedeniyle davacı kayıtları esas alınarak bir sonuca varıldığını ve sonuç kısmında davalının davacıdan 79.396,89-TL alacaklı alacağının belirtildiğini, yine davacı kayıtlarında mevcut olan ancak davalının kayıtlarında mevcut olmayan 10/09/2012 tarihli, 31.12.2012 vadeli çek girişi olarak belirtilen 75.000,00-TL’nin davalı lehine bir konu olması nedeniyle bu hesaplamada belirtilmediğini, davanın itirazın iptali davası olması nedeniyle bu tutar tarafından belirlenen 79.396,89-TL’den düşüldüğünde 79.396,89-TL – 75.000,00-TL= 4.396,89-TL davalı kayıtlarında gözüken tutara ulaşılmadığını, davanın çözüme ulaşması için davacı tarafından davalıya yapıldığı iddia edilen nakit ödemelere ilişkin belgelerin dava dosyasına ibraz edilmesi gerektiği bildirilmiştir.
Mahkememizce bilirkişi kök ve ek raporu hüküm vermeye yeterli olmadığından SMMM bilirkişisinden rapor alınmasına karar verilmiştir.
Alınan 26/12/2016 tarihli bilirkişi raporunda; davacı defterlerindeki kayıtlara göre davalıdan 20.744,11-TL alacaklı olduğunu, davalının da kendi defterlerindeki kayıtlara göre davacıdan 4.396,89-TL alacaklı olduğunu, davalı defterlerinde davacıya ödemiş olduğu 75.000,00-TL ödeme görünmemekle beraber davacı defterlerinde davalının ödediği bu tutar görünmediğini, bu ödemenin tarihi 10/09/2012 olduğunu, davalının bu önemli miktardaki hatanın farkına yaklaşık 3 yıl sonra düzenlenen bilirkişi raporuna kadar varamadığını, davalı tarafından davacı yana yapılan ödemelerin davalının defterlerindeki bakiyeye göre değil davacı defterlerindeki bakiyeye göre yapıldığını, davalının ödemelerde davacının defter bakiyelerini baz aldığını kendi defterlerindeki bakiyeye göre ödeme yapmadığını, bu örneklerden davalı defterlerindeki kayıtların sağlıksız olduğunun göründüğünü, davacı tarafın da nakit ödemelerini defter kayıtlarına dayandırmış makbuz ibraz edemediğini, bilirkişi raporuna cevap dilekçesinde de alacak rakamı davalı yanca oldukça hatalı hesaplanarak 175.731,00-TL davacıdan alacaklı olduklarını ifade ettiklerini, bütün verilerden sonra davalı defter kayıtlarının sağlıksız tutulduğu, davacının kendi defter kayıtlarına göre davalıdan 20.744,11-TL alacaklı olduğunu, davalıya temerrüde düşürmediği için takip öncesi işlemiş faiz talebinde bulunamayacağını, Tofaş tarafından kesilen ceza faturasının davalı defterlerinde yer almaması ve davacıya yansıtma faturasının kesilmemiş olması nedeniyle kabul edilemeyeceğini bildirmiştir.
Mahkememizce davacı vekili tarafından ihtarnamenin tebliğ evrakının mahkememize sunulması halinde bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Alınan 13/06/2017 tarihli bilirkişi ek raporunda; davacının nakit ödemelerine ait makbuzları ibraz etmesi gerektiği ancak davalının defter kayıtlarının kendi kabullerine göre de sağlıklı olmadığı ödemelerini kendi defter bakiyelerine göre değil davacı defter bakiyelerine göre gerçekleştirdiği ve aralarındaki hesap bakiyesinde net bir rakam telaffuz edemedikleri ve çelişkili rakamlar ifade ettiklerini, sadece nakit ödemelere ait makbuzların değil tüm verilerin değerlendirilmesi neticesinde kanaatinin davacının davalıdan 20.744,11-TL asıl alacak, 1.488,17-TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 22.233,28-TL alacaklı olduğu yönünde olduğunu, mahkemenin nakit ödemeleri kabul etmemesi halinde davalının 79.896,89-TL alacaklı olduğu bildirilmiştir.
Mahkememizin 2015/316 esas, 2018/47 karar sayılı kararı, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7.Hukuk Dairesi Başkanlığının 26/09/2018 tarih 2018/772 esas, 2018/908 karar sayılı kararı ile mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiş olduğundan dosya mahkememiz esasının 2018/1432 sırasına kaydı yapılmıştır.
Mahkememizce; Dosyanın 1 SMMM bilirkişisine tevdii ile tarafların iddia ve savunmaları ile istinaf kararı da göz önünde bulundurularak rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.
Alınan 26/01/2021 tarihli bilirkişi raporunda; Sözleşmenin taraflarının davacı Evo Makine (taşeron) ve davalı … (işveren) yan olduğu, sözleşme evrakları eklerinde Davalı(İşveren) ve Tofaş arasında imzalanan Sipariş Teklif Formunun olduğu, işin konusunun Taşeronun, işveren ve Tofaş arasında imzalanan sözleşme gereği, montaj ve gövde üretim birimlerinde yapılacak olan havalandırma ve ısıtma sisteminin yapılması olduğu, işin bitiş tarihinin 15.08.2012 olduğu, fiyat ve ödeme şeklinin ekli listedeki birim fiyatlara göre yapılacak hakkedişlerle belirleneceği, sözleşmenin 8.maddesinde “işbu hakkedişlerden sonra Tofaş’tan yapılan ödemelerin tamamı aynı gün Taşerona geçirilecek, iş sonu çıkacak toplam hakkediş tutarının %4’ü Taşeron tarafından İşverene ödenecektir.” Şartının olduğu, ödemelerin işverenin Yapı Kredi Bankası A.Ş. hesabına hakedişin onaylanmasından itibaren en geç 7 gün içinde gerçekleştirileceği, işverenin ise ödemenin hesabına geçtiğine müteakip aynı gün derhal Taşeronun Yapı Kredi Bankası hesabına geçmesini sağlayacağı şeklinde olduğu, yapılan işin bedeli yönünden incelemede; dosyası içerisinde bulunan Tofaş Türk Otomobil Fabrikası AŞ.’nin tarih ve sayısı olmayan cevap yazısında “Davalı … İnş. Mak. San.Tic. Ltd. Şti. şirketimizce düzenlenen Sipariş Teklif Mektubunun ekte sunulmuş olduğunun” belirtildiği, yazı ekindeki Sipariş Teklif Mektubu başlıklı 4 sayfadan oluşan belgede Proje isminin “Montaj Havalandırma Isıtma 2. Faz” olarak belirtildiği, proje bedelinin 1.728.038,28+KDV TL olduğunun belirtildiği, dosyası içerisinde bulunan dava dışı Tofaş firmasından gelen tarihsiz ve sayısız 29.03.2019 havale tarihli yazısında; “ilgili yazınız kapsamında şirketimiz tarafından davalıya ödenen hakkediş listesi işbu yazımız ekinde gönderilmiştir.” diye yazılı olduğu, yazı ekinde 31 sayfalık toplam bedelin yazılı olmadığı bir tablo bulunduğu, tarafımdan yapılan toplama işleminde 4.046.720,86 TL olarak hakkediş bedelinin tespit edildiği, ancak davalıya bu kadar hakkediş ödeme yapılmış olsa da davalı(işveren) ile davacı(taşeron) arasındaki ticari iş ilişkisindeki hakkedişlerin bu rakamı kapsamadığı, davacı ile davalı arasındaki hakkediş bedellerinin sözleşmede belirtilen “işbu hakkedişlerden sonra Tofaş’tan yapılan ödemelerin tamamı aynı gün Taşerona geçirilecek,” ödemelere göre belirlenmesi gerektiği kanaati ile inceleme bu kapsamda yapıldığı, dava dışı Tofaş A.Ş. hesabından sözleşme kapsamında Davalı(İşveren) DFD Mühendislik hesabına 1.670.900,45 TL aktarıldığı, aynı gün davalı firma hesabından Davacı(Taşeron) hesabına toplamda 1.666.803,00 TL aktarıldığı, Sözleşmenin 8. Maddesindeki “iş sonu çıkacak toplam hakkediş tutarının %4’ü Taşeron tarafından İşverene ödenecektir.” şartına göre, davacının davalıya düzenlediği faturalar ve ödemeler neticesinde; tarafından yapılan hesaplamaya göre davalı(işveren) firmaya aktarılan 1.670.900,45 TL’ye karşılık %4 iskontolu 1.604.606,11 TL fatura kesildiği, fatura ve davacı hesabına gelen hakediş arasındaki fark olan 66.294,34 TL’nin davalı(işveren) hesabına aktarılması gerektiği kanaatimin oluştuğu, davalı ve davacı ticari defter kayıtları incelendiğinde; sözleşmede belirtilen şartlar dahilinde her hakkediş bedelinin tahsilatında davacı tarafından düzenlenen faturalardan sonra davalıya(işveren) aktarılması gereken tutarın davacı defter kayıtlarına “ödeme” açıklaması ile girildiği ve hesapların hakkediş kapamalarının kayıtlara bu şekilde intikal ettiğinin davacı defterlerinden anlaşıldığı, diğer bilirkişilerin de tespiti ve cari hesapların karşılaştırılması sonucundaki mutabakatsızlık farkının; inceleme kısmında 7.madde a,b,c bentlerinde detaylıca irdelendiği ve birbirlerini doğruladığı, neticesinde Mahkemenin kabul etmesi durumunda; Davacının hesap kapama adına kayıtlarına işlediği “ödeme” toplamı 176.466,00 TL Davacı kayıtlarında olup davalı kayıtlarında olmayan fatura 1.475,00-TL, Davacı ödemeleri 177.941,00 TL Davacı kayıtlarında Davalının yine hesap kapama adına “çek ödemesi” (75.000,00 TL) Davacı(ödeme+Tahsilat+fatura) Farkı :102.941,00 TL, Davalı Kayıtlarında yer alan tahsilatları (-)(77.800,00 TL), fark sonucu davacının davalıya ödediği hakkediş tutarının 25.141,00 TL olacağı, Tüm bu tespitler neticesinde; 7. maddede belirlenen davalı hakkediş tutarı 66.294,34 TL’den Davacı(taşeron) tarafından davalıya ödenen hakkediş tutarı (25.141,00) TL çıkarıldığında, Davacının (taşeronun) davalı(işverene) 41.153,34 TL borcunun olduğu, İcra Dairesi 2014/10464 nolu icra Dosyasında; alacaklı olarak Evo Makine Mühendislik İnşaat Taah. Ltd. Şti.’nin, borçlu olarak DFD Mühendislik İnş. Mak. San. Tic. Ltd. Şti.’nin görüldüğü, takibin 13.10.2014 Tarihinde başlatıldığı, Alacak iddiasının 018532 ve 018533 numaralı faturalardan kaynaklandığı, takip tutarının 19.269,11 TL+1.475,00 TL Asıl alacak ve Yıllık (%11,75) oranında ve değişen oranlarda işleyecek Kanuni faiz talebinin olduğu, dosyası içerisinde bulunan dava dışı Tofaş firması tarafından davalı … İnş. Mak. San. Tic. Ltd. Şti.’ne düzenlenen 27.11.2012 Tarih ve 757220 seri nolu fatura içeriğinde Ceza Bedeli yazılı olduğu ayrıca açıklama olarak 2-111-202-204 nolu makbuzlarda belirtilen uygunsuzlukların ceza bedelidir, diye yazılı olduğu, 500 TL + 90 TL KDV olmak üzere toplam tutarının 590 TL olduğu, ancak cezaya konu düzenlenen makbuzların dosyasında olmadığı, dolayısıyla söz konuş cezanın davacının hatasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı hakkında bir yorumda bulunulamadığı, tarafların bağlı bulunduğu vergi dairelerinden 2013 Aralık dönemine ait Ba-Bs bildirimleri getirtilmiş, söz konusu formlarda Aralık 2013 döneminde davacı tarafından davalıya yapılmış herhangi bir satış bildiriminin görülmediği aynı şekilde davalı tarafından da davacıdan herhangi bir alım işlemi bildiriminin görülmediği, takibe konu faturaların Ba-Bs formları için ilgili döneminin 2013 Aralık olduğu ancak davacı tarafından düzenlenen bu faturaların yine davacı tarafından 17.02.2014 tarihinde kayıtlarına alındığı, bu nedenle Vergi Dairesinden gelen 2013 yılı Aralık dönemi Bs formunda görülmemiş olabileceği, yine davalı tarafından 04.12.2013 Tarih ve 18533 nolu 1.475,00 TL Tutarlı faturanın kayıtlarına hiç alınmadığı, 04.12.2013 Tarih ve 18532 nolu 19.269,11 TL Tutarlı faturanın ise davacı gibi 17.02.2014 tarihinde kayıtlarına alındığı, (ancak kayıtlarda fatura numarasının 18688 olarak görüldüğü) bu nedenle Vergi Dairesinden gelen 2013 yılı Aralık dönemi Ba formunda görülmemiş olabileceği, davalı vekilinin itirazlarının daha çok bilirkişinin yanlı rapor hazırladığı yönünde olduğu, herhangi bir hesap hatası itirazı veya maddi hata itirazı olmadığı, Mahkemenin 18.07.2017 tarihli duruşmasında; “1- Ek bilirkişi raporunda faiz hesaplaması yapılmamış olup, temerrüde ilişkin hukuki değerlendirme mahkememizce yapılacağından ve bilirkişi beyanı ile bağlı olunmadığından bilirkişi hakkında suç duyurusunda bulunulması isteminin reddine, 2- Dosya kapsamı ve raporun kapsamı ve niteliğine göre yeniden bilirkişi inceleme yaptırılması talebinin reddine,” karar alındığından tarafınca ayrıca bir değerlendirme yapılmadığı bildirilmiştir.
Mahkememizce, Dosyanın raporu sunan bilirkişiye tevdi ile tarafların beyan ve itirazları değerlendirilmek suretiyle ek rapor düzenlemesinin istenilmesine karar verilmiştir.
Alınan 05/04/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda; Kök raporda “Davacının hesap kapama adına kayıtlarına işlediği “ödeme” toplamı 176.466,00 TL” diye belirttiği yukarıda davacının ticari defterlerine “ödeme” diye kayıt ettiği ödemelerin davalı kayıtlarında yer almadığı belirtildiği, şayet davacı kök raporda ve müvekkili adına itirazında belirttiği ödemeleri yapmış ise ispat edici ödeme(tediye) makbuzu ya da banka üzerinden ödenmişse banka kayıtlarını sunması gerektiği, bu hususta da kök raporunu değiştirecek bir itirazın olmadığı, İtiraz 3. ve 4. maddelerinde de kök raporunu değiştircek bir hususa rastlanmamakla, kök raporunu tekrar ettiği bildirilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; sözleşmenin taraflarının davacı Evo Makine (taşeron) ve davalı … (işveren) olduğu, sözleşme evrakları eklerinde davalı (işveren) ve Tofaş arasında imzalanan Sipariş Teklif Formunun olduğu, işin konusunun taşeronun, işveren ve Tofaş arasında imzalanan sözleşme gereği, montaj ve gövde üretim birimlerinde yapılacak olan havalandırma ve ısıtma sisteminin yapılması olduğu, işin bitiş tarihinin 15.08.2012 olduğu, fiyat ve ödeme şeklinin ekli listedeki birim fiyatlara göre yapılacak hakkedişlerle belirleneceği, sözleşmenin 8.maddesinde “işbu hakkedişlerden sonra Tofaş’tan yapılan ödemelerin tamamı aynı gün Taşerona geçirilecek, iş sonu çıkacak toplam hakediş tutarının %4’ü Taşeron tarafından İşverene ödenecektir.” şartının olduğu, bilirkişi tarafından davalının hakediş tutarının 66.294,34 TL olarak hesaplandığı, davacı tarafından davalıya ödenen 25.141,00 TL hakediş bedeli düşüldükten sonra davacının 41.153,34 TL borcunun olduğu tespit edildiği, davacının davalıdan alacaklı olduğunu ispat edemediği anlaşılmakla davanın reddine, davacının icra takibini yapmada açıkça kötüniyetli olduğu ispat edilemediğinden kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalı vekilinin kötü niyet tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 379,69 TL’den mahsubu ile artan 320,39 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Kararın niteliği gereği davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
6-Davalı yararına ölçümlenen 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair;taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 13/07/2021

Katip …
¸E-imzalıdır.

Hakim …
¸E-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.