Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/1431 Esas – 2021/44
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/1431 Esas
KARAR NO : 2021/44
HAKİM : …
KATİP : …
DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : … SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ – …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/11/2018
KARAR TARİHİ : 26/01/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 27/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkilinin eşi …’in 03.09.2013 tarihinde Halit Dirlik’in kullandığı 16 … 426 plakalı araç ile seyahat halindeki iken Çorum-Sungurlu ilçesinde tek taraflı kaza olayı meydana gelmiş kaza sonucu … ve Halit Dirlik’in vefat etmiş olduklarını, 16 … 426 plakalı araç için davalı sigorta şirketince 1600.030809420000 nolu poliçe ile Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi tanzim edildiğini, kaza olayından sonra davalı sigorta şirketince 63094749 2013 nolu tazminat dosyasından …’in vefatı ile ilgili müvekkiline 13.11.2013 tarihinde 81.408,50 TL ödenmiş olduğunu, kaza olayının meydana geldiği 03.09.2013 tarihi itibari ile … emekli olup 900,00 TL emekli aylığı almakta olduğunu, ayrıca emekli olduktan sonra da haftanın 6 günü günlük 100 TL yevmiye ile inşaat işlerinde çalışmakta olduğunu, dolayasıyla vefat tarihi itibari ile müteveffa …’in toplam gelirinin 3.300,00-TL olduğunu, davalarının kabulü ile fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik; 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihi olan 03.09.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; vuku bulan kazada vefat eden …’in varislerine müvekkili şirketçe aktüer hesaplaması yaptırılarak destekten yoksunluk tazminat bedeli 81.408,50-TL 13.11.2013 tarihinde davacı yanın kendisine ödenmiş olduğunu, kaza sebebiyle oluşan zararın işbu ödemeyle karşılanmış olduğundan müvekkili şirket açısından davanın reddi gerekmekte olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, hesaplanacak tazminattan hatır taşıması sebebıyle asgari % 25 indirim yapılması gerektiğini, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep etmiştir.
KANITLAR:
Kaza Tespit Tutanağı, poliçe, hasar dosyası, veraset ilamı, tanık beyanları, soruşturma dosyası, bilirkişi raporu, vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava, dava konusu trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma talebine ilişkindir.
Mahkememizce tanıkların dinlenilmesine karar verilmiştir.
Tanık … duruşmada ” Davacı … i tanırım oğlu … benim çocukluk arkadaşım olur, aynı mahallede büyüdük. 2013 yılında davacının eşi olan … geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu hayatını kaybetti. Ben meydana gelen kazayı görmedim. Bu kazadan sonra davacı … in maddi ve manevi sıkıntılar yaşadığını biliyorum. … ölmeden önce hem emekli maaşı almaktaydı, hemde inşaat işlerine giderek yevmiye ile çalışmaktaydı, kazadan hemen sonra 80.000 TL civarı sigorta şirketinden kendilerine para ödendiğini duymuştum, benim bilgim bundan ibarettir, tanıklık ücreti talebim yoktur ” şeklinde tanıklık beyanında bulunmuştur.
Tanık Eyüp Güden duruşmada ” Babam … 2013 yılında Çorum ilinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu hayatını kaybetti, Ben meydana gelen kazayı görmedim. babamın öldüğünde ben evliydim ve ailemden ayrı yaşamaktaydım, babam ölmeden önce emekli maaşı almaktaydı ayrıca inşaat işlerine gider çalışır ve para kazanırdı, annem babam öldükten sonra yalnız kalmaktadır. Biz iki kardeşiz abim yurtdışında ikamet eder ben ise Karacabey ilçesinde başka bir adreste ikamet ederim. Kazadan tahminimce 4-5 ay kadar sonra anneme sigorta şirketinden 81.000 TL para ödendiğini biliyorum, bunun dışında herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığını bilmiyorum, benim bilgim bundan ibarettir, tanıklık ücreti talebim yoktur ” şeklinde tanıklık beyanında bulunmuştur.
Mahkememizce, dava konusu kaza nedeniyle davacının talep edebileceği tazminat miktarının tespiti ve talep olunan tazminatın sigorta poliçesi kapsamında kalıp kalmadığının tespiti yönünden dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına, aktüerya uzmanı ile sigorta uzmanı bilirkişinin mahkemece resen seçilmesine karar verilmiştir.
Alınan 09/11/2020 tarihli bilirkişi raporunda; ödeme tarihi itibariyle Progresif rant tekniği ile yapılan hesaplama sonucunda; karşılanmamış destek zararının 20.103,51-TL olacağı, bu sebeple hesaplamamız güncel asgari ücret kullanılarak yenilendiği, Güncel tarih itibariyle Progresisif rant tekniği ile yapılan hesaplama sonucunda; davacının ödenmemiş destekten yoksun kalma zararının 122.144,55-TL olacağı, takdir edilecek tutarın davalı sigorta şirketinden 13/11/2013 temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte talep edilebileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davacı vekili tarafından 16/11/2020 tarihli bedel artırım dilekçesi sunulmuş olmakla davalı vekiline tebliğe çıkarılmıştır.
KTK’nın 111. maddesi uyarınca, tazminat miktarlarına ilişkin olup da yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmalar, yapıldıkları tarihten itibaren 2 yıl içinde iptal edilebilirler.
Kazada destekten yoksun kalma zararına uğrayan davacıya poliçe hükümleri gereğince davadan önce 07.11.2013 tarihinde 81.408,50 TL ödeme yapıldığı, taraflar arasında 07.11.2013 tarihli ibraname düzenlendiği anlaşılmaktadır.
Davalı tarafından hesaplanan 81.408,50 TL tazminatın davacıya 07.11.2013 tarihinde ödendiği ve ibranamenin davacı tarafından imzalandığı, davanın 07.11.2018 tarihinde açılmış olduğu, KTK’nın 111. maddesinde öngörülen 2 yıllık hak düşürücü sürenin geçirildiği anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiştir. (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/3578 E.- 2019/316 K.)
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 35,90 TL+ 2.068,84TL’den mahsubu ile artan 2.045,44 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Kararın niteliği gereği davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-AAÜT gereğince davalı yararına ölçümlenen 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.26/01/2021
Katip …
¸E-imzalıdır.
Hakim …
¸E-imzalıdır.
Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.