Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/1421 Esas
KARAR NO : 2021/773

HAKİM : … …
KATİP : … …

2018/1421 (Bozma öncesi 2016/659 E. )ESAS SAYILI ASIL DAVADA:

DAVACI : … – … …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. … –
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/05/2016
BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN 2016/669 ESAS- 2016/1108 KARAR SAYILI DAVADA:
DAVACI : … – … …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av.
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/05/2016
KARAR TARİHİ : 30/09/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 04/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
ASIL DAVADA:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında yapılan 21/11/2015 tarihli 024 nolu sipariş sözleşmesine istinaden davalının teslim etmesi gereken makineyi teslim etmemesi sebebi ile sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiğini ve müvekkilinin uğradığı hak ve kazanç kaybı saklı tutularak davalı hakkında Bursa 2. İcra Müdürlüğünün 2016/… E. Sayılı takip dosyası ile takip başlattıklarını, davalının haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalı firmanın davaya konu çekleri müşterilerine verip tahsil etmek istediğini, İng Bank Beşevler K. Sanayi Şub.ne ait 0034666 çek nolu 30/04/2016 vadeli, 5.500,00 TL bedelli çekin işleme konulduğunu, ilgili banka tarafından bedelsiz keşidesinin vurulduğunu, ihtarname ile müvekkiline ilgili çeklerle ilgili ihtarın gönderildiğini, davalı firmanın davaya konu çekleri iade etmediğini ve zamanı geldikçe çekleri ilgili bankalara ibraz ettiğini, telafisi mümkün olmayacak zararlara sebebiyet verilmemesi amacıyla Ing Bank Beşevler K. Sanayi Şubesine ait 0034666 çek nolu 30/04/2016 vadeli, 5.500,00 TL bedelli çek, 0034667 çek nolu 31/05/2016 vadeli, 5.500,00 TL bedelli çek, 0034668 çek nolu 30/06/2016 vadeli, 5.500,00 TL bedelli çek, 0034669 çek nolu 31/07/2016 vadeli, 5.500,00 TL bedelli çek ve 0034670 çek nolu 31/08/2016 vadeli, 5.500,00 TL bedelli çeklerin ödenmemesi amacıyla ihtiyati tedbir konulmasına, borçlu olmadıklarının tespiti ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı firmaya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; işbu davanın yetkili yer mahkemesinde açılmadığını bu nedenle davanın yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmesini, taraflar arasındaki sözleşme bedeli ve ödeme koşulları doğrultusunda; davacının 109.000,00 TL+ KDV ödeme yükümlülüğü altında bulunduğunu, işbu ödemelerin en geç 20/12/2015 tarihinde yapılmış olması gerektiği konusunda tarafların uzlaştıklarını, ancak davacının 109.000,00 TL + KDV ödenmesi gerekirken çeklerle birlikte toplamda 71.500,00 TL ödeme yaptığını, davacının sözleşmesel edim yükümlülüğünü yerine getirmediğini, öncelikle yetkisiz yer mahkemesinde açılan işbu davanın yetkisizlik nedeniyle usulden reddine, davacının işbu davayı ikamesi etmesinde hukuki yararının bulunmaması nedeniyle reddine, davacının dava değerinin %20’sinden az olmamak üzere tazminatla cezalandırılmasına, haksız ve yasal gerekçeden yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
BİRLEŞEN DAVADA:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıdan almış olduğu makineye karşılık toplam 71.500,00 TL ödeme yaptığını, ancak davalı tarafından sözleşme gereği almış olduğu makinenin teslim edilmemesi nedeniyle sözleşmenin fesh edildiğini Bursa 3.Noterliğinin 18/02/2016 tarih ve 2855 yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalıya bildirildiğini,ödenen paraların iadesi talebiyle davalı aleyhine Bursa 20.İcra Müdürlüğünün 2016/… esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, sadece 44.000,00 TL için itirazın iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; öncelikle davanın yetkili mahkemede açılmadığını, müvekkilinin adresinin Adana olup, sözleşmenin ifa yerinin de Adana olduğundan öncelikle davanın yetki yönünden reddine, esasa ilişkin olarak ise ; davacının itirazın iptali açmakla birlikte Bursa 2.Asl.Tic.Mah. 2016/659 esas sayılı dosyasında menfi tespit davası açıldığını, öncelikle bu dava ile birleştirilmesine karar verilmesini, davacının iş bu dava tarihine kadar müvekkili şirkete 71.500,00 TL tutarında ödeme yaptığını buna rağmen makinenin teslim edilmediğini iddia etmekle birlikte sözleşmeyi fesh ettiğini, sözleşme gereğince makine teslim koşullarının oluşmadığını, davacının sözleşmede kararlaştırılan şekilde ifa etmediğinden müvekkilinin edimini yerine getirmemesinde hukuka aykırı hiçbir durumun söz konusu olmadığını, mal teslimi yapılmaması nedeniyle sözleşmeyi fesh etmesinin haksız ve yasal gerekçeden yoksun olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Bursa 2.Asl.Tic.Mah. 08/11/2016 tarih ve 2016/669 esas sayılı dava dosyası ile mahkememize ait 2018/1421(Bozma öncesi 2016/659 E. ) esas sayılı dosyası arasında tarafları ve konuları bakımından hukuki ve fiili bağlantı bulunduğundan, dava dosyalarının birlikte yürütülmesinde mahkememizce usul ekonomisi yönünden yarar görüldüğünden, dosyaların mahkememizin 2018/1421(bozma öncesi 2016/659) esas sayılı dosyası üzerinde birleştirilmesine karar verilmiştir.
Mahkememiz 2016/659 E.sayılı dosyası İstanbul Bam 16.HD’nin 26/10/2018 tarih, 2017/3127 E. 2018/2261 K.sayılı ilamı ile bozularak mahkememize gönderilmekle, mahkememiz yukarıda esası belirtilen sırasına kaydı yapıldı.
Davacı vekili 28/09/2021 havale tarihli beyan dilekçesi ile davalı ile anlaştıkları için davadan feragat etmiş yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin olmadığını; davalı vekili 27/09/2021 havale tarihli beyan dilekçesinde davacı ile anlaştıklarını, feragat ettiklerini, davadan feragat nedeniyle davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmeyeceğini bildirmiştir.
Dava açıldıktan sonra davadan feragat edilebilir. Davadan feragat, iki taraftan birinin (davacının) talep sonucundan vazgeçmesidir.
Davadan feragat kesin bir hükmün hukuki sonuçlarını doğurur.
Davacının davasından (tamamen) feragat etmesi üzerine, mahkeme, davanın feragat nedeniyle reddine kararını verir.
Açıklanan yasal ve hukuksal olgu göz önüne alınarak, davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre:
A-Mahkememizin iş bu dosyası yönünden;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Taraflarca talep edilmediğinden vekalet ücreti ve yargılama gideri konusunda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
3-Harçlar Kanunun 22. Maddesi gereğince gereğince alınması gereken 59,30-TL maktu karar ve ilam harcının feragatın ilk celseden sonra vuku bulması sebebiyle 2/3’i olan 39,53-TL’nin peşin alınan 469,64 -TL harçtan mahsubu ile arta kalan bakiye 430,11‬ TL fazla harcın karar kesinleştiğinde istek halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,
B-Mahkememizin iş bu dosyası ile birleşen Mahkememizin 2016/669 E.- 2016/1108 K. Sayılı dosyası yönünden;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Taraflarca talep edilmediğinden vekalet ücreti ve yargılama gideri konusunda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
3-Harçlar Kanunun 22. Maddesi gereğince gereğince alınması gereken 59,30-TL maktu karar ve ilam harcının feragatın ilk celseden sonra vuku bulması sebebiyle 2/3’i olan 39,53-TL’nin peşin alınan 392,48 -TL harçtan mahsubu ile arta kalan bakiye 352,95 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde istek halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.04/10/2021

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.